Решение по делу № 33-19874/2024 от 23.11.2024

судья Усачева Л.П. УИД 61RS0001-01-2023-000299-64

дело №33-19874/2024

№2-148/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Портновой И.А.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Александра Яковлевича к Субботину Александру Васильевичу, Измайловой Виктории Львовне, Ласикову Сергею Николаевичу, Платонову Владимиру Анатольевичу, Молчановой Любови Ивановне, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по РО, Сиротина Людмила Александровна, Янковская Галина Васильевна, нотариус Романова Наталья Васильевна, о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности, встречному иску Молчановой Любовью Ивановной к Субботину Александру Яковлевичу, Субботину Александру Васильевичу, Измайловой Виктории Львовне, Ласикову Сергею Николаевичу, Платонову Владимиру Анатольевичу, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по РО, Сиротина Людмила Александровна, Янковская Галина Васильевна, нотариус Романова Наталья Васильевна, о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, по апелляционной жалобе Молчановой Любови Ивановны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2024г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Субботин А.Я. обратился в суд с иском к Субботину А.В., Измайловой В.Л., Ласикову С.Н., Платонову В.А., Молчановой Л.И. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права собственности. Истец указал, что его отцу ФИО15 на основании регистрационного удостоверения от 24.06.1993 № 234/9 принадлежала и свидетельства о праве на наследство его супруги ФИО9 принадлежала квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 10.01.2010 года ФИО9 скончалась. Наследство после ее смерти принято отцом истца – ФИО15

Истец с июля 2010г. осуществлял уход за своим отцом ввиду его немощности, при жизни ФИО15 завещания не составлял, договоров в отношении принадлежащей ему квартиры, не заключал.

После смерти ФИО15 24.10.2012, истец, являясь его единственным наследником первой очереди в установленный законом срок подал нотариусу заявление о принятии наследства отца и именно по его заявлению было заведено наследственное дело. Полагая себя единственным собственником спорной квартиры, истец после смерти отца пользовался спорной квартирой и проживает в ней до настоящего времени.

Вместе с тем, в связи с попыткой проникновения в его жилое помещение в 2017г. неизвестных лиц, истец узнал, что спорная квартира несколько раз перепродавалась лицами, не имеющими законных прав на квартиру и без фактического владения ею.

В частности, истец указывает, что 15.09.2015 на принадлежащую ему квартиру было зарегистрировано право собственности Субботина А.В., которого истец не знает. В тот же день - 15.09.2015 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за Измайловой В.Л. 20.01.2016 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Платоновым В.А. 14.04.2016 зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости за Ласиковым С.Н. 30.08.2016 на спорную квартиру зарегистрировано право собственности Молчановой Л.И., которая согласно ЕРГН является ее собственником по настоящее время.

Заявляя о том, что спорная квартира является его единственным местом жительства, что она приобретена истцом в собственность в порядке наследования после смерти родителей, данной квартирой истец не распоряжался, никому не продавал и не отчуждал иным способом, что в спорной квартире истец фактически все это время проживает и оплачивает коммунальные услуги, признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту совершения мошеннических действий при продаже принадлежащей истцу квартиры, при этом ни одно из указанных лиц спорной квартирой не владело, не проживало в ней, не осматривало ее при покупке, а совершая с ней оспариваемые истцом сделки не могло не понимать, что заключают их с неправомочным продавцом, истец считает, что ни одно указанное лицо и не может считаться добросовестным приобретателем данной квартиры.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Субботин А.В. просил суд признать недействительными и применить последствия недействительности следующих сделок:

свидетельство о праве на наследство по завещанию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от
08.09.2015 г., реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенное от имени нотариуса
Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО16,
выданное на основании завещания, зарегистрированного в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНудостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа
ФИО16 23.08.2011 г. на имя Субботина А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 51,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 11 сентября 2015 года между Субботиным
А.В. и Измайловой В.Л.;

договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 51,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 30 декабря 2015 года между Измайловой
В.Л. и Платоновым В.А.;

-    договора купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 51.4 кв.м НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной    по    адресу    АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 30 марта 2016 года между Платоновым В.А. и Ласиковым С.Н.;

-    договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 51,4 кв.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной    по    адресу    г.    Ростов-на-Дону,     АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 17 августа 2016 года между Ласиковым С.Н. и Молчановой Л.И.

Прекратить право собственности Молчановой Л.И. на недвижимое имущество на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 51,4 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную    по    адресу    г.    Ростов-на-Дону,    АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, запись регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2016 г.

Признать за Субботиным А.Я., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности на недвижимое имущество - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 51,4 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющееся частью наследственной массы по наследственному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого по заявлению Субботина А.Я.

Молчанова Л.И. подала встречный иск к Субботину А.Я., Субботину А.В., Измайловой В.Л., Ласикову С.Н., Платонову В.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Истец по встречному иску указала, что спорная квартира приобретена ею за личные денежные средства, приобретением и оплатой объекта занимался ее сын ФИО17 Предыдущий собственник представил сведения о том, что данный объект недвижимости не находится под запретом и обременением, а также предоставил расширенную выписку из ЕГРН. Накануне приобретения ею была также заказана выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры, осуществлен в открытых источниках поиск сведений о судебных спорах в отношении данного имущества.

В этой связи истец полагает, что ею на момент совершения сделки были приняты достаточные действия, связанные с проверкой правового статуса жилого помещения, проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, ввиду чего считает, что является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Также Молчанова Л.И. указала, что ею проведена смена лицевого счета для оплаты услуг жилого помещения, запрошена справка из управляющей компании о количестве зарегистрированных (на 03.10.2017 - отсутствовали), поданы заявления на отключение жилого помещения от водоснабжения и электроэнергии (электроэнергия отключена с января 2019г. по настоящее время), а Субботину А.Я. было предложено покинуть жилое помещение и подан иск о выселении.

На основании изложенного, Молчанова Л.И. просила суд признать себя добросовестным приобретателем объекта недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2024г. исковые требования Субботина А.Я. удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Молчановой Л.И. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Молчанова Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований Субботина А.Я. отказать за истечением срока исковой давности, встречные исковые требования удовлетворить.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Субботиным А.Я. по оспариванию сделок не был пропущен со ссылкой на то, что он стороной оспариваемых сделок не являлся и о их заключении не знал.

В этой связи апеллянт указывает, что Субботин А.Я. длительное время располагает сведениями о том, что Молчанова является собственником квартиры, в которой он проживает, однако обратился в суд с иском только 17.01.2023. В подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на то, что истцом представлено в материалы дела постановление о возбуждении по его заявлению уголовного дела от 11.03.2017, в рамках которого допрашивался сын Молчановой Л.И. - ФИО17, а также указывает на то, что в рамках данного уголовного дела в 2017г. был составлен ряд процессуальных документов и отобраны объяснения от Субботина А.Я. и ее сына ФИО17, который неоднократно пытался попасть в спорное жилое помещение. Ссылается апеллянт и на то, что истцом в материалы дела была представлена истребованная им лично в Росреестре выписка из ЕГРН от 22.09.2017, из которой следует, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к Молчановой Л.И., что, по мнению апеллянта свидетельствует о том, что истец был проинформирован о всех сделках, совершенных со спорным объектом недвижимости.

По утверждению апеллянта, она всегда занимала активную позицию, отстаивая свое право на спорный объект недвижимости и заявляла о намерении фактически владеть им. В частности уже 19.09.2017 апеллянт обратилась в управляющую организацию с заявлениями о количестве зарегистрированных лиц, о переоформлении лицевого счета, об отключении водоснабжения и электроэнергии. Также 17.12.2021 и 06.01.2022 обращалась с заявлениями в правоохранительные органы в отношении Субботина А.Я. Субботин А.Я. каких-либо действий по оспариванию сделок со спорной квартирой длительно не предпринимал, а именно до момента его принудительного выселения на основании заочного решения суда, которое было отменено по его заявлению.

В тоже время истец, приняв наследство после смерти отца, подав заявление нотариусу, свидетельства о праве на наследство получил только 20.10.2017. При этом, нотариусом не было выдано истцу свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру.

Заявляя о своей добросовестности как приобретателя спорной квартиры, апеллянт повторно указывает на то, что на момент ее приобретения отсутствовали какие-либо инициированные Субботиным А.Я. судебные споры в отношении данного недвижимого имущества, ограничительные меры не принимались, обременения отсутствовали. Апеллянт зарегистрировала свое право собственности и осуществила в отношении принадлежащей ей квартиры действия, как собственник.

Доводы истца о том, что сделка купли-продажи в результате которой Молчанова Л.И. стала собственником спорного недвижимого имущества, не была исполнена фактически, апеллянт считает необоснованными, так как она как собственник произвела в отношении спорной квартиры лишь те действия которые могла – отключила электроэнергию, сменила лицевые счета и заявила Субботину А.Я. о смене собственника, чему оценки суд первой инстанции не дал.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Субботина А.Я., Субботина А.В., Измайловой В.Л., Ласикова С.Н., Платонова В.А., Молчановой Л.И., Сиротиной Л.А., Янковской Г.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, нотариуса Романовой Н.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Молчановой Л.И. на основании доверенности Кубенина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Субботина А.Я. на основании доверенности Одинченко Т.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Субботина А.Я. и отказывая во встречном иске Молчановой Л.И., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, 168, 195, 199, 200, 209, 301, 302, 1110, 1111, 1112, 1113, 1141, 1152, 1153, 1154 ГК РФ и исходил из того, что спорная квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежала на праве собственности родителям истца - ФИО9 и ФИО15 на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан от 05.02.1993. ФИО15 согласно справке УК МПП ЖКХ-1 №1335 от 18.04.2013 был зарегистрирован и проживал в указанном жилом помещении по день смерти и как наследник первой очереди после смерти супруги ФИО9, фактически принял наследство умершей ввиду чего приобрел право собственности на спорную квартиру в порядке наследования. 24.10.2012 года ФИО15 умер. Наследником первой очереди на имущество умершего является его сын Субботин А.Я., который после смерти отца ФИО15 принял наследство, подав заявление нотариусу в установленный законом срок о принятии наследства, а соответственно, согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ в составе наследственного имущества наследодателя Субботин А.Я. принял и спорную квартиру, принадлежавшую его отцу на момент смерти на праве собственности.

На основании изложенного, применительно положений ч.4 ст.1152 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Субботин А.Я. в силу закона является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 24.10.2012, то есть с момента смерти наследодателя независимо от отсутствия государственной регистрации возникшего права.

Суд установил, что в отсутствие каких-либо подтвержденных в установленном порядке оснований для приобретения права собственности на имущество, которое уже имеет собственника – Субботина А.Я., по подложным документам, некий Субботин А.В. (не Субботин А.Я), 15.09.2015 зарегистрировал право собственности на спорное имущество, представив в Управление Росреестра по РО поддельное свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО15, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО16 от 08.09.2015 (наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, значащееся в свидетельстве не заводилось; запись в реестре, указанная в свидетельстве под №1-1987 о выдаче свидетельства не совершалась; подлинный экземпляр бланка, на котором выполнено свидетельство был использован под другое нотариальное действие), через представителя Сиротину Л.А., представившую поддельную доверенность от имени Субботина А.В. за удостоверением нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО16 (запись о совершении данного нотариального действия у нотариуса отсутствует, подлинный бланк, на котором выполнена доверенность был использован при другом нотариальном действии) зарегистрировал право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом суд первой инстанции установил, что спорная квартира была в тот же день продана приобретшим ее по подложным документам Субботиным А.В. – гражданке Измайловой В.Л., в свою очередь Измайлова В.Л., спустя несколько месяцев заключила договор купли-продажи квартиры с Платоновым В.А., а Платонов В.А., так же спустя несколько месяцев продал ее Ласикову С.Н. Аналогичным образом, через несколько месяцев, Ласиков С.Н. продал квартиру Молчановой Л.И. Переход права собственности по всем вышеуказанным сделкам зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН. Таким образом, в течении 1 года квартира продавалась 4 раза и 5 раз менялся ее собственник.

Указав на то обстоятельство, что как во время заключения оспариваемых сделок, так и по настоящее время Субботин А.Я. проживает в спорной квартире что сторонами не оспаривается, а напротив подтверждено то, что ответчик Молчанова Л.И. как до приобретения спорной квартиры так и с момента ее приобретения в 2016 году в жилом помещении не была, квартира ей во владение не передавалась, коммунальные платежи не уплачивает, квартиру приобретала без осмотра, несмотря на то, что в ней проживает собственник квартиры Субботин А.Я., при этом у спорного жилого помещения в течении короткого промежутка времени 5 раз изменились собственники, суд пришел к выводу о том, что все оспариваемые сделки совершены лицами, не имевшими право на распоряжение спорной квартирой, при наличии у имущества иного законного собственника и в отсутствие его воли на распоряжение этим имуществом.

Так как данные сделки совершены с нарушением требований закона и прав Субботина А.Я., который, будучи собственником жилого помещения, спорной квартирой не распоряжался, суд признал их ничтожными.

Также суд отказал Молчановой Л.И. в признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, сославшись на то, что ответчик при приобретении спорной квартиры не убедилась в наличии этого имущества, не осмотрела его, не поинтересовалась его состоянием, не получила квартиру во владение, не получила выписку из ЕГРН, согласно которой отчуждение спорного жилого помещения по сделкам за короткий период производилось 5 раз и при этом, в том числе и на момент приобретения Молчановой Л.И. спорного имущества в нем фактически проживал его собственник – Субботин А.Я., владение которого квартирой не прерывалось весь период осуществления с жилым помещением указанных выше незаконных сделок. То есть имущество из владения собственника в порядке наследования Субботина А.Я. никогда не выбывало.

Соответственно, давая оценку доводам истца по встречному иску суд первой инстанции обоснованно указал, что передача имущества Молчановой Л.И. не произведена по причине того, что оно находилось в фактическом владении собственника этого жилого помещения - Субботина А.Я., однако основаниями такого владения покупатель не поинтересовалась, от сделки не отказалась. При этом, Молчанова Л.И., понимая, что приобретаемое имущество обременено правами иного лица, которые не оговорены в договоре купли-продажи, в котором в п. 7 имеется указание на отсутствие прав иных лиц.

Даже учитывая то, что Субботин А.Я., проживающий в квартире в том числе и на момент ее покупки истцом по встречному иску, никогда не являлся стороной по оспариваемым им сделкам, не выяснила характер и природу таких прав, оснований владения им лицом, которое не являлось стороной по сделкам с этим имуществом, при этом пользуется квартирой. Такое поведение не является добросовестным, как и не может свидетельствовать о проявленной покупателем осмотрительности, разумности и добросовестности при заключении сделки по приобретению недвижимого имущества, стоимость которого значительна.

Более того, поведение Молчановой Л.И. при заключении сделки (покупка квартиры без осмотра самого жилого помещения, без передачи ключей от него продавцом покупателю, при наличии сведений о проживании в нем иного лица, не являющегося продавцом по сделке, при том, что в договоре, подписываемом Молчановой Л.И. с продавцом последним указано на отсутствие каких-либо обременений квартиры, а так же без выяснения того, в связи с чем у спорного жилого помещения за период менее года сменилось уже 4 собственника ( Молчанова Л.И. – 5 собственник) и правового статуса проживающего в квартире лица) не является ожидаемым от любого участника сделки по приобретению недвижимого имущества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что поведение Молчановой Л.И. при совершении сделки по приобретению спорной квартиры нельзя признать добросовестным.

Указал суд и на то, что иные ответчики также не осматривали и не принимали квартиру по акту приема-передачи, и при этом у них отсутствовали ключи от жилого помещения, знали и могли узнать о проживании в квартире его собственника Субботина А.Я., что свидетельствует о том, что доступа к нему они не имели, не вступали во владение данным имуществом, при этом в квартире проживало иное лицо, которое стороной по сделкам не является, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство должно было вызвать обоснованные подозрения относительно правомочий продавца.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, как основания к отказу Субботину А.Я в иске, суд первой инстанции сослался на то, что Субботин А.Я., не являясь стороной оспариваемых сделок, о начале их исполнения мог узнать только в случае поступления имущества во владение титульному собственнику, поскольку фактически владел предметом сделок. Однако квартира никогда не поступала во владение ни одному из ответчиков, следовательно, по требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.09.2015 на имя Субботина А.В. срок исковой давности не течет и не начинал течь, а в отношении остальных сделок такими сведениями он обладать не мог.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований Субботина А.Я и отказом в иске Молчановой Л.И. соглашается.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано выше, Субботин А.Я является владеющим собственником спорного имущества и являлся таковым на момент совершения со спорным имуществом всех оспариваемых им сделок.

Спорная квартира была приобретена всеми лицами по сделкам помимо воли собственника имущества Субботина А.Я., что никем из ответчиков не оспаривалось.

Более того, первоначальный приобретатель спорного имущества – гражданин Субботин А.В. приобрел право собственности на квартиру по подложным документам, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а соответственно он незаконно приобрел и зарегистрировал право собственности на него.

Ни одному из 5 приобретателей квартиры имущество не передавалось, то есть не выбывало из владения его собственника Субботина А.Я.

Добросовестным является владелец имущества, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Лицо не владеющее вещью не может быть признано добросовестным приобретателем, так как не может быть ответчиком по виндикационному иску.

Более того, само требование о признании добросовестным приобретателем является защитным по отношению к предъявлению виндикационного иска. Следовательно, вопрос о добросовестности лица, за которым зарегистрировано право собственности без законных оснований и который не является его владельцем, не имеет правового значения по предъявленному к такому лицу негаторному иску.

В частности, материалами дела подтверждается, что Субботин А.Я. является сыном ФИО15 и ФИО9 (Т.1 л.д. 33)

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 05.02.1993 ФИО15 и ФИО9 приобрели право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (Т.1 л.д. 145) Объект недвижимости был зарегистрирован в БТИ (Т.5 л.д. 30)

10.01.2010 умерла ФИО9

Ее супруг ФИО15, как подтверждается справкой УК МПП ЖКХ-1 №1335 от 18.04.2013 (Т.2 стр. 162-208), проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 18.11.1980 по день смерти – 24.10.2012 года, (то есть и на момент смерти ФИО9) и принял наследство после смерти супруги фактически, в том числе принадлежащую наследодателю ФИО9 долю в спорной квартире.

Факт того, что на момент смерти ФИО15 ему принадлежало право собственности на указанный объект недвижимости сторонами не оспаривается.

Согласно копии наследственного дела к имуществу ФИО15, умершего 24.10.2012, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился Субботин А.Я. Сведений об иных наследниках ФИО15 материалы наследственного дела не содержат. (Т.1 л.д. 141-143)

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что спорная квартира, как принадлежавшая на момент смерти отцу истца - ФИО15 на праве собственности вошла в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти.

Субботин А.Я своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО15, то есть принял наследство после его смерти установленным законом способом.

Субботин А.Я. своевременно за получением свидетельств о праве на наследство, в том числе на принадлежащую его отцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к нотариусу не обращался, что не опровергает возникновение у него права собственности на наследственное имущество с момента смерти наследодателя, то есть с 24.10.2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Изложенное свидетельствует о том, что Субботин А.Я., как наследник по закону, принявший наследство, оставшееся после смерти отца путем обращения с заявлением к нотариусу, является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 24.10.2012 года, что правомерно и обоснованно установлено судом первой инстанции.

Истцу 20.10.2017, 30.10.2017 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль Лада 210740, денежные вклады и земельный участок в СНТ «Горизонт-10». Свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру не выдавалось ввиду того, что на нее право собственности зарегистрировано за другим лицом. (Т.1 л.д. 160-161)

Вместе с тем, согласно копии регистрационного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было приобретено гражданином Субботиным А.В., не являющимся истцом по делу и наследником умершего ФИО15, как следует из материалов дела, на основании якобы выданного 08.09.2015 нотариусом ФИО16 свидетельства о праве на наследство по завещанию (бланк №61АА3784920), (Т.1 л.д. 80-81)

А именно, как следует из ответа на запрос суда первой инстанции нотариуса ФИО20, бланк НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нотариусом ФИО16 не выдавался, наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в архиве нотариуса отсутствует, запись в реестре, указанная в свидетельстве под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выдаче свидетельства не совершалась; подлинный экземпляр бланка, на котором выполнено свидетельство был использован под другое нотариальное действие (Т.1 л.д. 187)

Зарегистрировав свое право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 11.09.2015, Субботин А.В. в этот же день, то есть 11.09.2015, через представителя Сиротину Людмилу Александровну, представившую поддельную доверенность от имени гражданина Субботина А.В. от 10.09.2015 за удостоверением нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО16 (запись о совершении данного нотариального действия у нотариуса отсутствует, подлинный бланк, на котором выполнена доверенность был использован при другом нотариальном действии) зарегистрировал право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключает договор купли-продажи спорной квартиры с Измайловой В.Л., цена договора - 1 800 000 руб. (Т.1 л.д. 82).

Одновременно, в тот же день, был зарегистрирован переход права собственности на квартиру по договору купли-продажи от 11.09.2015 к Измайловой В.Л. за 1 800 000 рублей (т. 1 л.д. 82).

Измайлова В.Л. 30.12.2015, то есть спустя 3 месяца, заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Платоновым В.А., цена договора - 1 400 000 руб. (Т.1 л.д. 84).

Платонов В.А., так же спустя 3 месяца, а именно 30.03.2016 продал квартиру Ласикову С.Н. цена договора - 1 400 000 руб. (Т.1 л.д. 86-87).

Ласиков С.Н. 17.08.2016 продал указанную квартиру Молчановой Л.И. за 1 800 000 руб. (Т.1 л.д. 88-89).

Молчанова Л.И. зарегистрирована собственником спорной квартиры по настоящее время. На спорную квартиру наложен арест (Т.1 л.д. 117-118)

Все переходы права собственности на спорный объект недвижимости были зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается материалами регистрационного дела.

11.03.2018 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении спорной квартиры, по которому Субботин А.Я. признан потерпевшим (Т.1 л.д. 20-21).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается и не оспаривается сторонами, что отец истца ФИО15 на момент своей смерти являлся собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При жизни ФИО15 завещания не составил, что подтверждается материалами наследственного дела к его имуществу.

Единственным наследником умершего является его сын – Субботин А.Я, которым никаких сделок со спорной квартирой не совершалось. Он, являясь собственником данной квартиры в ней постоянно проживал с 2015 года и владение спорной квартирой данного собственника не прекращалось вплоть до настоящего времени.

При этом, доказано, что свидетельство о праве на наследство по завещанию, на основании которого гражданин Субботин А.В. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, является сфальсифицированным. Бланк свидетельства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нотариусом ФИО16, которой, согласно содержащихся в нем сведений, удостоверено данное свидетельство, не выдавался, наследственное дело по заявлению Субботина А.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в архиве нотариуса отсутствует (Т.1 л.д. 187)

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Субботин А.Я. с 24.10.2012 года является в силу ст. 1152 ГК РФ наследником всего имущества ФИО15, в том числе спорной квартиры и его собственником, включая спорную квартиру, момента смерти наследодателя.

Соответственно, как правомерно установил суд первой инстанции, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Субботиным А.В. на основании сфальсифицированного свидетельства и помимо воли истца, ввиду чего по данному факту в настоящее время возбуждено уголовное дело и ведется следствие.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Субботину А.В., так и совершенные в последующем сделки со спорной квартирой, принадлежащей на праве собственности Субботину А.Я., в силу закона, являются ничтожными.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что право собственности Молчановой Л.И. на спорную квартиру, имеющую собственника, зарегистрировано незаконно и нарушает право собственности Субботина А.Я. на данный объект недвижимости. В частности, с 2017г. Субботин А.Я. лишен возможности получить свидетельство о праве на наследство на данное имущество и зарегистрировать в отношении него свое право собственности.

При этом, истец является владельцем спорной квартиры с момента смерти отца проживая в ней, оплачивая коммунальные платежи, его владение квартирой не прерывалось.

Молчанова Л.И. ( как и ее правопредшественники) владельцем квартиры не является и не была: как обоснованно указал суд первой инстанции ей не была передано указанное жилое помещение фактически (в том числе не передавались ключи), она не убедилась в наличии этого имущества при его приобретении, не осмотрела его, не поинтересовалась его состоянием, а так же тем, свободно ли данное имущество от прав иных лиц, принимая во внимание, что в спорной квартире как до заключения Молчановой Л.И. сделки, так и после ее заключения, проживал в качестве законного владельца Субботин А.Я., о чем Молчанова Л.И. знала, не могла не знать.

Все, что сделала Молчанова Л.И. ввиду регистрации за ней права собственности – оформила на себя лицевой счет по которому услуги не оплачивает ввиду подачи заявления об их отключении.

Судом апелляционной инстанции представителю Молчановой Л.И. были заданы вопросы о том, как его доверитель могла приобрести столь дорогостоящее имущество (1 800 000 руб.), не осмотрев его, не получив ключи от жилого помещения, не вступив в его владение приобретаемым имуществом, на что дан ответ о том, что приобретение данного имущества носило характер инвестиций.

На вопрос о том, каким образом можно было инвестировать в имущество, которое даже не осмотрено приобретателем, то есть не убедившись в выгодности для приобретателя таких инвестиций, а главное – в их законности, ответа не последовало.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу о правомерности требований Субботина А.Я. об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, в том числе оспаривать регистрацию права собственности на данное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, произведенную иными лицами, по основаниям ст. 304 ГК РФ.

В ст. 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений его права. Если нарушения вызваны распоряжением недвижимым имуществом без согласия собственника и государственной регистрацией прав третьих лиц на это имущество, то иск о признании права как способ правовой защиты, выбранный владеющим собственником, является правильным. На требования собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется в силу ст. ст. 208 и 304 ГК РФ.

Таким образом, поскольку спорная квартира фактически находится в непрерывном владении истца, как собственника этого имущества, право собственности которого приобретено на законном основании – в порядке наследования, и из его владения по ничтожным сделкам не выбывала, то к иску о признании права собственности на это имущество применима ст. 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Вопрос же о добросовестности Молчановой Л.И. ввиду того, что она не является владельцем спорной квартиры, указанная квартира из фактического владения истца никогда не выбывала, а лишь необоснованно на нее было зарегистрировано право собственности иных лиц, при условии, что истец Субботин А.Я. подал негаторный иск об устранении нарушений его права, правового значения не имеет.

Возместить убытки, причиненные Молчановой Л.И. обязано лицо с который ею был заключен договор купли-продажи спорной квартиры в порядке ст. 15 ГК РФ.

При этом, как подробно указано выше, доводы истца по встречному иску о добросовестном приобретении спорной квартиры, подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск Субботина А.Я. и отказано в удовлетворении встречного иска Молчановой Л.И., является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что Субботиным А.Я. был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как указано выше, в соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанное правомочие основано на самом факте возникновения у лица права собственности по указанным в законе основаниям и не зависит от обстоятельства регистрации данного права, является способом защиты собственника от нарушения его прав на объект недвижимости, в чем бы такое посягательство не заключалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск, сводящийся к оспариванию собственником регистрационной записи о праве собственности на принадлежащее собственнику в силу закона имущество за другим лицом, которое из владения собственника несмотря на заключаемые иными лицами сделки, не выбывало, вне зависимости от того с какими дополнительными требованиями он соединен, по своей природе является негаторным.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

К их числу относятся требования собственника об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Как видно из данного дела, требования истца основаны на факте принадлежности ему на праве собственности спорной квартиры на законном основании и в силу закона – наследовании после смерти отца, а также на факте незаконной регистрации права собственности на данную квартиру посредством ряда ничтожных сделок, в том числе и за ответчиком ФИО6 При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками то, что данное спорное имущество не выбывало из владения законного его собственника – Субботина А.Я., который и по настоящее время пользуется принадлежащим ему на праве собственности с момента смерти наследодателя жилым помещением.

В этой связи, вопреки мнению апеллянта, право собственника на защиту права собственности не может быть ограничено в силу закона сроком исковой давности.

Таким образом, не имеют правового значения и ссылки апеллянта на то когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, фактом регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО6, при том, что данное нарушение продолжается до настоящего времени.

Повторно изложенные в жалобе доводы апеллянта о ее добросовестности как приобретателя спорной квартиры, подлежат отклонению, так как законом добросовестный владелец вещи защищается при подаче собственником виндикационного иска.

Такой иск в рамках данного дела не заявлялся, имуществом владел и владеет его собственник Субботин А.Я.

Истец не требует вернуть ему спорную квартиру фактически, так как она из его владения никогда не выбывала. При этом помимо воли истца и на основании сфальсифицированного свидетельства о праве на наследство, на спорную квартиру было зарегистрировано право собственности за другими лицами, в том числе в настоящее время - за Молчановой Л.И., которая в данное жилое помещение никогда не вселялась, ключей от квартиры не получала, не пользовалась ею, в то время, как из владения Субботина А.Я. данное жилое помещение несмотря на заключение в отношении него в течении 1 года 5 сделок, все это время не выбывало.

В этой связи истец просит в иске защитить его право от нарушения не соединенного с лишением владения, что и было осуществлено судом путем удовлетворения заявленного иска Субботина А.Я.

Ссылки апеллянта на то, что она проявляла активную позицию и пыталась завладеть спорной квартирой, при том обстоятельстве что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и не оспаривается в жалобе апеллянтом, что право собственности на данный объект недвижимости незаконно, на основании ничтожной сделки, было зарегистрировано первоначально за Субботиным А.В., а затем и иными лицами, и вопреки тому факту, что оно не могло перейти Молчановой Л.И. ни от продавшего ей квартиру Ласикова С.Н., ни от Субботина А.В., также несостоятельны.

Несмотря на факт регистрации права собственности, Молчанова Л.И. собственником спорной квартиры никогда не являлась по причине наличия у спорного имущества законного собственника, который в настоящем деле, путем предъявления негаторного иска, защищает свое нарушенное право собственности не соединенное с лишением владения.

Избранный Субботиным А.Я. способ защиты права соответствует ст.12 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что истец приняв наследство отца, подав заявление нотариусу, свидетельства о праве на наследство получил только 20.10.2017, при этом, нотариусом не было выдано истцу свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, основанием к отмене решения суда перовой инстанции не являются, поскольку в силу п. 4 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, а также вне зависимости от момента государственной регистрации прав на наследственное имущество (если такая регистрация предусмотрена законом).

Применительно положений ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное свидетельствует о том, что законом не ограничен срок получения наследником, принявшим наследство, свидетельства о праве на наследство. При этом, право собственности на наследственное имущество возникает у наследника не с момента его государственной регистрации или получения данного свидетельства, а с момента смерти наследодателя (открытия наследства). Соответственно, у Субботина А.Я. право собственности на спорную квартиру возникло с 24.10.2012 года, то есть до заключения всех оспариваемых им, как владеющим имуществом собственником, сделок с принадлежащим ему имуществом.

В частности, Субботин А.Я., как наследник, принявший наследство установленным законом способом стал собственником наследственного имущества с момента смерти наследодателя, то есть с 24.10.2012 года. При этом, в силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Следовательно, сам факт неполучения наследником свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру и не регистрация данного права, не лишает данного наследника права собственности на приобретенное им в установленном законом порядке наследство в полном объеме, то есть в том числе и на спорную квартиру, как и не изменяет установленный законом срок возникновения данного права – с момента смерти наследодателя.

Будучи не только законным собственником, но и лицом, владеющим имуществом на законном праве, Субботин А.Я. обратился в суд с настоящим иском с целью устранения нарушения его права как собственника, не связанного с лишением владения, регистрацией на это имущество прав других лиц, с которыми он никаких сделок в отношении этого имущества не заключал и владения в отношении которого он не утрачивал и не прерывал.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молчановой Любови Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.12.2024 года.