Решение от 27.09.2023 по делу № 33-33725/2023 от 19.09.2023

Судья: Чистилова А.А.             дело № 33-33725/2023

                        УИД 50RS0042-01-2022-003715-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    27 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А., при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3019/2022 по иску Конаковой М. Б. к Вильку М. Ф., Сергиево-Посадскому отделу Управления Росреестра по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об исключении из ЕГРН сведений о правообладателе земельного участка, внесении в ЕГРН сведений о правообладателе земельного участка в лице Конакова Ю. П.,

    по частной жалобе Конаковой М. Б. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года,

установил:

Вильк М.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела.

В обоснование заявления указал, что в связи с привлечением его к участию в деле в качестве ответчика, был вынужден обратиться за юридической помощью. В связи с чем, просил суд взыскать с Конаковой М. Б. в его пользу денежные средства в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель Конаковой М.Б. по доверенности Захарова М.А. возражала против удовлетворения заявления, при этом пояснила, что заявителем пропущен срок на обращение с данным заявлением, также отметила, что интересы ответчика Вилька М.Ф. представляли адвокаты, при этом в материалы дела не представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств в кассу адвокатской конторы, а представлены расписки. Также указала, что ее доверитель в данном деле является потерпевшей стороной, которая из-за ошибки Росреестра не могла разрешить возникший вопрос, а чтобы разобраться в сложившейся ситуации вынуждена была потратить денежные средства на производство экспертизы. В случае если судом будет рассмотрено указанное заявление, полагала размер подлежащих взысканию денежных средств чрезмерно завышенным и подлежащим снижению.

Ответчик Вильк М.Ф. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представители ответчиков Сергиево-Посадского отдела Управления Росреестра по Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года заявленные требования Вилька М.Ф. удовлетворены частично, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе Конакова М.Б. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 22.12.2022 г. исковые требования Конаковой М. Б. к Вильку М. Ф., Сергиево-Посадскому отделу Управления Росреестра по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области об исключении из ЕГРН сведений о правообладателе земельного участка, внесении в ЕГРН сведений о правообладателе земельного участка в лице Конакова Ю. П. были оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 55-62).

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11.02.2023 года.

Заявление о взыскании судебных расходов было направлено ответчиком Вильком М.Ф. в адрес суда 08.05.2023 года, таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, ответчиком не пропущен.

Судом первой инстанции установлено, что 25.10.2022 года между Вильком М.Ф. и Шиндяпиным В.П. был заключен договор № 17 возмездного оказания юридических услуг представителя в суде. Стоимость услуг составила 150 000 рублей, которая оплачена ответчиком.

Согласно акту приема оказанных юридических услуг по договору №17 от 25.10.2022 возмездного оказания юридических услуг представителя в суде от 30.12.2022 года по поручению заказчика Шиндяпин В.П. и привлеченные им Батурин С.П., Грачев В.В. приняли участие в пяти судебных заседаниях в Сергиево-Посадском городском суде Московской области по гражданскому делу № 2-3019/2022 (по иску Конаковой М.Б. к Вильку М.Ф. и иным лицам) – 03.11.2022 г., 22.11.2022 г., 30.11.2022 г., 12.12.2022 г. и 22.12.2022 г.

    Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пунктами 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика Вилька М.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, исходя из сложности дела и объема оказанной помощи.

Довод о неразумности расходов по оплате услуг представителя не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При этом, судебная коллегия не находит со стороны ответчика признаков злоупотребления правом.

    В пункте 32 вышеизложенного Постановления N 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

    По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, установлено участие представителей ответчика в суде первой инстанции и документально подтверждены расходы ответчика оплату услуг представителей, и определен размер расходов по оплате услуг представителей ответчика в суде первой инстанции исходя из сложности дела и объема оказанной помощи.

    При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

    Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░