Решение по делу № 33АП-2896/2019 от 21.06.2019

УИД 28RS0004-01-2018-010340-15                Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-2896/19                                 Беляева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2019 года                                                город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя ответчика Сотниковой С. Н. – Парамзиной Т. С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Сотниковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установила:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Сотниковой С.Н., в обоснование требований истец указал, что 21 декабря 2012 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Сотниковой С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Сотниковой С.Н. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> сроком на 90 месяцев под 19,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Сотниковой С.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 августа 2018 года составила 855 766 рублей 66 копеек (с учетом уменьшения банком неустойки), из которой основной долг – 459 416 рублей 70 копеек, проценты по договору – 317 449 рублей 90 копеек, 78 900 рублей - неустойка.

Истец просил взыскать с Сотниковой С.Н. задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2012 года в сумме 855 766 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 757 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Возражений на исковое заявление от ответчика не поступило.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать Сотниковой С.Н. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2012 года в размере 791 866 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 757 рублей 67 копеек.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Сотниковой С.Н. – Парамзина Т.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового решения по делу. Не соглашается с размером взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору, указывая на намеренное необращение истца с исковыми требованиями в течение трех лет, имея умысел на увеличение процентов за пользование кредитными средствами. Обращает внимание, что согласно расчета истца проценты за пользование кредитными средствами начислены не от суммы оставшегося основного долга, а от суммы кредита.

    В письменных возражениях представитель истца с доводами жалобы не соглашается, указывает о недоказаности доводов ответчика о неверности расчета истца. Считает доводы жалобы о длительном необращении банка с настоящими требованиями в целях увеличения суммы процентов основанными на неверном понимании правовых норм, указывая на право банка взыскивать проценты до дня фактического возврата всей суммы долга. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Дело рассмотрено судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2012 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Сотниковой С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Сотниковой С.Н. путем зачисления денежных средств на его банковский счет был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 19,9% годовых на срок 90 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением Сотниковой С.Н. обязательств по кредитному договору возникла задолженность, которая по состоянию на 29 августа 2018 составила 855 766 рублей 66 копеек (с учетом уменьшения банком неустойки), из которой основной долг – 459 416 рублей 70 копеек, проценты по договору – 317 449 рублей 90 копеек, 78 900 рублей - неустойка.

Требование о досрочном возврате задолженности по кредиту Сотникова С.Н. не выполнила, в связи с чем, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре и договоре займа, установив факт предоставления Сотниковой С.Н. денежных средств в кредит, факт нарушения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности, проверив и признав верным расчет задолженности, представленный банком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично, усмотрев основания для большего снижения размера взыскиваемой неустойки.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» свои обязательства по договору выполнило, в то время как Сотникова С.Н. обязанность по возврату денежных средств не исполняет, имеются основания для взыскания задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец способствовал увеличению размера долга, а именно в части размера процентов за пользование кредитными средствами, длительное время не обращаясь в суд, судебной коллегией отклоняется, поскольку такое обращение является правом кредитора, в то время как своевременное погашение кредита является обязанностью заемщика.

При этом, увеличение размера долга не связано с действиями банка, размер задолженности зависел от действий ответчика, обязанного надлежащим образом выполнять кредитные обязательства. Ответчик не оспаривает, что не выполнял надлежащим образом кредитные обязательства.

Кроме того, проценты за пользование кредитными денежными средствами являются платой за предоставление кредита и пользование им, размер этой платы согласован сторонами в договоре.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного установления размера начисленных банком процентов за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет процентов произведен в соответствии с условиями кредитного договора, периода пользования денежными средствами и остатка кредитной задолженности на соответствующий период начисления. Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты начислены истцом на сумму кредита, не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на субъективном понимании подателем жалобы правовых норм, а потому не могут быть являться основаниями к отмене решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

    Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Сотниковой С. Н. – Парамзиной Т. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда                              Т.В. Губанова