Решение от 07.09.2020 по делу № 2-1549/2020 от 17.07.2020

37RS0№-14

Дело № 2-1549/20 07 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего по делу - судьи Оленевой Е.А.

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Морозова Евгения Валентиновича к Кудряшовой Марии Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Морозов Е.В. обратился в суд с иском к Кудряшовой М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут у <адрес> на ул. ФИО2 Рябининой в городе Иванове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № под управлением Морозовой Д.Е. и автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак А № управлением Кудряшовой М.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кудряшовой М.М., которая, управляя автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № движущемуся по главной дороге, то есть нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова М.М. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Морозовой Д.Е. при управлении транспортным средством «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» (страховой полис ККК №); гражданская ответственность водителя Кудряшовой М.М. при управлении транспортным средством Toyota Corolla» государственный регистрационный знак А 565 ТВ 37 была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (страховой полис ККК №).

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Д.Е. обратилась в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик признал событие страховом случаем и после осмотра поврежденного транспортного средства выплатил истцу страховое возмещение в сумме 152.028 руб. 31 коп.

Однако, для восстановления поврежденного транспортного средства истцу необходимо затратить гораздо большую сумму, чем сумма выплаченного страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № рассчитана ООО НЭК «Центр правовой защиты» в размере 163.800 руб. (с учетом износа) и 257.307 руб. (без учета износа), что отражено в экспертном заключении ООО НЭК «Центр правовой защиты» № № от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 10.000 руб.

Поскольку фактический размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к непосредственному причинителю вреда Кудряшовой М.М. с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с Кудряшовой М.М. в счет возмещения материального ущерба 93.507 руб., расходы на проведение экспертизы 10.000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 580 руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в сумме 218 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.005 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шабалина Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кудряшова М.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Третье лицо – представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что Морозову Е.В. принадлежит на праве собственности транспортное «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак Н 913 РН 44.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут у <адрес> на ул. Марии Рябининой в городе Иванове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № под управлением Морозовой Д.Е. и автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № под управлением Кудряшовой М.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кудряшовой М.М., которая, управляя автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, то есть нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова М.М. за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак Н № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Морозовой Д.Е. при управлении транспортным средством «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак Н № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» (страховой полис ККК №); гражданская ответственность водителя Кудряшовой М.М. при управлении транспортным средством Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (страховой полис ККК №).

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Д.Е. обратилась в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик признал событие страховом случаем и после осмотра поврежденного транспортного средства выплатил истцу страховое возмещение в сумме 152.028 руб. 31 коп.

Однако, согласно экспертному заключению ООО НЭК «Центр правовой защиты» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 257.307 руб., с учетом износа – 163.800 руб.

Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется. Исследование проводилось специалистом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, его результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты и в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что выплаченного Морозову Е.В. страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему действиями Кудряшовой М.М. материального вреда.

Указанные факты свидетельствуют о наличии всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении также разъяснил, что согласно пункту 5.1 постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме (пункт 5.1).

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба должен определяться без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 93.507 руб. (257.307 руб. – 163.800 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа)).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10.000 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы на осмотр транспортного средства, в сумме 580 руб., почтовые расходы за направление претензии в сумме 218 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.005 руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, позицию представителя высказываемую в ходе рассмотрения дела, категорию дела, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234 -237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 93.507 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 580 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 218 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3.005 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 122.310 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.