Решение по делу № 33-3808/2012 от 11.12.2012

Судья Костина В.А. № 33-3808/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.12.2012 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А. и Степановой Т.Г.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2012 года по заявлениям администрации Кондопожского городского поселения об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об отказе в окончании исполнительных производств и понуждении окончить исполнительные производства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кондопожского городского поселения обратилась в суд по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия 13.09.2012 вынесены постановления об отказе в окончании исполнительных производств №№ ХХ. Указывает, что в рамках исполнения судебного постановления по капитальному ремонту многоквартирного дома № ХХ по ул. М.Горького в г.Кондопоге выполнен ремонт кровли и фасада. Для выполнения следующего этапа работ жильцам дома было предложено определиться с переселением на время ремонта в другое жилье, при этом под переселение планировался маневренный жилищный фонд, в том числе, расположенный по адресу: пр.Калинина, д.12. Ввиду отказа части жильцов от переселения, потребность в жилых помещениях не была сформирована. Считает постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительных производств незаконными, поскольку решение суда не может быть исполнено из-за действий взыскателей. Ссылаясь на ст.ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия от 13.09.2012 об отказе в окончании исполнительных производств №№ ХХ и обязать судебного пристава-исполнителя окончить указанные исполнительные производства.

Определением суда от 19.10.2012 гражданские дела объединены.

Определением суда от 26.10.2012 производство по делу прекращено в части отмены постановления от 13.09.2012 судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства и понуждении окончить исполнительное производство № ХХ ввиду отказа от заявления в этой части.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласен заявитель. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что в рамках исполнения судебного решения по обязанию произвести ремонт жилого дома № 13 по ул.М.Горького администрация Кондопожского городского поселения выполнила ремонт кровли и фасада дома, после чего для производства замены межэтажных перекрытий во всем доме жителям дома было предложено определиться с переселением их на время ремонта в другое жилье. Однако, часть жильцов отказалась от переселения, в связи с чем администрация не может приступить к дальнейшему исполнению судебного постановления, так как работы по замене перекрытий возможны только после полного расселения дома. Ссылается на то, что в соответствии с положениями ст.ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В возражениях на апелляционную жалобу Моторина С.Ф., Тимичева С.Р., Пошарин Н.Н., Насонова В.С., Андреева Е.В., Тихонов П.С. полагают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия Фокина Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения. Считает, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07.08.2008 и оснований для окончания исполнительных производств не имеется. При этом ссылается на то, что в соответствии со ст. 88 ЖК РФ в случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в другое жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке, при этом переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя. Указывает, что до настоящего времени администрацией не сформированы списки маневренного жилого фонда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя Яковлев А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кондопожского городского суда РК от 25.09.2008 установлено, что многоквартирный дом № ХХ по ул. М.Горького в г. Кондопоге включен в Перечень аварийных многоквартирных жилых домов в Республике Карелия по состоянию на 01.01.2007, в связи с чем суд обязал администрацию Кондопожского городского поселения произвести капитальный ремонт жилого дома № ХХ по улице М.Горького в г. Кондопоге Республики Карелия с заменой деформированных и износившихся конструкций на новые согласно решению проектной организации. На основании указанного решения суда 15.12.2008 в отношении должника- администрации было возбуждено исполнительное производство № ХХ (ранее № ХХ). Определениями Кондопожского городского суда РК от 03.04.2009, 12.01.2010, 09.06.2010 администрации предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. 25.07.2011 между администрацией и ЗАО «П» был заключен муниципальный контракт № ХХ на выполнение работ по проведению I этапа капремонта многоквартирного дома № ХХ по ул. М.Горького в г. Кондопоге (ремонт кровли, чердака, наружного фасада, балконов, лоджий, наружных сетей газопровода, благоустройство). Соглашением от 30.11.2011 обозначенный муниципальный контракт расторгнут с 30.11.2011. Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.09.2011, 31.10.2011, 15.11.2011, 28.11.2011 следует, что ЗАО «П» выполнило работы по ремонту чердачного перекрытия, кровли, наружного фасада, балконов, лоджий, крыльца, козырьков, по благоустройству дорожного покрытия. 15.02.2012 заявителем в адрес жильцов дома были направлены уведомления об освобождении занимаемых жилых помещений в срок до 01.04.2012, одновременно предложено выразить согласие на освобождение жилья: помещений; в случае отсутствия других жилых помещений, указать нуждающихся в предоставлении жилых помещений маневренного фонда. Указанные уведомления не содержат сведений о предоставлении конкретных жилых помещений, а также сведений о предполагаемом начале и окончании II этапа капремонта дома. Жильцы дома Лазарев А.Ю., Лазарева Е.Н., Гурдина Н.Г., Гурдин С.Г.. Федорова Т.А., Ульченко Н.В., Ульченко А.С, Малышева О.А., Богданова И.А.. Мякушев Г.В., Мякушева И.К., Мижуева Г.Н., Мижуев М.И., Мижуева А.М. отказались от освобождения квартир на период капремонта. 19.03.2012 г. администрация обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, указав, что жильцы 7квартир из 20 выразили свое несогласие на переселение на период капремонта. 19.07.2012 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об окончании исполнительных производств №№ ХХ от 11.07.2012 г. по тем основаниям, что жильцы 7 квартир из 20 выразили свое несогласие на переселение на период капремонта. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.09.2012 в окончании исполнительных производств № ХХ от 15.12.2008, №№ ХХ от 11.07.2012, № ХХ от 10.09.2012 отказано со ссылкой на то, что заявителем не представлены доказательства необходимости окончания исполнительных производств по п.2 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 названного Закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

С учетом установленных обстоятельств, положений ст.ст. 88, 89 ЖК РФ, ст.ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлений администрации Кондопожского городского поселения об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.09.2012 об отказе в окончании исполнительных производств, принимая во внимание, что не предоставлены документы, содержащие сведения об объеме и продолжительности предполагаемых ремонтных работ дома, подтверждающие наличие свободных жилых помещений маневренного фонда, предоставляемых нанимателям на период проведения капитального ремонта, содержащие сведения об их пригодности (непригодности) для постоянного проживания, то обстоятельство, что жилые помещения фактически свободны от проживающих лиц, а также то, что муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ II этапа не заключен. При этом судебной коллегией принимается во внимание то, что в соответствии со ст.88 ЖК РФ в случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.

Апелляционная жалоба администрации Кондопожского городского поселения содержит доводы, приведенные в судебном заседании и исследованные судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________, _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________, _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________, ______ _________________ 201_ г.