Решение по делу № 2-1162/2019 от 21.01.2019

Дело №2-1801/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Усановой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутова АЮ к Фомину АВ, Булдиной ЕС о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, истребовании доли жилого помещения из собственности ответчика

УСТАНОВИЛ:

Крутов А.Ю., Крутов Д.А. являются собственниками <данные изъяты> долей ( по <данные изъяты> доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Булдиной Е.С. принадлежала оставшаяся <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности указанной квартиры в порядке наследования по закону.

ДД.ММ.ГГГГ между Булдиной Е.С. и Фоминым А.В. заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Булдина Е.С. подарила Фомину А.В. <данные изъяты> долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.

Полагая, что указанная сделка является притворной, поскольку прикрывает договор купли-продажи, нарушает право преимущественной покупки 1/3 доли квартиры Крутова А.Ю., последний обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, истребовании доли жилого помещения из собственности ответчика.

В судебном заседании представитель истца Крутова А.Ю. по доверенности Федотиков Р.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что исходя из переписки между Крутовым А.Ю. и Котляковой-Сочневой Л. следует, что Булдина Е.С. продала свою долю в квартире, что является безусловным основанием для признания сделки притворной. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Булдиной Е.С., Фомина А.В. по доверенности Антонова И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что поскольку и даритель и одаряемый имели намерения заключить именно договор дарения, никаких встречных исполнений обязательств со стороны дарителя не было, полагала, что оснований для признания сделки притворной и применении последствий ее недействительности не имеется. Кроме того, полагала, что предъявление только сформулированных требований не повлечет за собой восстановление прав Крутова А.Ю. на преимущественное приобретение доли квартиры. Булдина Е.С. не имела и не имеет намерений продавать долю квартиры Крутову А.Ю. Дополнительно пояснила, что переписка, представленная в качестве доказательства, таковой не является, кто ведет переписку от имени Котляковой-Сочневой Л. не понятно. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее притворности, должно представить доказательства того, что совершенная сделка фактически прикрывала иную сделку или сделку на иных условиях.

В нарушение указанной нормы, истец не представил суду бесспорных и достоверных доказательств притворности совершенной сделки дарения.

К представленной переписке с электронной почты, из которой следует, что Котлякова-Сочнева Л. сообщает Крутову А.Ю. о продаже Леной доли квартиры, желает получить ключи от квартиры и обсуждает вопросы о приобретении оставшихся долей, суд относиться критично, поскольку стороны переписки не являлись сторонами оспариваемой сделки, доказательств принадлежности электронного адреса Котляковой-Сочневой Л. кому-то из сторон по сделки не представлено, представленная переписка не содержит указаний на источник информации о продаже доли квартиры и получении денежных средств, при этом Крутову А.Ю. направлен договор дарения.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из договора дарения следует, что Булдина Е.С. подарила Фомину А.В. <данные изъяты> долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, Фомин А.В. указанный дар принял. Каких-либо условий о встречном исполнении обязательств со стороны одаряемого, доказательств направленности воли дарителя на возмездную передачу доли квартиры ни договор, ни материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таким образом, направленность воли лиц на совершение сделки дарения и безвозмездность сделки подтверждены нотариусом, доказательств того, что нотариально оформленный документ был опровергнут и отменен в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при заключении между сторонами сделки дарения доли недвижимого имущества требования действующего законодательства РФ соблюдены, в договоре выражены предмет договора и воля сторон, договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор исполнен, получено свидетельство о государственной регистрации права на долю в праве собственности спорной квартиры, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора дарения доли квартиры недействительным в силу его притворности, применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Поскольку Фомин А.В. на законном основании владеет 1/3 доли указанной квартиры, то требования об истребовании доли жилого помещения из его владения подлежат отклонению.

Также, суд соглашается с доводами, изложенными представителем ответчика о том, что Крутовым А.Ю. избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку само по себе признание сделки недействительной не восстановит его право преимущественной покупки доли квартиры.

Руководствуясь ст. 166,167,170 ГК РФ, ст. 56,61,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крутова АЮ к Фомину АВ, Булдиной ЕС о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, истребовании доли жилого помещения из собственности ответчика оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево – Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019 года.

Федеральный судья                 Л.В. Сергеева