Решение по делу № 2-157/2017 от 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года                                          Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Пичуевой О.В.,

с участием представителя истца Красновой А.Ю., ответчика Сылка О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Сылка О.В. о взыскании денежных средств,

Установил:

ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Сылка О.В. о взыскании денежных средств в сумме 23084,89 рублей; мотивируя свои требования тем, что "дата" на складе отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения была проведена внезапная, выборочная инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача продуктов питания на общую сумму 23168,76 рублей: квашеной капусты в количестве 205 килограммов 025 граммов по цене 38 рублей за килограмм на общую сумму 7790,95 рублей, картофеля свежего в количестве 955 килограммов 871 грамм по цене 16 рублей за килограмм на общую сумму 15293,94 рубля, картофеля сухого в количестве 0,248 граммов по цене 164,06 рублей за килограмм на общую сумму 40,69 рублей, томатной пасты в количестве 0,480 граммов по цене 89,97 рублей за килограмм на общую сумму 43,18 рублей. Инвентаризация проведена в присутствии материально ответственного лица – заведующей складом Сылка О.В., после которой она внесла в кассу истца 83,87 рублей. После проведения служебной проверки было установлено, что недостача продуктов образовалась в результате виновных действий заведующей складом.

В судебном заседании представитель истца Краснова А.Ю. (полномочия проверены) заявленные исковые требования признала в полном объеме с мотивировкой изложенной в заявлении; дополнительно пояснила, что именно виновные действия ответчика нанесли ущерб ИК-50, поскольку ответчица была принята на работу заведующей складом, при приеме на работу она была ознакомлена с должностной инструкцией. В связи с тем, что в обязанности ответчика входила непосредственная работа с товарно-материальными ценностями, в том числе прием и отпуск товара, его хранение и реализация, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Когда была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей, то по данному факту была назначена и проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что недостача образовалась в результате виновных действий ответчика, выразившихся в невыполнении ответчиком своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ответчик Сылка О.В. с заявленными требованиями не согласна, суду пояснила, что действительно работала у истца заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения и была материально ответственным лицом. С суммой недостачи не согласна, поскольку она устно ставила истца в известность о том, что испортилась квашеная капуста, из которой вытек рассол. При выявлении недостачи картофеля не применены нормативы списания; сам факт недостачи не является основанием для возложения на неё материальной ответственности. Письменно о недостатках хранения и отпуска картофеля и капусты никого в известность не ставила, никаких актов не составляла.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему:

-согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами;

-в соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба;

-в силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам;

-положения ст.241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст.243 ТК РФ;

-согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст.244 ТК РФ). При этом выполняемая работа должна быть включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от "дата" №. В указанном Перечне поименованы заведующие складов, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей;

-основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст.239 ТК РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику;

-согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно положениям абз.2 п.4 указанного постановления, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом Сылка О.В. состояла в трудовых отношениях с ФКУ ИК-50 на основании приказа истца № л/с от "дата" и трудового договора от "дата" в должности заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения. Трудовой договор расторгнут на основании приказа № л/с от "дата" на основании п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию ответчика с "дата". Между истцом и ответчиком был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № от "дата" имеется недостача на сумму 23168,76 рублей, в том числе квашеной капусты в количестве 205 килограммов 025 граммов по цене 38 рублей за килограмм на общую сумму 7790,95 рублей, картофеля свежего в количестве 955 килограммов 871 грамм по цене 16 рублей за килограмм на общую сумму 15293,94 рубля, картофеля сухого в количестве 0,248 граммов по цене 164,06 рублей за килограмм на общую сумму 40,69 рублей, томатной пасты в количестве 0,480 граммов по цене 89,97 рублей за килограмм на общую сумму 43,18 рублей, образовавшаяся за период работы ответчика в должности заведующего складом, что не оспаривается ответчиком, которая при проведении инвентаризации присутствовала. "дата" истцом был издан приказ №-а о проведении служебной проверки по факту выявленной недостачи. Согласно заключению о результатах служебной проверки недостача картофеля образовалась в результате виновных действий заведующей складом. Ответчица в ходе проведения служебной проверки, не отрицая сам факт недостачи, поясняла, что картофель свежий отпускался ею ежедневно на сушку без документов и росписи получаемого, поскольку бухгалтерия не выписывала документы; капуста, в результате прорыва целофана, испортилась, но документально она никак это не оформила и по указанию РАМ просто её выкинула. "дата" ответчица по приходному кассовому ордеру № внесла в кассу истца 83,87 рублей возмещение недостачи продуктов питания (сухой картофель и томатная паста), данная сумма не входит в предмет иска.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ПНН, НОН, ЗСС, РАМ подтвердили причину выявленной недостачи виновными действиями ответчика в результате ненадлежащего выполнения ею обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией – в частности отпуск картофеля без росписи лица за полученный вес, не принятие должных мер к сохранности квашенной капусты, своевременному её списанию в результате порчи, если таковая была.

Суд исходит из того, что порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом был соблюден, результаты проверки ответчиком не обжаловались; ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих факт причинения ею работодателю материального ущерба, доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность за причиненный ущерб вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не представлено, как и не представлено доказательств тому, что работодателем не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд учитывая, что материальный ущерб возник в процессе работы ответчика, которая являлась материально ответственным лицом, а причиненный материальный ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, с которыми она ознакомлена под роспись "дата", ведения учета и отчетности материальных ценностей, при этом нарушений при установлении размера ущерба работодателем допущено не было, пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

    Исковые требования ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Сылка О.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Сылка О.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» денежные средства в размере 23084,89 рублей (двадцать три тысячи восемьдесят четыре рубля 89 копеек).

Взыскать с Сылка О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 892,55 рублей (восемьсот девяносто два рубля 55 копеек).

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения (с 12 июня 2017 года).

     Председательствующая