Решение по делу № 33-2858/2021 от 14.04.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2858

УИД 36RS0022-01-2018-001779-03

Строка № 141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.05.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, сносе строения, исключении сведений из ЕГРПН, взыскании расходов,

по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.06.2019,

установила:

администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области обратилась с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, сносе строения, исключении сведений из ЕГРПН, взыскании расходов, указывая, что согласно выписке, полученной из Росреестра, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, р-н Новоусманский, <адрес>, возведен индивидуальный жилой дом общей площадью 1694,6 кв.м, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

12.02.2018 в рамках полномочий, предоставленных подп. 7 п. 1 ст. 8 ГрК РФ, п. 11 ст. 55.24 ГрК РФ, ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по организации и проведению муниципального контроля за соблюдением действующего законодательства в области градостроительной деятельности, комиссионно, была проведена выездная проверка и осмотр здания, расположенного на земельном участке № 100 по ул. Ростовская. В ходе указанной проверки, комиссией были выявлены нарушения требований действующего законодательства в области градостроительной деятельности, выразившиеся в том, что по данному адресу располагается здание разной этажности (от 2 до 4 этажей). Фактически здание является единым строением со зданием, расположенным на земельном участке № 98. Часть указанного здания частично выходит за границы земельного участка № 100 и заходит на соседний земельный участок № 98; площадь застройки увеличена по сравнению с данными, указанными в техническом паспорте БТИ инв. № 5068 от 18.05.2011, а именно: превышение площади на 842,2 кв.м; здание используется как гараж и голубятня, имеются отдельные помещения неопределенного назначения. Разрешительная документация отсутствует. По итогам осмотра комиссия постановила провести по имеющейся проектной и разрешительной документации строительно-техническую экспертизу на предмет соответствия фактического состояния рассматриваемого здания нормам градостроительного законодательства Российской Федерации.

ООО «ВПИ «ЗОДЧИЙ» экспертиза проведена. Согласно заключению экспертной организации на основании натурного обследования и данных Технического паспорта БТИ инв. № 5068 от 18.05.2011 установлено, что по адресу: <адрес>, расположено здание этажностью от 2 до 4 надземных этажей площадью застройки более 842,2 кв.м. По функциональному назначению здание фактически эксплуатируется как гараж и голубятня, имеются отдельные помещения неопределенного назначения. Фактически часть здания заходит на смежный земельный участок № 98, что нарушает требования п. 5.3.4 СП 30-102-99. Обследуемое здание на земельном участке № 100 объединено со строением, расположенным на смежном земельном участке № 98. На основании чего строение подлежит сносу, запись регистрации права погашению (л.д. 3 - 6).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.02.2019 исковые требования Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области оставлены без удовлетворения (л.д. 213, 214 - 218).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.06.2019 постановлено: решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11.02.2019 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать индивидуальный жилой дом общей площадью 1694,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, самовольной постройкой.

Апелляционное определение является основанием для исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права на индивидуальный жилой дом общей площадью 1694,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, № от 07.05.2014.

Обязать ФИО1, ФИО3, ФИО2 снести индивидуальный жилой дом общей площадью 1694,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области расходы за проведение технической экспертизы в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 261-268).

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.06.2019 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в настоящее время имеются основания для пересмотра указанного апелляционного определения Воронежского областного суда по новым обстоятельствам, исходя из следующего.

04.08.2018 вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым отдельные положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по поводу самовольной застройки, были изложены в новой редакции.

Внесенными изменениями был расширен перечень необходимых оснований для признания здания самовольной постройкой, подлежащей сносу. Помимо ранее установленных признаков самовольной застройки, подлежащей сносу, стало также необходимо устанавливать и следующие обстоятельства: 1) возведение самовольной постройки в нарушение (без учета) разрешенного использования земельного участка, требования о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) градостроительных и строительных норм и правил, которые должны быть установлены как на дату начала возведения или создания самовольной юстройки, так и являться действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1, п. 1 ст. 222 ГК РФ); 2) осведомленность собственника спорного объекта о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (абз. 2, п. 1 ст. 222 ГК РФ); 3)отсутствие возможности приведения спорного объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (абз. 3, п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Однако из содержания рассматриваемого апелляционного определения Воронежского областного суда следует, что оно обосновано основаниями признания объекта самовольной постройкой, установленными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Адвокат ФИО7 представляющий по ордеру интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявление поддержал, просил апелляционное определение отменить по изложенным в нем доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы заявления, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 названной правовой нормы, в частности, относятся установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам, а именно внесение изменений в положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.06.2019 не является.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, так пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий выявления признаков самовольной постройки стал предусматривать такую меру, как приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а пункт 3.2 названной статьи возможность приобретения права собственности лицом, которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из материалов настоящего дела следует, что в соответствии с заключением экспертной организации № 22-0/2, изготовленного ООО «ВПИ Зодчий», строение №100, расположенное по <адрес>, как на момент составления технического паспорта БТИ от 18.05.2011, а также на момент обследования 22.02.2018 не соответствует государственным нормативно-правовым актам и нормативным документам в строительстве РФ (статьям 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, п. 5.3.4 СП 30-102-99), разрешительной документации на строительство (в части границ и площади застройки, в части функционального назначения здания), требованиям проекта (в части технико-экономических параметров: высоты, количества этажей, общей площади помещений и застройки, объема здания, в части функционального назначении). Вышеуказанное здание является самовольной постройкой, возведено без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, инженерные и проектная документация отсутствуют, что нарушает требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (т. 1 л.д. 14-58).

Материалами дела подтверждается, что каких-либо надлежащих мер для легализации спорной постройки ответчиками не предпринималось.

Таким образом, при вынесении апелляционного определения, судебная коллегия к спорным правоотношениям применила требования действующего законодательства и исходила из того, что указанное строение является возведенным без разрешительной документации, с нарушением градостроительных, пожарных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.06.2019 по новым обстоятельствам не имеется. В связи с чем, заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.06.2019 по новым обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: