Решение от 28.05.2021 по делу № 2-45/2021 от 15.10.2019

Дело № 2-45/2021,

УИД № 24RS0046-01-2019-005773-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любецкой А.А.,

с участием представителя истца Иванова Л.Н. – Петров А.Л., представителя ответчика ООО "Арост" Филатова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Л.Н. к ООО "Арост" о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Арост" о взыскании уплаченных по договору подряда и за строительные работы денежных средств в связи с ненадлежащим исполнение работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Иванова Л.Н. и ООО "Арост" был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО "Арост" обязалось выполнить комплекс ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: <адрес>. Однако в настоящее время имеются вовсе не выполненные работы по договору и работы, выполненные с недостатками. Истец считает, что в связи с истечением срока работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у нее возникло право отказа от исполнения договора и возврате уплаченной суммы. Условиями договора подряда предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ, подлежит уплате неустойка в размере в размере 2 700 руб. задолженности за каждый день просрочки, исходя из расчета 90 000 руб. : 100 х 3. Таким образом, истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 500 руб. (2 700 руб. х 90 дней).

Иванова Л.Н. просит взыскать с ООО "Арост" уплаченные денежные средства по договору подряда в размере 82 500 руб., денежные средства за оплату строительных материалов в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 2 700 руб. за каждый день, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 193,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Впоследствии Иванова Л.Н. иск уточнила, просит взыскать с ООО "Арост" уплаченные по договору подража денежные средства 82 500 руб., средства за оплату строительных материалов 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб., неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 193,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец Иванова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Петров А.Л. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные в уточненном исковом заявлении требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а также условия договора о качестве их выполнения, в связи с чем у Иванова Л.Н. возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке, взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которая в добровольном порядке уменьшена истцом и оснований для её снижения судом не имеется.

Представитель ООО "Арост" Филатова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, просила в удовлетворении иска отказать, с учетом того, что Иванова Л.Н. препятствовала работникам ответчика в проведении работ, ограничивала их по времени, возможность проветривания помещения не обеспечила, вопреки имеющейся договоренности не предоставила возможность доделать работы, вместе с тем, фактически выполненные работы приняла, подписав смету и оплатив 82 500 руб. Затраты ответчика на оплату труда работника по договору составили 60% от указанной суммы, что составляет 49 553 руб. Оплата судебной экспертизы ответчиком не производилась. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойки, штраф с учетом требований разумности, справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Арост" и Иванова Л.Н. заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес>, предусмотренных Приложением № (сметой) по классификации уровня качества работ «комфорт».

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. договора составляет 90 000 руб., в соответствии со сметой.

Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за выполненные работы производятся путем внесения 50% предоплаты в день заключения договора, после выполнения половины работы, указанной в смете, заказчик оплачивает 25% от стоимости работ, окончательный расчет производится в день окончания работ и подписания приемо-сдаточного акта.

Из дополнительного соглашения, являющегося приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами согласован уровень качества выполняемых работ «комфорт», предполагающий улучшенную отделку, выполнение подготовительных работ с использованием высококачественных материалов, привлечением специалистов не ниже 4-го разряда, производство работ по устранению кривизны и дефектов поверхностей, выравнивание примыканий и углов, дверных и оконных откосов с соблюдением полного технологического цикла и этапов проведения работ. Конечный результат – качественно выполненные отделочные работы с поправкой на исходное состояние поверхностей, допускаются отклонения от горизонтальных и вертикальных уровней. Возможны отступления от СНиП. Гарантия по данной классификации работ составляет два года.

В материалы дела истцом представлена смета на ремонтно-строительные работы ООО "Арост" в которой подписи сторон отсутствуют, из последней графы сметы следует, что стоимость работ с учетом скидки 15% составляет 90 000 руб.

Также истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающим принятие ООО "Арост" денежных средств от Иванова Л.Н. за работы: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.

Иванова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ направила ООО "Арост" претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку, а также возместить оплату услуг представителя за составление претензии и компенсацию морального вреда, указав на то, что в установленный договором срок работы подрядчиком не завершены, а выполненные работы имеют недостатки, в результате проведения работ испорчено имущество заказчика: дверь, входной замок, фиксатор, стены в коридоре, неразумно использовался материал, необходимо было приобретать новый.

На основании ходатайства ответчика с целью определения качества произведенных в квартире истца работ судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебной строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Из заключения эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» по судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра квартиры по <адрес> экспертом все работы по смете на ремонтно-строительные работы ООО "Арост" к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены, установить, чьими именно силами данные работы выполнены, а также объем скрытых работ не представляется возможным. В ходе экспертизы выявлены недостатки выполненных работ: разнотонность затирки межплиточных швов керамической плитки пола, трещины в межплиточных швах по наружным углам стен, локальные несовпадения профиля на стыках керамической плитки стен и пола, отклонения ширины межплиточных швов, швы не зачищены, локальные изменения характера звучания при простукивании поверхности керамической плитки стен, что указывает на недостаточное сцепление с нижележащим основанием, все перечисленные недостатки не регламентируются по квалификации уровня качества «комфорт», который в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора предусматривает отступление от СНиП. Установить причины невыполнения подрядчиком работ в срок не представилось возможным. Выявленные недостатки существенными не являются, так как устранимы.

Как следует из договора подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ Чупин С.А. обязался по заданию ООО "Арост" выполнить работы по ремонту санузла в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых определяется, исходя из фактического объема выполненных работ на основании действующих у заказчика расценок (согласно сметы).

Платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Чупин С.А. в кассе ООО «Арост» денежных средств по договору подряда на выполнение работ с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 553 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Филатова Е.А. пояснила, что денежные средства выплачены Чупин С.А. за произведенные в квартире истца работы, с учётом их фактического выполнения, выплаченная сумма составляет 60% от сметной стоимости работ, о чем так же представила письменное пояснение.

По запросу суда в материалы дела ответчиком предоставлялись локальные сметные расчеты стоимости работ по договору на сумму 82 589 руб., в ценах по состоянию на 2 квартал 2019 года, и в ценах по состоянию на 3 квартал 2020 года, содержащие различное количество работ, выполненных по договору, но одинаковые показатели общей стоимости работ и стоимости средств на оплату труда.

Вместе с тем, представитель ответчика пояснила, что предприятие в повседневной деятельности локальные сметные расчеты по форме КС-2 не составляет, пользуется упрощенным вариантом сметы, который также представила суду.

Ранее в судебном заседании с участием сторон судом установлено, что не все работы, перечисленные ответчиком в смете, были проведены в квартире истца. Так представителем истца указано и стороной ответчика не оспаривалось, что в квартире истца на дату окончания срока исполнения работ не выполнено: установка дверных блоков стоимостью по смете 2 900 руб., монтаж и подключение раковины - 1 118 руб., гидроизоляция швов ванны - 521,50 руб., монтаж и подключение смесителей - 450 руб., монтаж смесителя с врезкой в ванную акрил - 1 100 руб., монтаж и подключение водонагревателя - 1 776 руб., навеска зеркал с подсветкой – 994 руб., установка накладного вентилятора - 568 руб., установка реостата теплого пола – 346 руб., сверление чашек под электромонтажные изделия в стене – 245 руб., а всего стоимостью без учета скидки 10 018,50 руб.

Законодательством о защите прав потребителей также установлены последствия нарушения подрядчиком как исполнителем сроков выполнения заказанных работ.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика в нарушении сроков выполнения работы, предусмотренных договором подряда, суд приходит к выводу о наличии у истца права в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на отказ от исполнения договора, в связи с чем требования истца о взыскании по договору подряда денежных средств подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Иванова Л.Н. оплачено за выполнение работ по договору 82 500 руб., ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что при проведении ремонтных работ в квартире истца фактически произведены расходы за оплату работы Чупин С.А. в сумме 49 553 руб.

С учетом приведенных обстоятельств дела и положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Арост" в пользу Иванова Л.Н. денежных средств, уплаченных по договору подряда за вычетом фактически понесенных ответчиком затрат в сумме 32 947 руб. (82 500 руб. - 49 553 руб.).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости строительных материалов в размере 30 000 руб., поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление ремонтных работ ООО «Арост» в квартире истца с использованием приобретенных на денежные средства Иванова Л.Н. строительных материалов.

Из пояснений сторон по делу следует, что строительные материалы приобретены ответчиком по указанию истца, документы, подтверждающие их приобретение переданы Иванова Л.Н. Однако данные документы в материалы дела истцом не представлены, использование денежных средств на приобретение материалов в меньшем размере, чем указано в договоре в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности.

В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка аза заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общей цены договора – 90 000 руб., расчетный размер которой составляет237 600 руб. (90 000 руб. х 88 дней х 3%= 237 600 руб., подлежит ограничению ценой договора – 90 000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 17, 55 Конституции РФ, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ до 9 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по выполнению работ в сроки, установленные договором, суд, исходя из положений п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой правильно рассчитан истцом и не может превышать 90 000 руб. При этом с учетом приведенных выше положений ст. 333 ГК РФ, с учётом заявления ответчика о снижении неустойки, требований разумности, справедливости, соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца до 12 000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 27 473,50 руб. (32 947 рублей (стоимость недостатков) + 9 000 рублей (неустойка) + 12 000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в сумме 2 500 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Вместе с тем, судом требования истца, подлежащие оценке удовлетворены частично, так истцом заявлено о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 82 500 руб. и 30 000 руб., а всего на сумму 112 500 руб., судом удовлетворены требования истца размере 32 947 руб., что составляет 29,29%.

В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению претензии в размере 732,25 руб. (2 500 руб. х 29,29%).

Истцом понесены расходы по оплате услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 193,27 руб., которые подтверждены документально (л.д. 24). Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 56,61 руб. (193,27 руб. х 29,29%).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не подлежат удовлетворению расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности истцом на представление ее интересов (л.д. 11) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, доверенность содержит широкий круг полномочий.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ». При этом, ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, взыскание расходов на проведение судебной строительно технической экспертизы следует произвести с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 70,71% от 25 000 руб., что составляет 17 677,50 руб., а с ответчика в размере 29,29% от указанной суммы, что составляет 7 322,50 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 118,41 руб. (1 818,41 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 32 947 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 732 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 322 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 677 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 118 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2021 ░░░░.