Решение по делу № 2-8/2020 от 05.11.2019

Дело № 2-8 (2020)
55RS0006-01-2019-004933-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года                           город Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.

при секретаре Пономаревой Е.В., помощнике судьи Козыревой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Ирины Юрьевны к Администрации г. Омска, ООО «Управляющая компания «Забота» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскания судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Решением Центрального районного суда г.Омска от 16.01.2012 на Администрацию г.Омска возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества МКД адрес за счет средств соответствующего бюджета в срок до 31.12.2013.Решение суда до настоящего времени не исполнено. После выпадения осадков квартиру истца топит. ООО «УК «Забота» в 2018 г. частично проведены ремонтные работы кровли, однако в июле 2019 квартиру истца вновь затопило. Стоимость восстановительного ремонта составила 54 551 рубль, стоимость услуг оценщика составила 6 500 рублей. Просит взыскать сумму ущерба, а также сумму судебных расходов солидарно с ответчиков в ее пользу (том 1 л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Литвиненко И.Ю. поддержала, заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Забота» Маар А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (том 1 л.д. 74-77), в соответствии с которым просила отказать в удовлетворении иска к ООО «УК «Забота».

Представитель ответчика Администрации г. Омска Бруева Е.А., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 145, 204), в судебном заседании участия не принимала, была извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (том 1 л.д. 198-200), в соответствии с которым просила отказать в удовлетворении иска к Администрации г. Омска.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г.Омска Трегубенко А.Н., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 209), в судебном заседании участия не принимала, была извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (том 1 л.д. 205-208), в соответствии с которым полагает, что непринятие мер по надлежащему текущему ремонту кровли спорного дома повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Ответчик ООО «Еврокомфорт», в лице своего представителя Меделяева С.С., действующего на основании доверенности (том 2 л.д. 6) в судебном заседании поддержал доводы изложенные в письменный отзыв на иск (том 2 л.д. 1-5) в соответствии с которым считает, что ООО «Еврокомфорт» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку с 01.05.2017 не является организацией управляющей спорным МКД.

Ответчик НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, в лице своего представителя Зуевой О.В., действующей на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просила отказать в удовлетворении иска к РФКР МКД, пояснила, что собственники дома с 01.09.2014 формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является Региональный оператор, таким образом, проведение капитального ремонта осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, до настоящего времени в Фонд документов о проведении капитального ремонта не поступало.

Третье лицо Шахманова В.В. участия в судебном заседании не принимала, была извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Литвиненко И.Ю. и Шахманова В.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в равных долях (том 1 л.д. 13-14, 69-70).

Управление указанным многоквартирным жилом домом с 01.05.2017 г. осуществляет ООО «УК «Забота», до 01.05.2017 г. осуществляло ООО «Еврокомфорт», что не оспаривалось сторонами.

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании в июле 2019 г. произошел залив, затопление квартиры произошло из-за неудовлетворительного состояния кровли.

В материалы дела представлен Акт обследования жилого помещения от 17.07.2019, из текста которого следует, что произошло затопление квартиры истца, в результате которого имуществу, находящемуся в квартире причинен вред, требуется капитальный ремонт крыши (том 1 л.д. 49).

Истец 27.08.2019 направила в ООО «УК «Забота» претензию с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 57).

Указанная претензия получена ООО «УК «Забота» 27.08.2019, однако была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства факт неоднократного затопления квартиры истца, а также факт затопления произошедшего в июле 2019 г. сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст.ст. 228, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть правильно эксплуатировать установленное в жилом помещении оборудование, обеспечивать его исправность. В любом случае собственник не вправе допускать бесхозяйственное отношение к жилому помещению, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей. При этом под бесхозяйственным содержанием жилья понимается, неисполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание, либо непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении и прочие.

В силу ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с п.п. 10, 16, 42 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушения своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности обслуживающей организации - ООО «УК «Забота» по содержанию и текущему ремонту кровли крыши в виде принятия как оперативных, так и текущих мер по поддержанию надлежащего эксплуатационного ее состояния, поскольку крыша является общим имуществом многоквартирного дома.

Доводы ООО «УК «Забота» о том, что кровля крыши, так же как и другие конструктивные элементы спорного МКД нуждаются в капитальном ремонте и нуждались в нем задолго до принятия указанного дома на обслуживание ООО «УК «Забота», судом отклоняются, поскольку необходимость проведения капитального ремонта крыши дома, не оспариваемая сторонами, не исключает того обстоятельства, что до проведения указанного ремонта, обслуживающая компания несет обязанность по осуществлению контроля за состоянием общего имущества. Планирование проведения капитального ремонта кровли не освобождает обслуживающую компанию от самостоятельного принятия необходимых и разумных мер по обеспечению безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме.

При этом, стороной ответчика - ООО «УК «Забота», указывается на то, что на них не может быть возложена ответственность за причинение вреда имуществу истца, поскольку МКД взят на обслуживание лишь в мае 2017 г., а аварийное состояние кровли установлено еще в 2012 г. решением Центрального суда районного суда г.Омска по гражданскому делу № 2-126/2012 и кроме этого ООО «Еврокомфорт», как организацией обслуживающей спорный дом до ООО «УК «Забота» были заключены договоры подряда на текущий ремонт кровли, работы по которым были выполнены некачественно, что было установлено в ходе проверки Государственной жилищной инспекцией Омской области, после чего ООО «Еврокомфорт» выдано предписание, однако исполняя предписание ООО «Еврокомфорт» вновь произвел работы ненадлежащего качества.

Кроме этого, ответчиком - ООО «УК «Забота» указывается на то, что им проводятся все необходимые работы по текущему ремонту кровли, однако такие работы не могут заменить работ по капитальному ремонту.

Представлены ООО «УК «Забота» доказательства, подтверждают, что им предпринимались меры по устранению причин протекания кровли.

Однако, указанные меры, по мнению суда для поддержания кровли в работоспособном и безопасном состоянии оказались несвоевременными, поскольку по делу установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось неудовлетворительное состояние кровли, а указанные выше нормативно-правовые акты, в том числе ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, возлагают на обслуживающую организацию обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома, к которому относится, в том числе и кровля многоквартирного дома, путем проведения ею регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке; содержание кровли в работоспособном и безопасном состоянии, предотвращение протечек является прямой обязанностью управляющей компании.

Таким образом, позиция ответчика не может быть признана судом обоснованной, так как необходимых и достаточных (заблаговременных) мер для недопущения затопления квартиры истца ООО «УК «Забота» предпринято не было, равно как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по техническому обслуживанию, принятию мер, направленных на предупреждение возможных негативных последствий выпадения атмосферных осадков, температурных перепадов вследствие конструктивного строения кровли крыши, ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд указывает следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства решением Центрального районного суда г.Омска № 2-126/2012 от 16.01.2012 по иску <данные изъяты> к Администрации г.Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома исковые требования истцов удовлетворены, на Администрацию г.Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многокартирного дома адрес за счет средств соответствующего бюджета в срок до 31 декабря 2013 года.

В судебном заседании установлено, что решение Центрального районного суда г. Омска от 16.01.2012 года до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, с учетом того, что возложенные решением суда обязательства по проведению капитального ремонта кровельного покрытия до настоящего времени Администрацией г. Омска не исполнены, а кровля пришла в неудовлетворительное состояние и истек срок ее эксплуатации еще до передачи дома управляющей организации, то Администрация г. Омска не может быть в данном случае освобождена от ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры. При этом, суд отмечает, что ссылки Администрации г. Омска на невыполнение региональным оператором - НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов функций по обеспечению проведения капитального ремонта в спорном МКД, запланированного на 2016-2018 г.г. судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает Администрацию г. Омска от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Также суд учитывает, что собственники дома с 01.09.2014 формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является Региональный оператор, проведение капитального ремонта осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, которым должны быть определены или утверждены перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (п. 5.1 ч.1 ст. 189 ЖК РФ)до настоящего времени в Фонд документов о проведении капитального ремонта не поступало.

В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области на 2014-20143 годы, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п ( с внесенными изменениями Постановлением Правительства Омской области от 25.12.2019 № 451-п) для многоквартирного дома по адресу: адрес определен период проведения капитального ремонта крыши 2020-2022.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях (бездействии) как ответчика ООО «УК «Забота», так и ответчика Администрации г. Омска, поскольку ответчиком - ООО «УК «Забота» доказательств надлежащей организации работ по поддержанию кровли крыши в состоянии, требуемом в силу ее конструктивного строения, не представлено, а ответчиком - Администрация г. Омска не доказано, что затопление квартиры истца не связано, в том числе с длительным не проведением капитального ремонта кровли, обязанность по проведению которого возложена на Администрацию г. Омска вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, усматривается причинная связь между бездействием как ООО «УК «Забота» так и Администрации г. Омска и причинением ущерба имуществу истца.

Таким образом, суд с учетом совокупности доказательств находит доказанным тот факт, что затопление квартиры истца, в результате чего ее имуществу причинен ущерб, произошло по вине ответчиков - ООО «УК «Забота» и Администрации г. Омска.

Исходя из фактических обстоятельств дела, вред, причиненный истцу, должен возмещаться за счет средств виновной стороны, из-за которой произошло затопление.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлен отчет АНО «Служба оценки» № 019.08.29/О от 12.08.2019 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет 54 551 рубль (л.д. 16-56).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФ размер ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению, при отсутствии доказательств иного размера ущерба, составляет 54 551 рубль.

Вместе с тем, при, распределении ответственности между Администрацией г. Омска и ООО «УК «Забота», учитывая совокупность фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и установленных в ходе судебного разбирательства, степень вины каждого из причинителей вреда, обязанность Администрации г. Омска по проведению капитального ремонта жилого многоквартирного дома во исполнение решения суда, обязанность управляющей компании, в отличие от Администрации г. Омска, в ходе ежедневного обслуживания общего имущества принимать меры, направленные на своевременное выявление и устранение неисправностей, суд полагает обоснованным определение доли ответственности сторон за причинение вреда имуществу истца в соотношении: 50% на 50% от суммы ущерба.

Таким образом, с ООО «УК «Забота» и с Администрации г. Омска в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 54 551 рубль в равных долях, а именно по 27 275 рублей 50 копеек с каждого.

При этом суд полагает обоснованным указать следующее.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения управляющей компанией прав истца как потребителей услуг, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «Забота» обязанностей по договору управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей»

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением
его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были
удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании нашел, подтверждение тот факт, что, несмотря на обращения требования истца о возмещении вреда от залива квартиры ответчиком - ООО «УК «Забота» в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, с ООО «УК «Забота» в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 13 637 рублей 75 копеек.

Учитывая, что Шахманова В.В. в квартире длительное время не проживает, направила заявление, указала, что не возражает против взыскания суммы ущерба от затопления в пользу истца Литвиненко И.Ю., ущерб от затопления причинен Литвиненко И.Ю., суд, также принимая во внимание, что истец проживает в квартире, проводит ремонтные работы в квартире, приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Установлено, что для проведения исследования по оценки имущественного ущерба истцом понесены расходы в размере 6 500 рублей (л.д. 15).

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, руководствуясь правилами ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Забота» и Администрации г. Омска в пользу истца судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 6 500 рублей в равных долях, а именно по 4 265 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Администрации города Омска в пользу Литвиненко Ирины Юрьевны в счет возмещения ущерба от залива квартиры 27 275 рублей 50 копеек, судебные расходы 4 265 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Забота» в пользу Литвиненко Ирины Юрьевны в счет возмещения ущерба от залива квартиры 27 275 рублей 50 копеек, штраф в размере 13 637 рублей 75 копеек, судебные расходы 4 265 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 января 2020 года.

Судья                               С.Х. Савченко.