Решение по делу № 33-6037/2024 от 10.06.2024

Судья Передреева Т.Е.                 № 33-6037/2024

64RS0034-01-2024-000155-46

    № 2-428(1)/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мороза С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Мороза С.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Мороза С.В. - Воробьева К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» - Потаповой Н.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мороз С.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее - ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителя, в котором, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 129 434 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 20 000 рублей в день, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-758(1)/2021 частично удовлетворены исковые требования Мороза С.В. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца в числе прочего взыскана стоимость товара - автомобиля марки <данные изъяты> в размере 2 000 000 рублей, на Мороза С.В. возложена обязанность возвратить ООО «Эллада Интертрейд» указанный автомобиль в полной комплектации. Истцом указано, что с <дата> автомобиль <данные изъяты> находился в сервисном центре ответчика, Мороз С.В. указанным автомобилем по день принятия судом решения пользоваться не мог. За <дата> Мороз С.В., являясь собственником указанного автомобиля, уплатил транспортный налог на общую сумму 129 434 рубля. По мнению истца, денежные средства, уплаченные в качестве транспортного налога за <дата> в размере 129 434 рубля, являются убытками. Поскольку в досудебном порядке требование истца о возмещении убытков не было удовлетворено ответчиком, Мороз С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Мороза С.В. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя отказано.

Мороз С.В. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на допущенное судом нарушение норм материального права, приводит доводы и обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились,
об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили,
об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-758(1)/2021 по иску Мороза С.В. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Мороза С.В. взыскана стоимость товара - автомобиля <данные изъяты> в размере 2 000 000 рублей, неустойка за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара в размере 1 % от цены товара, которая составляет <данные изъяты>, начиная с <дата> и до фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 300 450 рублей. На Мороза С.В. возложена обязанность возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль <данные изъяты> в полной комплектации. С ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 500 рублей.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований указано, что с <дата> автомобиль <данные изъяты> находился в сервисном центре ответчика, он им не пользовался.

За <дата> Мороз С.В., являясь собственником спорного автомобиля, уплатил транспортный налог на общую сумму в размере 129 434 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, 357, 358 НК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований, поскольку уплата налоговых платежей является обязанностью истца, которая возложена на него законом, и не находится в причинно-следственной связи с неисполнением продавцом обязанностей, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов по уплате транспортного налога, суд обоснованно руководствовался положениями статей 357, 358 НК РФ и исходил из того, что бремя содержания своего имущества является субъективной обязанностью лица, приобретшего транспортное средство, которая установлена действующим законодательством и в данном случае не может рассматриваться как расходы, связанные с восстановлением нарушенного права истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения и не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта.

На основании изложенного, несение расходов по уплате транспортного налога не зависело от действий ответчика по продаже автомобиля с недостатками, данные платежи были осуществлены истцом как собственником принадлежащего ему транспортного средства в силу закона, в связи с чем расходы уплате транспортного налога за 2020 год, 2021 год, 2022 год в размере 129 434 рублей не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. На истце как собственнике транспортного средства лежит обязанность по оплате транспортного налога и оснований для освобождения истца от данной обязанности в связи с указанными обстоятельствами не имеется.

Не установив оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, судом также обоснованно отказано в удовлетворении производных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся
к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств
по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороза С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 июля
2024 года.

Председательствующий

Судьи