Решение по делу № 33-24808/2016 от 05.09.2016

Судья Архипова Л.Н. Дело № 33-24808/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Киреевой И.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в заседании от 12 сентября 2016 года частную жалобу Борисова Бориса Алексеевича на определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Борисова Б.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фролова В.Г. обратилась в суд с иском к Б.у Б.А. о признании недействительным завещания от <данные изъяты> и признании права собственности в порядке наследования по закону на долю дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, указав, что <данные изъяты> умерла их мать Борисова Л.И., которая при жизни написала завещание в отношении всего своего имущества в пользу ответчика. Однако, как полагает истец, наследодатель в момент написания указанного завещания в силу своего психического состояния не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Не согласившись с заявленными требованиями, Б. Б.А. обратился в суд со встречным иском к Фроловой В.Г. о признании ее недостойным наследником.

В судебном заседании представитель Фроловой В.Г. заявила ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении наследодателя Борисовой Л.И.

Б. Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена посмертная судебно–психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», производство по делу до получения результатов экспертизы приостановлено.

Не согласившись с постановленным определением, Б. Б.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений ст.ст.104, 218, ч.ч.1 и 3 ст.331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, определением суда от <данные изъяты> на основании ходатайства представителя истца назначена посмертная судебно–психиатрическая экспертиза, на время проведения которой производство по делу приостановлено, расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно п.4 ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с абз.4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как видно из мотивировочной части обжалуемого определения, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения вопросов, требующих наличия специальных познаний в области медицины, в связи с чем назначил проведение судебно–психиатрической экспертизы. Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является целесообразным.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Доводы частной жалобы в части несогласия с определением суда о назначении по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы ГПК РФ не предусмотрено, а способы получения доказательств, в том числе и путем проведения экспертиз, движению дела не препятствуют, в связи с чем апелляционная инстанция не вправе давать оценку законности назначения судом экспертизы.

В то же время, само по себе несогласие истца с назначением судебной экспертизы основанием для отмены постановленного определения не является.

При этом, суд апелляционной инстанции на данной стадии не вправе вмешиваться в рассмотрение дела по существу, разрешая вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства.

    Между тем, ответчик не лишен возможности ссылаться на оспариваемые обстоятельства о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы в апелляционной жалобе при несогласии с решением суда.

    С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда отвечает вышеприведенным нормам процессуального права, а доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены определения.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Б.а Б. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий            

        Судьи