Решение от 28.11.2018 по делу № 2-464/2018 от 06.10.2017

Дело № 2-464/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2018 г.                  г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи             Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                         Булановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗИ к АП об обязании восстановить границу земельного участка, выделении в пользование земельного участка, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ЗИ обратилась в суд с иском к АП об обязании восстановить границу земельного участка, выделении в пользование земельного участка, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ММ был выделен двухконтурный земельный участок в СНТ «Восток».

В 1975 году на втором контуре земельного участка ММ построила дом.

На основании постановления администрации Новосибирского района НСО ММ было выдано свидетельство о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отображены два контура земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. ММ составила завещание, согласно которому завещала указанный земельный участок сыну АА и внукам ВА, НА и СК

После смерти ММ, сын умершей АА, подарил земельный участок ЗИ.

Затем ЗИ написала заявление в правление СНТ «Восток» с просьбой принят ее в члены СНТ.

В настоящее время собственниками земельного участка являются ЗИ – 2/3 доли, НА – 1/6 доли и ВА – 1/6 доли.

В августе 2011 года истец обратилась в ООО «Новосибирский инженерный центр» для проведения уточнения границ земельного участка и получения кадастрового паспорта. При этом выяснилось, что собственник соседнего земельного участка №В-63 в январе 2004 года провел межевые работы, получил кадастровый паспорт и уточнил границы своего земельного участка.

При этом в собственность своего земельного участка включил всю придомовую территорию перед домом истца.

В связи с тем, что заборы между земельными участками стоят с 1975 года, истец и не подозревала, что теперь земля перед ее домом принадлежит соседу.

При этом в акте согласования в межевом плане на земельный участок №... от ДД.ММ.ГГГГ. стоит ее подпись.

Собственником земельного участка истец стала только ДД.ММ.ГГГГ., таким образом акт от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала.

Ответчик установил калитку рядом с крыльцом дома истца, убрал забор, отделяющий придомовую территорию дома истца от дороги, чтобы ее забор не мешал ему заходить на свой земельный участок и ставить автомобиль. Хотя у всех остальных соседей калитки расположены со стороны дороги.

Все требования истца к ответчику об исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в кадастровый паспорт, вернуть ей часть земельного участка, а также убрать вход на участок от ее дома, ответчик игнорировал.

Для составления схемы земельного участка истец обратилась в ООО «СНПЦ-Гео», и данной организацией была составлена схема по существующим на местности границам.

Также в описании кадастровым инженером указано, что попасть в свой дом истец может только со стороны дороги, проходящей перед всеми домами, с которой заходят на свои участки все остальные собственники своих участков.

Истец полагает, что ответчиком грубо нарушены ее права, так как им незаконно захвачена часть ее земельного участка, вход на участок ответчика со стороны ее земельного участка установлен неправомерно.

С учетом уточнений просила обязать ответчика восстановить границу между земельными участками №...-В с кадастровым номером №... и №...-В с кадастровым номером №..., расположенными по адресу: <адрес>» в первоначальное положение путем возврата ЗИ земельного участка площадью 49,49 кв.м. и путем исправления кадастровой ошибки в кадастровом паспорте на земельный участок №...-В, с кадастровым номером №...

Выделить в пользование ЗИ земельный участок в размере 49,49 кв.м., расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Установить границы земельного участка №...-В с кадастровым номером №..., с соседним участком №...-В с кадастровым номером №... по точкам, указанным в межевом плане, выполненном ООО «СНПЦ-Гео», кадастровым инженером МВ

Обязать ответчика устранить препятствия нарушения прав истца, демонтировать калитку для входа на участок №...-В с кадастровым номером №... с территории участка №...-В с кадастровым номером №...

Обязать ответчика не препятствовать истцу, установить забор, отделяющий придомовую территорию перед домом истца от пролегающей перед домом дороги.

Истец ЗИ в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте поведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика – АЕ, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица – ВА, НА, ФГУП «ФКП по НСО», ООО «ГеоПроект», СНТ «Восток», УФРС по НСО в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании постановления администрации Новосибирского района НСО №... от .... ММ на праве собственности был предоставлен земельный участок №...-В в СНТ «Восток» площадью 0,048 га.

ДД.ММ.ГГГГ. ММ выдано свидетельство о праве собственности на землю №... на земельный участок №...-В в СНТ «Восток» площадью 0,048 га.

На обратной стороне указанного свидетельства содержится план земельного участка, согласно которому земельный участок №...-В состоит из двух контуров, первый контур площадью 0,042 га и второй контур 0,006 га.

На момент рассмотрения гражданского дела земельный участок №...-В на праве общей долевой собственности принадлежит ЗИ, НА и ШЕ ВА Согласно свидетельствам о праве собственности земельному участку №...-В присвоен кадастровый №... и его площадь составляет 480 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок №...-В на основании постановления администрации Новосибирского района НСО №... от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен на праве собственности ВИ, площадь земельного участка составляла 0,053 га, что также подтверждается свидетельством о праве собственности №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратная сторона свидетельства №... от ДД.ММ.ГГГГ. содержит графическое изображение земельного участка и его площадь также составляет 0,053 га.

Согласно выписке из ЕГРН земельному участку №...-В присвоен кадастровый №..., право собственности на него зарегистрировано за АП, ответчиком по настоящему гражданскому делу и его составляет 831 кв.м.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующем законодательством, о чем свидетельствует описание местоположения земельного участка.

Заявляя свои требования, истец указала, что ответчиком незаконно занята часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, полагает, что границы земельного участка ответчика были установлены без согласования со смежным землепользователем.

Для исследования указанных обстоятельств, судом в материалы дела были истребованы оригиналы землеустроительного дела в отношении участка №В-63 в СНТ «Восток».

Из материалов землеустроительного дела следует, что межевание указанного земельного участка проводилось в 2004 году по заказу ВИ

Земельный участок в существующих границах, сведения о которых внесены в ЕГРН был сформирован из двух земельных участков, а именно из земельного участка №...-В площадью 0,053 кв.м., предоставленного ВИ на праве собственности на основании проставления администрации Новосибирского района НСО №... от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением МО Барышевского сельсовета №... от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта границ земельного участка, согласно которому ВИ дополнительно был выделен земельный участок 301 кв.м., с обязательным присоединением к земельному участку, ранее предоставленному в собственность.

Схема земельного участка составлена ООО «Геопроект» и согласована с и.о. руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Новосибирскому району. Из указанной схемы также следует, что вновь образованный земельный участок сформирован из двух земельных участков площадью 530 кв.м. и 301 кв.м. По периметру, за исключением точек 13, 18, 14 и 15 земельный участок огорожен металлической сеткой.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей на момент поведения землеустроительных работ) землеустройство - это мероприятия, направленные, в частности, на описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

В силу ст.17 указанного Федерального закона Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Из материалов землеустроительного дела, следует, что границы земельного участка 88-В были согласованы со смежными землепользователями, а именно с ВМ участок №...-В, ЗИ участок №...-В и ЗГ участок №...-В. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручными подписями, в расписках от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Также факт согласования границ смежных границ земельных участков подтверждается актом на установление и согласование границ, где также содержится подпись ЗД, как собственника земельного участка №...-В.

В ходе судебного разбирательства истцом оспаривался от факт, что землеустроительное дело, а именно акт и расписка содержат ее подпись, так как она данные документы не подписывала.

В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству истца, определением Новосибирского районного суда от 19.06.2018г. по настоящему гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Сибирский РЦСЭ Минюста РФ.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Кем, ЗИ или иным лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в землеустроительном деле №... от ДД.ММ.ГГГГ в расписке извещении В88 о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ к 12 час. 00 мин. по адресу СТ «Восток», В-63?

2. Кем, ЗИ или иным лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в землеустроительном деле №... от ДД.ММ.ГГГГ в акте на установление и согласование границ земельного участка №...-В?

Согласно выводам заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ. подписи от имени ЗИ, расположенные в документах в расписке извещении В88 о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ к 12.00 часам для участия в согласовании границ и акте на установление и согласование границ земельного участка №...-В, вшитом в землеустроительное дело №... от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены ЗИ

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ., так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание поведенного исследования, сделанные в результате их выводы содержат обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

На основании изложенного, исследовав представленное в материалы дела землеустроительное дело, суд приходит к выводу, что межевание земельного участка ответчика, было выполнено в соответствии с требованиями, действующего на тот момент законодательства, а именно п.п. 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, п.п.8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, а место расположения границ было согласовано с истцом по настоящему делу, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ только нарушенное право подлежит защите.

Способы защиты права собственности и вещных прав установлены в главе 20 ГК РФ.

Так, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, из системного анализа вышеприведенных норм материального права в совокупности с нормами земельного законодательства, а также положений Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд приходит к выводу, что само по себе наличие соответствующего согласования границ земельных участков, а именно наличие подписи смежного землевладельца в акте согласования, не лишает сторону, чьи права нарушены данным межеванием, требовать восстановления нарушенных прав, путем обращения с соответствующими требованиями об оспаривании проведенного межевания, в случае наличия фактического нарушения прав, однако отсутствие таких требований, заявленных надлежащим образом, лишает суд возможности принять данные доводы во внимание. Аналогичная позиция изложена в п.2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления, а именно просительной части истцом заявлены требования, основанные на положениях ст.304 ГК РФ и требования об установлении смежной границы. Между тем, спорная граница уже установлена и согласована с истцом, а требований об оспаривании результатов межевания не заявлено.

Судом в ходе судебного разбирательства неоднократно, указывалось на данные обстоятельства, указанные доводы также содержатся в возражениях представителя ответчика, однако, по мнению истца и ее представителя, лишь те требования которые были заявлены могли восстановить права истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что границы земельного участка ответчика установлены, сведения о них внесены в ЕГРН, межевание проводилось по существующему ограждению, место положение границ было согласовано с истцом, при этом, соответствующих требований о признании недействительными результатов межевания истцом не заявлено, равно как и не представлено доказательств того, что существующее ограждение нарушает ее права пользования земельным участком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении границ смежных земельных участков и устранении препятствий в пользовании данным земельным участком. При этом, представленный в материалы дела межевой план, составленный ООО «СНПЦ Гео» не опровергает данные выводы, так как не подтверждает фактического землепользования, равно как пересечения существующего ограждения с кадастровыми границами земельного участка истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному Сибирский РЦСЭ Минюста РФ, экспертиза по ходатайству истца проведена, эксперт ответил на поставленные перед ним судом вопросы, однако оплата ЗИ не произведена, таким образом, данная сумма, с учетом положений ст.94, 98 ГПК, за проведение экспертизы в размере 17 760 руб. подлежит взысканию с ЗИ в пользу Сибирский РЦСЭ Минюста РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 760 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2018░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.