Решение по делу № 2-6562/2021 от 07.07.2021

УИД 11RS0001-01-2021-011009-95              Дело № 2-6562/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.

с участием секретаря Исмаиловой Ш.А.,

пом. прокурора Вовк Я.И.,

истца Гусева Н.М.,

представителя соответчиков Гиниатулина Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 октября 2021 года гражданское дело по иску Гусева Николая Михайловича к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гусев Н.М. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. за ненадлежащее оказание медицинской помощи по имеющемуся заболеванию ... ...», а также в связи с не направлением на медико-социальную экспертизу.

В порядке ст.45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор
г. Сыктывкара, в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика – Российская Федерация в лице ФСИН России.

Судебное заседание назначалось с использованием систем видеоконференц-связи, и было начато с участием истца, отбывающего наказание в исправительном учреждении, однако, по техническим причинам видеоконференц-связь была прервана и провести судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи не представилось возможным.

В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается, в том числе, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, отсутствия ходатайств со стороны истца, а также достаточности доказательств для принятия решения, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель соответчиков в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что проведенной по делу судебной экспертизой не установлено дефектов оказания медицинской помощи истцу.

Заслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, исследовав письменные материалы настоящего дела, и все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Судом установлено, что истец отбывает наказание в исправительной колонии ... с 29.01.2018.

Согласно справке начальника филиала – врача филиала «Медицинская часть № 1» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ... С.В. от 23.07.2021, Гусев Н.М. наблюдается в медицинской части с диагнозом: ... ... ...

Как следует из объяснений стороны ответчика и отзыва на иск, необходимая медицинская помощь Гусеву Н.М. оказывалась в достаточном объеме, состояние здоровья истца оценивается медицинскими работниками МЧ-1 как удовлетворительное.

В рамках настоящего дела для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания истцу надлежащей медицинской помощи судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «...».

...

...

...

Объективных признаков ухудшения состояния здоровья Гусева Н.М. по данным представленной медицинской документации не зафиксировано. Обследование проводится в полном объеме, согласно Стандартам и Рекомендациям. В целом состояние здоровья истца в динамике соответствует характеру и тяжести имеющихся у него хронических заболеваний, причинно-следственная связь между выявленными дефектами и ухудшением состояния здоровья истца отсутствует. При обращениях за медицинской помощью вся назначенная медикаментозная терапия проводится, о чем имеются соответствующие записи в амбулаторной карте и листы назначения лекарственных препаратов.

...

Экспертами также указано, что показания для направления на МСЭ устанавливаются лечащими врачами и врачебной комиссией соответствующих ЛПУ; также пациент может самостоятельно обратиться в Бюро МСЭ для проведения освидетельствования с целью установления группы инвалидности. По данным представленной медицинской документации экспертная комиссия не усматривает у Гусева Н.М. явных признаков ограничения жизнедеятельности, которые могли бы являться основанием для направления пациента на МСЭ.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ГБУЗ РК «...», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья Гусева Н.М.; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Мотивированных возражений относительно выводов экспертного заключения участниками процесса не представлено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий причинителя вреда, который должен быть доказан с определенной степенью достоверности.

Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы утвержден Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285.

Оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения. К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка (пункт 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. № 285).

Организация медицинской помощи осужденным, а также контроль качества ее оказания и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы осуществляется ФСИН России; ведомственный контроль установлен в зависимости от принадлежности лечебно-профилактического учреждения или медицинского подразделения (п. 3 указанного Порядка).

Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций (п. 4 указанного Порядка).

В силу пункта 13 Порядка для оказания медицинской помощи осужденным в Учреждении организуется медицинская часть, которая является структурным подразделением Учреждения.

В соответствии положениями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами.

Доказательств наличия дефектов оказания медицинской помощи истцу со стороны медицинских работников в ходе рассмотрения дела не установлено.

Указание экспертов о том, что не поддерживаются целевые значения ... не является дефектом оказания медицинской помощи. Экспертами не указано, что лечение истцу назначено неправильно; при не достижении указанных целевых значений ... истцу были изменены препараты и схема лечения.

Как следует из медицинской литературы, достижение целевых уровней ... осуществляется методом подбора лекарственных препаратов и требует коррекции всех модифицируемых факторов риска, включая ..., а также регулярного приема назначенной терапии.

Таким образом, поскольку со стороны медицинских работников МСЧ-11 по отношению к Гусеву Н.М. не были допущены действия (бездействия), приведшие к нарушению его личных неимущественных прав, либо причинивших ему физические и нравственные страдания, оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу действиями медицинских работников, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гусева Николая Михайловича к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2021 года.