Решение от 20.08.2019 по делу № 12-0561/2019 от null

Дело № 12-561/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                              20 августа 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрел жалобу генерального директора ООО «Кобрис» Гаджиагаева Р.Ш. на постановление по делу об административном правонарушении № ……… от 28 февраля 2019 года,  вынесенное начальником ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве подполковником полиции Добыш М.А.,

Установил:

18 февраля 2019 года старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Кобрис» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве подполковника полиции Добыш М.А. № ………. от 28 февраля 2019 года общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «Кобрис» Гаджиагаев Р.Ш. обратился с жалобой в Гагаринский районный суд г.Москвы, в которой просил вышеуказанный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, а также привлечения (допуска) обществом к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Курбанбаева Р.А.; протокол осмотра территории является недопустимым доказательством, поскольку проведен в отсутствие собственника; ООО «Кобрис» около 5 лет не ведет хозяйственную деятельность, принадлежащее ему помещение в аренду не сдает.

Законный представитель ООО «Кобрис» Гаджиагаев Р.Ш., защитник Горбачев И.И. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Старший инспектор ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Леволкин Р.В. в судебное заседание явился, пояснил, что 30 августа 2018 года на основании распоряжения о проведении проверки миграционного законодательства, совместно с сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве проводил проверку по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, д.5А, в ходе которой были выявлены иностранные граждане, осуществлявшие кровельные работы на крыше отдельно стоящего одноэтажного здания. Данные граждане находились на крыше здания, были в рабочей одежде, у стены здания стояла лестница, на крыше находились газовый баллон, рулоны рубероида. Данных граждан попросили спуститься вниз для проверки, они за документами прошли внутрь данного здания, открыв дверь имевшимся у них ключом. В помещении здания из висевшей там чистой одежды граждане достали личные документы, предъявив для проверки. При проведении проверки иностранные граждане пояснили, что они проводят ремонтные (кровельные) работы в интересах собственника. Один из иностранных граждан не имел патента на осуществление трудовой деятельности в РФ, в связи с чем, были приглашены понятые – остановлены проходящие по улице граждане, личности которых были установлены по имевшимся у них документам, которым разъяснено, что они приглашаются в качестве понятых при осмотре территории. Понятые присутствовали при осмотре территории, при составлении протокола осмотра территории адреса мест жительства понятых указывалось с их слов.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ:

1) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2) В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ст.13.3 вышеуказанного закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Должностным лицом отдела ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве установлено, что 30 августа 2018 года в 11.30 час. по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, д.5А, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства выявлен факт нарушения ООО «Кобрис» положений ст.13 и ст.13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", которое фактически допустило к осуществлению трудовой деятельности в г.Москве гражданина Республики Узбекистан Курбанбаева Р.А. в качестве подсобного рабочего, который по вышеуказанному адресу осуществлял раскатку рулона гидроизоляции на крыше одноэтажного нежилого здания, принадлежащего ООО «Кобрис», не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Кобрис» подтверждены доказательствами, чья допустимость и достоверность в своей совокупности никаких сомнений не вызывают, а именно: 

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 февраля 2019 года по факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Курбанбаева Р.А.; 

протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2019 года, в котором отражено существо совершенного обществом правонарушения;

распоряжением врио начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве о проведении по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, д.5А внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории РФ, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортного средства № ….. от 30 августа 2018 года;

актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, д.5А № ….. от 07 сентября 2018 года, из которого следует, что на момент проведения проверки по вышеуказанному адресу иностранный гражданин Курбанбаев Р.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея соответствующих документов; 

протоколом осмотра территории от 30 августа 2018 года с фототаблицей к протоколу осмотра территории, в ходе которого должностным лицом были выявлены вышеуказанные обстоятельства; 

рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Морозова С.А. и заместителя начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Миронова К.В., дополнительно разъясняющим обстоятельства допущенного обществом правонарушения;

вступившим в законную силу постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 31 августа 2018 года, согласно которому, гражданин Республики Узбекистан Курбанбаев Р.А. 30 августа 2018 года по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, д.5А осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего – осуществлял раскатку рулона гидроизоляции на крыше здания;

письменными объяснениями свидетеля Курбанбаева Р.А. от 30 августа 2018 года, согласно которым, он 30 августа 2018 года приступил к ремонтным работам по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, д.5А по устному договору с работодателем, на момент проведения проверки сотрудниками полиции он осуществлял раскатку рулона гидроизоляции на крыше здания, на территорию РФ прибыл с целью трудоустройства, патент на работу не оформлял;

сообщением Префектуры ЮЗАО г.Москвы от 18 января 2019 года № …….., согласно которому, нежилое здание по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, д.5А находится в собственности ООО «Кобрис», хозяйственная деятельность в нежилом помещении не осуществляется;

сведениями ЕГРЮЛ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод должностного лица о виновности ООО «Кобрис» в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 30 августа 2018 года в 11.30 час. по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, д.5А, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства выявлен факт нарушения ООО «Кобрис» положений ст.13 и ст.13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", которое фактически допустило к осуществлению трудовой деятельности в г.Москве гражданина Республики Узбекистан Курбанбаева Р.А. в качестве подсобного рабочего, который по вышеуказанному адресу осуществлял раскатку рулона гидроизоляции на крыше одноэтажного нежилого здания, принадлежащего ООО «Кобрис», не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный судом старший инспектор ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Леволкин Р.В., проводивший проверку соблюдения миграционного законодательства по вышеуказанному адресу.

Таким образом, ООО «Кобрис» допустило нарушение п. 4 и п. 4.5 ст. 13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, а также привлечения (допуска) обществом к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Курбанбаева Р.А., нахожу несостоятельными, опровергающимися совокупностью имеющихся в материалах дела достаточных доказательств. Кроме того, в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В рассматриваемом случае по вышеуказанному адресу административным органом проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства на основании норм Закона N 115-ФЗ по месту нахождения нежилого здания, принадлежащего ООО «Кобрис».

По данному делу было проведено административное расследование, по результатам проведения которого составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Кобрис» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Оценивая все собранные по делу доказательства  в их совокупности,  по своему внутреннему убеждению, прихожу к выводу, что  в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Кобрис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт привлечения ООО «Кобрис» к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Курбанбаева Р.А. при отсутствии у него патента подтверждается имеющимися в деле доказательствами, правомерно признанными должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Судом также отклоняется довод стороны защиты о том, что протокол осмотра территории является недопустимым доказательством, поскольку проведен в отсутствие собственника, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм закона.

 Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в п. п. 2 и 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

 Осмотр территории проведен должностными лицами административного органа в присутствии понятых, которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Сведения о понятых, их подписи имеются в протоколе осмотра территории, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Также судом отклоняются доводы стороны защиты о том, что ООО «Кобрис» не ведет никакой хозяйственной деятельности, поскольку они правового значения для квалификации данного правонарушения не имеют. ООО «Кобрис» является собственником здания по вышеуказанному адресу, ремонтные работы осуществлялись в его интересах.

Тот факт, что в письменных объяснениях Курбанбаева Р.А. в качестве работодателя, привлекшего иностранного гражданина к трудовой деятельности, указано ИП «Арутюнян В.А.», не является основанием для изменения или постановления должностного лица, поскольку в ходе проведения административного расследования достоверно установлен субъект правонарушения, а именно ООО «Кобрис».

Из материалов дела следует, что в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, должностным лицом из районной управы и Префектуры ЮЗАО г.Москвы истребовались сведения о собственнике\владельце здания по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, д.5А, а также об организациях, осуществляющих коммерческую деятельность по данному адресу, осуществлены иные процессуальные действия, направленные на получение сведений относительно статуса лица, привлекшего иностранного гражданина к трудовой деятельности с нарушениями миграционного законодательства, осуществления им предпринимательской деятельности непосредственно в месте выявления правонарушения.

Согласно сообщения Префектуры ЮЗАО г.Москвы от 18 января 2019 года № ………., нежилое здание по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, д.5А находится в собственности ООО «Кобрис», хозяйственная деятельность в нежилом помещении не осуществляется.

Приведенные в жалобе доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «Кобрис» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают вывод о наличии в действиях ООО «Кобрис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Кобрис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № …….. ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░,  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 18.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.30 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.