Решение по делу № 2-450/2018 от 09.01.2018

Дело № 2 – 450 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                            29 декабря 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

представителя истца Леушканова С.В.,

представителя ответчика Нечаевой Т.А. – Каримова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Нечаевой Т. А., Комарову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Нечаевой Т. А. к АО «ЮниКредит Банк» о признании договора залога незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Нечаевой Т.А., Комарову А.В., о взыскании с Нечаевой Т.А. задолженности по кредитному договору №... от (дата) в размере 443 678,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 7 636,79 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Lada Granta <.....>, установив начальную продажную стоимость в размере 347 760 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) между АО «ЮниКредит Банк» и Нечаевой Т.А. на основании заявления на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства (являющегося офертой) заключён Договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля №..., по условиям которого Нечаевой Т.А. предоставлен кредит в размере 478 412,00 рублей на срок 36 месяцев до даты полного погашения кредита - (дата), с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 8,83 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Lada Granta, <.....>. Ответчик Нечаева Т.А. обязалась возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объёме. (дата) между Нечаевой Т.А. и ООО «Дав-Авто» заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк» автомобиля марки Lada Granta, <.....>. (дата) Нечаевой Т.А. без согласия истца заключён договор купли-продажи залогового автомобиля с Комаровым А.В.. Ответчик Нечаева Т.А. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В адрес Нечаевой Т.А. истцом направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование не исполнено.

Нечаева Т.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АО «ЮниКредит Банк» о признании договора залога автомобиля марки Lada Granta, <.....> от (дата) не заключенным.

Встречные требования мотивированы тем, что договор залога в правоотношениях между банком и Нечаевой Т.А. отсутствует, следовательно, является не заключенным, так как, отсутствует сам договор залога, а также сторонами не достигнуто соглашения по обязательным условиям.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что ответчиком Нечаевой Т.А. задолженность не погашена.

Ответчик по первоначальному иску Нечаева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с требованиями не согласна.

Представитель ответчика Нечаевой Т.А. – Каримов В.М. в судебном заседании первоначальные требования признал только в части суммы основного долга и процентов, в остальном с исковыми требованиями не согласился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Встречные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Комаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Нечаевой Т.А., исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные требования Нечаевой Т.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) Нечаева Т.А. обратилась в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением о рассмотрении возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита АО «ЮниКредит Банк» предоставил заемщику Нечаевой Т.А. кредит в размере 478 412 рублей на срок до (дата), под 8,83% годовых (п. 4 ).

По условиям договора Нечаева Т.А. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Так, согласно п. 6 договора погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами в 1 день каждого месяца и дату полного погашения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 15 176 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 10, 11 договора заемщик обязался передать в залог банку транспортное средство Lada Granta, <.....>, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 14 договора заемщик подтвердил, что Общие Условия ему вручены и понятны. Заемщик с ними согласен, и признает, что договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге состоит из настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий.

Согласно п. 22 договора заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 540 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту.

АО «ЮниКредит Банк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, денежные средства в размере 478 412 рублей предоставлены Нечаевой Т.А. путём зачисления на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счёта и не отрицается ответчиком.

(дата) между ООО «Дав-Авто» и Нечаевой Т.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Granta, <.....>.

(дата) между Нечаевой Т.А. и Комаровым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Нечаева Т.А. продала принадлежащую ей на праве собственности Комарову А.В. автомашину Lada Granta, <.....>.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю транспортное средство Lada Granta, <.....> с (дата) принадлежит Комарову А.В.

Ответчиком Нечаевой Т.А. обязанность по возврату кредита и процентов исполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно, представленному истцом расчету, задолженность ответчика Нечаевой Т.А. на (дата) по кредитному договору составляет 443 678,56 рублей, в том числе: 413 840,02 рублей - основной долг; 8 429,55 - проценты, начисленные по текущей ставке; 4 587,1 - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 16 821,89 рублей - штрафные проценты.

В связи с оспариванием Нечаевой Т.А. факта заключения договора залога, по ходатайству стороны ответчика по первоначальным требованиям судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №... от (дата) (л.д. 190-203), подпись от имени Нечаевой Т. А., электрофотографическое изображение которой имеется в копии заявления физического лица для рассмотрения возможности предоставления кредита АО «ЮниКредит Банк» на приобретение транспортного средства/заключение договора поручительства от (дата) в строке «Подпись Заявителя», выполнена не Нечаевой Т. А., а другим лицом с подражанием подписному почерку Нечаевой Т.А.

Запись «Нечаева Т. А.», электрофотографическое изображение которой имеется в копии заявления физического лица для рассмотрения возможности предоставления кредита АО «ЮниКредит Банк» на приобретение транспортного средства/заключение договора поручительства от (дата) в строке «ФИО Заявителя (полностью)», выполнена не Нечаевой Т. А., а другим лицом.

Подпись от имени Нечаевой Т. А. и запись «Нечаева Т. А.», расположенные в анкете клиента физического лица кредит на приобретение транспортного средства) от (дата) в строках (Подпись Заявителя*» и «ФИО Заявителя* (полностью)» соответственно, выполнены самой Нечаевой Т. А..

Данные подпись и запись выполнены рукописным способом пишущим прибором (приборами) - стержнем (стержням применения технических приемов и технических средств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования Нечаевой Т.А. к АО «ЮниКредит Банк» о признании договора залога автомобиля марки Lada Granta от (дата) не заключенным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из индивидуальных условий потребительского кредита заключенных с Нечаевой Т.А. стороны согласовали предмет договора, указана марка, модель, идентификационный номер, год выпуска, а также имеется ссылка о передаче заемщиком в залог банку автомобиля (п.п. 10,11, 14).

Таким образом, доводы о несогласованности предмета договора залога, обязательств, в обеспечение которых он передан, не нашли своего подтверждения. Заключение эксперта о том, что подпись от имени Нечаевой Т.А. в заявлении физического лица для рассмотрения возможности предоставления кредита АО «ЮниКредит Банк» на приобретение транспортного средства/заключение договора поручительства от (дата) в строке «Подпись Заявителя», выполнена не Нечаевой Т.А., а другим лицом не является юридически важным обстоятельством. Факт подписания Нечаевой Т.А. индивидуальных условий потребительского кредита сторонами не оспаривался.

Принимая во внимание, что ответчиком Нечаевой Т.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего, образовалась задолженность, суд считает, что требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в размере 443 678 рублей 56 копеек предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредиту, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения процентов, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с Нечаевой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 443 678 рублей 56 копеек.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленной истцом оценке рыночная стоимость транспортного средства Lada Granta, <.....>, на (дата) составляет 347 760 рублей (л.д. 56-57).

Доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.

Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Lada Granta <.....>, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 347 760 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 636 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Нечаевой Т. А., Комарову А. В. удовлетворить.

Взыскать с Нечаевой Т. А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 443 678 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 636 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Lada Granta <.....>, установив начальную продажную стоимость в размере 347 760 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Нечаевой Т. А. к АО «ЮниКредит Банк» о признании договора залога автомобиля марки Lada Granta <.....> от (дата) незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 09 января 2019 года).

<.....>

<.....> Судья                     Катаев О.Б.