Решение по делу № 33-7030/2013 от 18.03.2013

Судья: Аксенова Е.Г. Дело № 33-7030/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Воловой З.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2012 года

по делу по иску Гринцевич С.А. к Воловой О.Н., Воловой Ю.В., Воловой З.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Воловой О.Н., Воловой Ю.В. по доверенностям Сорокина А.М., представителя Воловой З.И. по доверенности Шилина А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Гринцевич С.А. обратился в суд с иском к Воловой О.Н., Воловой Ю.В., Воловой З.И., о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска ссылался на то, что 07.09.2010г. между истцом и Воловой О.Н. заключен был договор займа денежных средств в сумме 3000000рублей. Истец свои обязательств по договору выполнил, передал Воловой О.Н. указанную денежную сумму, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема – передачи от 07.09.2010 г.. Срок возврата денежных средств определен был до 07.09.2011 г..

07.09.2011 г. между истцом и Воловой О.Н. достигнуто соглашение в устной форме об отсрочке возврата займа на срок 6 месяцев, то есть до 07.03.2012 г.. Однако в установленный срок Волова О.Н. долг не вернула, ссылалась на смерть супруга Волова В.Е., умершего 19.12.2010г., и отсутствие у нее финансовой возможности.

Денежные средства взяты ответчиком в период нахождения в браке, на нужды семьи, в связи с чем, являются общим долгом супругов, потрачены на приобретение и содержание имущества, которое вошло в наследственную массу. Наследниками первой очереди наследственного имущества Волова В.Е. являются Волова О.Н., Волова Ю.В. и Волова З.И..

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму займа пропорционально доли в праве собственности на наследственное имущество, а именно, с Воловой О.Н. в размере 4/6 доли - 2000000 рублей, с Воловой Ю.В. и Воловой З.И. в размере 1/6 доли – 500000 рублей с каждой, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в размере 23200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Воловой О.Н. и Воловой Ю.В. в судебном заседании исковые требования в части предъявляемой к его доверителям признал в полном объеме.

Ответчик Волова З.И. и ее представитель в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях иск не признавали.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Волова З.И. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.12.2010г. умер Волов В.Е., с которым Волова О.Н. состояла в зарегистрированном браке с 23 ноября 1991 года.

Наследниками по закону после смерти Волова В.Е. являются : его жена Волова О.Н., дочь Волова Ю.В. и мать Волова З.И, которые в установленном порядке вступили в права на наследство.

07.09.2010г. между Гринцевич С.А. и Воловой О.Н. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Гринцевич С.А. передал Воловой О.Н. денежные средства в сумме 3000000рублей, а Волова О.Н. обязалась вернуть сумму займа в срок до 07.09.2011..

Удовлетворяя исковые требования Гринцевич С.А. о взыскании денежных средств с ответчиков по договору займа суд первой инстанции признал долг в сумме 3000000рублей по представленному договору займа от 07.09.2010г. общим супружеским долгом Воловой О.Н. и наследодателя Волова В.Е., умершего 19.12.2010г., и взыскал с наследников Волова В.Е. по закону Воловой О.Н., Воловой Ю.В., Воловой З.И. 1/2 долю долга пропорционально их долям в наследственном имуществе.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Из материалов дела следует, что заемщиком по договору займа выступает Волова О.Н.. Договор совершен в простой письменной форме.

Доказательства, подтверждающие, что займ был совершен с согласия супруга Волова В.Е и заемные денежные средства были использованы на нужды семьи, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик Волова О.Н. в своем отзыве указала, что займ она совершила для покупки квартиры в Москве. Однако никаких документов о возможном приобретении недвижимости в спорный период не представила.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанный заем не является общим супружеским долгом.

Поскольку, заем не является долгом умершего наследодателя Волова В,Е., поэтому возврат займа не может быть возложен на его наследников.

Согласно ст.810ГК Ф, именно заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщиком по договору является Волова Ольга Николаевна. Соответственно обязанность по возврату займа должна быть возложена только на Волову О.Н. как заемщика.

Из содержания ст.45 СК РФ следует, что по обязательствам одного их супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. И лишь при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании между Воловой З.И. и Воловой О.Н. ранее состоялся ряд судебных решений и данный иск Гринцевич С.А. направлен на снижение размера наследственной массы, причитающейся Воловой З.И..

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым удовлетворить исковые требования Гринцевич С.А. к Воловой О.Н., взыскать с Воловой ОН. в его пользу долг в сумме 3000000рублей и государственную пошлину в размере 24880рублей.

В удовлетворении исковых требований к Воловой З.И. и Воловой Ю.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от
15 октября 2012 года отменить и постановить новое решение.

Исковые требования Гринцевича С.А. к Воловой О.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Воловой О.Н. в пользу Гринцевича С.А. долг в сумме 3000000рублей ( три миллиона рублей).

Взыскать с Воловой О.Н. в пользу Гринцевича С.А. государственную пошлину в размер 24880рублей.

В удовлетворении исковых требований Гринцевича С.А. к Воловой Ю.В. и Воловой З.И. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи