Решение по делу № 11-6527/2022 от 29.04.2022

судья Леоненко О.А.

дело № 2-3524/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6527/2022

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.

судей                    Беломестновой Ж.Н., Белоусовой О.М.

при помощнике судьи        Вершининой Н.А.

рассмотрела в    открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Игаевой Н.Г. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федоровой Ж.В. к ФИО61 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, Игаеву Н.Г., ее представителя Волоцкова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Федоровой Ж.Н.- Микушиной Н.В., на доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Гиляровских Н.Ю., Киселеву Т.П., судебная коллегия

установила:

Федорова Ж.В. обратилась с иском к Игаевой Н.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №А/21 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обосновании исковых требований Федорова Ж.В. указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о смене управляющей компании ООО «Лидер» на ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района». Считает, указанное решение незаконным, поскольку фактически общее собрание не проводилось, уведомления в установленные сроки не вручались собственникам для голосования, извещения о принятых решениях не размещались, о наличии решения собственники узнали с сайта ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района».

Федорова Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Микушина Н.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Игаевой Н.Г., третьего лица ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» Бакланова О.А., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований.

Третьи лица Худайбердиев Ш.О., Гатауллина Р.Ю., Магданурова А.Ш., Бахарева С.А., Гиляровских Н.Ю., Шестаков О.И., Хабибуллин Р.Р., Хабибуллина Г.Т., Мукаев В.В., Мукаева М.П., Ерохин К.А., Серебренникова Л.С., Неумержицкий В.Т., Литвякова Л.А., Курлянова М.В., Микурова Т.В., Чалый В.К., Бердюгин С.С., Батурина Е.М., Каткова Л.В., Бояршинова А.К., Хусаинов Д.И., Лебедев Д.В., Махмутова А.Р., Носовский В.Ф., Шитякова Н.С., Шитяков Е.В., Максимовских Н.А., Магданутрова З.Ш., Вершинин А.И., Вершинина М.А., Мальгун Ю.В., Киселева Т.П., Эргард Д.А., Пучнин К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Федоровой Ж.Н. удовлетворил: признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным (том № л.д. 36-44).

В апелляционной жалобе ответчик Игаева Н.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой доказательств в связи с неверным подсчетом кворума оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Судом не приняты во внимание заявления третьих лиц, из которых следует, что они принимали непосредственное участие в голосовании. Суд первой инстанции не проверил достоверность заявлений третьих лиц, не указал, на каком основании принял ходатайство третьих лиц, но не учел того. что имеются оригиналы решений тех же лиц. В нарушение ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привлек указанных лиц в качестве свидетелей (том № л.д. №).

Истец – Федорова Ж.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Представитель истца Федоровой Ж.В – Микушина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Игаева Н.Г. и ее представитель Волоцков И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица – Киселева Т.П.., Гиляровских Н.Ю. в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 указанной статьи.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес> находится в собственности истца Федоровой Ж.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том № л.д. №).

Жилой дом по адресу: <адрес>А находился в управлении ООО «Лидерс».

Установлено, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Игаевой Н.Г. в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. На повестку дня очно-заочного голосования поставлен вопрос, в том числе, о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Лидерс», а также вопрос о выборе новой управляющей организации, в лице ООО «Дирекция единого заказчика <адрес>» (ИНН №).

Решения внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлен протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очная часть голосования состоялась ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., заочная часть – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.

Из указанного протокола общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, находящихся в собственности, определялась инициатором собрания равной 11 632 кв.м. и принималась за 100%, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 6590,79 кв.м., что составило 56,66 % от общей площади помещений в многоквартирном жилом доме.

По результатам проведенного собрания помимо процедурных вопросов, приняты решения о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Лидерс», выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района».

Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал на нарушение порядка информирования собственников о проводимом собрании, подписи, содержащиеся в решениях собственников МКД, являются фальсифицированными, отсутствие кворума при подсчете голосов.

Удовлетворяя исковые требования Федоровой Ж.В., суд первой инстанции исходил из того, что во внеочередном общем собрании собственников в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что является существенным нарушением, влекущим недействительность оспариваемого решения, поскольку, исходя из положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание правомочно только при наличии кворума.

При этом судом первой инстанции из подсчета голосов при принятии решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, исключены решения собственников, указанных в списке лиц, присутствующих на собрании, а именно: <адрес>, площадь 53,4 кв.м., собственники Худайбердиев Ш.О., Худабердиева Х.; №, площадью 52,4 собственники Хабибуллин Р.Р., Хабибуллина Г.Т.; №, площадь 50,4 кв.м., собственник Хусаинов Д.И.; №, площадью 50,3 кв.м., собственник Максимовских Н.А.; №, площадью 53,4 кв.м., собственник Лебедев Д.В.; №, площадь 50,4 кв.м., собственник Чалый В.К.; №, площадь 66,6 кв.м., собственник Носовский В.Ф.; №, площадью 50,3 кв.м., собственник <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Магданурова З.Ш.; №, площадь 65,8 кв.м., собственники Вершинина М.А., Вершинин А.И. по ? доли в праве общей долевой собственности каждый; №, площадь 66 кв.м., собственник Махмутова А.Р.; №, площадь 68,7 кв.м., собственник Серебренникова Л.С.; №, площадью 65,8 кв.м., собственник ? доли в праве общей долевой собственности на жилое посещение Батурина Е.М.; №, площадь 66,4 кв.м., собственник Мальгун Ю.Н.; №, площадь 66,4 кв.м., собственник Бахарева С.А.; №, площадь 66,4 кв.м., собственник Шестаков О.И.; №, площадь 65,8 кв.м., собственник Киселева Т.П.; №, площадь 35 кв.м., собственник Бердюгин С.С.; №, площадь 49,8 кв.м., собственник Каткова Л.В.; №, площадь 66,7 кв.м., собственник Эргард Д.А.; №, площадь 50 кв.м., собственник Литвякова Л.А.; №, площадь 66,7 кв.м., собственник Курлянова М.В.; №, площадь 66,2 кв.м., собственник ? доли в праве общей долевой собственности на жилое посещение Неумержицкий В.Т.; № площадь 65 кв.м., собственники Шитякова Н.С., Шитяков Е.В.. по ? доли в праве общей долевой собственности каждый; №, площадь 49,8 кв.м., собственник Пучнин К.В.; №, площадь 24,95 кв.м., собственник ? доли в праве собственности на квартиру Гиляровских Н.Ю.; №, площадь 66,2 кв.м., собственники Мукаев В.В., Мукаева М.П.; №, площадь 53,1 кв.м., собственник Гатауллина Р.Ю. - просивших не учитывать их голоса при решении вопросов, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом жоме от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе и о расторжении договора управления с ООО «Лидерс») (том № л.д. №).

Кроме того, судом первой инстанции исключены голоса собственников помещений <адрес>, площадью 66,6 кв.м., поскольку участие в голосовании принимал не собственник указанного жилого помещения; голоса собственников <адрес>, площадь 52,88 кв.м., Ерохин А.А., Хлыбова М.В. оформленного с существенными в нарушениями указанных выше положений, Ерохин К.А. – также просившего не учитывать его голос, Хлыбова М.В., в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующие о зарегистрированном праве собственности на объят недвижимости у указанного лица.

Признавая решение данного собрания недействительным, суд на основании сопоставления представленных письменных документов пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума при голосовании.

Представленные стороной ответчика заявления собственников <адрес>А по <адрес> Киселевой Т.П. и <адрес> Гиляровских Н.Ю. не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Так, из объяснений третьего лица в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Киселевой Т.П. следует, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, однако, участия в голосовании не принимала, соответствующее ходатайство с просьбой привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица сдала лично через канцелярию Калининского районного суда г.Челябинска. Кроме того пояснила, что подпись в заявлении с просьбой не исключать голос Киселевой Т.П. из подсчета голосов ей не принадлежит (том № л.д. №, том № л.д. №).

Кроме того, из объяснений третьего лица – Гиляровских Н.Ю. следует, что она является собственником <адрес> указанном многоквартирном жилом доме, подпись в бланке решения, в том числе и за второго собственника Проскурякову Ю.В., которая приходится ей дочерью, принадлежит Гиляровских Н.Ю.

Из объяснений Гиляровских Н.Ю., данных судебной коллегии, не следовало однозначного ответа о принятии ею решений в оспариваемом собрании, в связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится в указанному выше заявлению Гиляровских Н.Ю., представленному стороной ответчика, и соответственно читает обоснованным вывод суда первой инстанции об исключении ее голоса из подсчета голосов (том № л.д. №, №).

Из показаний свидетеля Жуковой О.М. следует, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. Жукова О.М. указала, что фактически собрание собственников не проводилось, Игаеву Н.Г. она не знает; Чалый В.К. являлся ее соседом, проживал в <адрес> указанного многоквартирного жилого дома один, участия в голосовании не принимал, умер в декабре 2021 года. При жизни Чалый В.К. лично подал заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования через канцелярию суда (том № л.д. №)

Доводы автора апелляционной жалобы, что заявления собственников многоквартирного дома о непринятии ими участия в общем собрании являются недопустимыми доказательствами, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суду представлены заявления собственников помещений многоквартирного дома, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции и подтверждается штемпелями входящей корреспонденции суда первой инстанции, названные ходатайства (заявления) третьих лиц были поданы в канцелярию Калининского районного суда г. Челябинска лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В заявлениях третьи лица (собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>) указали, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не участвовали, в бюллетенях не расписывались. Подлинность подписи которых под заявлениями участниками процесса не оспаривалась. Каких-либо обстоятельств или доказательств о несоответствии сведений, изложенных в заявлениях, материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы процессуального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы процессуального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Так, согласно ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, в том числе, по инициативе суда.

Однако, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и представления необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу абз. 4 статьи 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, на стадии принятия заявления данный вопрос разрешению не подлежит и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г.ода № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 ГПК РФ).

То есть разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, является прерогативой суда.

Соответствующим определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом первой инстанции были привлечены собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Худайбердиев Ш.О., Гатауллина Р.Ю., Магданурова А.Ш., Бахарева С.А., Гиляровских Н.Ю., Шестаков О.И., Хабибуллин Р.Р., Хабибуллина Г.Т., Мукаев В.В., Мукаева М.П., Ерохин К.А., Серебренникова Л.С., Неумержицкий В.Т., Литвякова Л.А., Курлянова М.В., Микурова Т.В., Чалый В.К., Бердюгин С.С., Батурина Е.М., Каткова Л.В., Бояршинова А.К., Хусаинов Д.И., Лебедев Д.В., Махмутова А.Р., Носовский В.Ф., Шитякова Н.С., Шитяков Е.В., Максимовских Н.А., Магданутрова З.Ш., Вершинин А.И., Вершинина М.А., Мальгун Ю.В., Киселева Т.П., Эргард Д.А., Пучнин К.В.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетелей, а привлек заявивших соответствующие ходатайства собственников жилых помещений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к отмене постановленного решения также не ведет, поскольку иных доказательств о несоответствии сведений, изложенных в заявлениях вышеуказанных третьих лиц, ответчиком суду не представлено.

Направленные в адрес суда первой инстанции представителем ответчика Баклановой О.А. по электронной почте письменные объяснения Чалого В.К. (т.№), Бояршиной (т.№), Брыловой Л.С. (л.д.№) не могут быть расценены судебной коллегий как надлежащие доказательства участия названных лиц в оспариваемом собрании, поскольку подлинность подписей заявителей в данных заявлениях не подтверждена.

Кроме того, даже за вычетом указанных голосов (50,4 + 33,10 + 65,8), кворум также не состоялся и равен 44,09 % от общего числа голосов (где общая площадь помещений собственников составляет 11 632 кв.м.; 5128,26 кв.м. = 6 590,79 кв.м. общее количество проголосовавших - 1462,53 кв.м. – исключенные голоса) (том № л.д.№).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют обстоятельства, изложенные возражениях на исковое заявление Федоровой Ж.В., фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Игаевой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ