Решение по делу № 11-13243/2023 от 18.09.2023

УИД 74RS0006-01-2022-007288-25

судья Лебедева В.Г.

дело №2-648/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13243/2023

26 октября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Верховцева Евгения Валерьевича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 мая 2023 года по исковому заявлению Букина Александра Игоревича к Верховцеву Евгению Валерьевичу, Букреевой (Гилевой) Татьяне Александровне о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букин А.И. обратился в суд с иском, с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, к Верховцеву Е.В., Букреевой (Гилевой) Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 32 000 руб., возмещении расходов на составление отчета об оценке 6500 руб., расходов по оплате представительских услуг 25 000 руб., расходов по уплате госпошлины 1160 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гилева Т.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повредила припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Букину А.И. Гражданская ответственность Гилевой Т.М. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Суд принял решение, которым исковые требования Букина А.И. к Верховцеву Е.В. удовлетворил. Взыскал с Верховцева Е.В. в пользу Букина А.И. в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 32000 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки 6500 руб., расходов на оплату представительских услуг 25 000 руб., расходов по уплате госпошлины 1160 руб. Судом постановлено возвратить Букину А.И. излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1 929 руб. В удовлетворении требований Букина А.И. к Букреевой (Гилевой) Т.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе Верховцев Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции не известил его о дате и месте разбирательства по делу, назначенного на 24 мая 2023 года. Суд известил ответчика в смс-сообщении о возможности ознакомления с заключением эксперта. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., поскольку данная сумма чрезмерно завышена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Букин А.И., ответчика Букреева (Гилева) Т.А., Верховцев Е.В., третье лицо ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обязательств вследствие причинения вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>», ФИО9, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Букину А.И. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (т.1 л.д.32, 52),

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Верховцев Е.В., собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» Букин А.И., что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортных средств (т.1 л.д.31), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.32, 52).

Гражданская ответственность водителя Букина А.И. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № (т.1 л.д.38). Риск гражданской ответственности водителя Гилевой Т.М. на момент ДТП не застрахован по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба Букин А.И. обратился в ООО «Центурион». Согласно экспертному заключению №5443-07-22 от 03 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «<данные изъяты>» составляет без учета износа 96300 руб., с учетом износа 49600 руб., расходы по оплате оценки 6500 руб. (т.1 л.д.8-28).

Ответчиком Верховцевым Е.В. представлено экспертное заключение от 25 января 2023 года, выполненное ООО «Урал-эксперт», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа 11300 руб., с учётом износа 10500 руб.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебного эксперта ИП ФИО10 №2302013, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», отраженные в акте осмотра №5443-07-22 от 29 июля 2022 года, выполненном ООО «Центурион», за исключением разлома пластика в правой нижней части и деформации с трещиной в центральной нижней части переднего бампера, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых автомобилю «<данные изъяты>», в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа подлежащих замене деталей и узлов и с учётом средних сложившихся в регионе цен, составляет 32000 руб. (т.1 л.д. 135-166).

Разрешая спор, установив, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Букреевой (Гилевой) Т.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» в отсутствие на то законных оснований, приняв во внимание заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Верховцева Е.В., как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца в счет возмещения ущерба 32000 руб., расходов по оплате экспертного заключения 6500 руб. При этом суд не усмотрел правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Букрееву (Гилеву) Т.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19