Решение по делу № 2-2517/2023 от 02.05.2023

                                                                                                           Дело № 2-2517/2023

УИД 91RS0002-01-2023-003087-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27.07.2023 г.                                                                                              г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Любови Викторовны к Олейнику Артуру Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

третье лицо –УМВД России по г. Симферополю,

Установил:

Крюкова Л.В. обратилась в суд с иском о признании Олейник А.В. утратившим право пользования домом № по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта по указанному адресу, указав в обоснование доводов своего иска, что ответчик добровольно и самостоятельно не произвёл действий по снятию с регистрационного учета, несмотря на фактическое не проживание по адресу регистрации и перехода права собственности на жилье Крюковой Л.В. Каких-либо соглашений о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось.

В судебном заседании истец Крюкова Л.В.. и её представитель Гарнюк В.В. просили иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что домовладение под № по <адрес>, Крюкова приобрела у своей дочери ФИО2 на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, став единоличным собственником. Ответчик Олейник А.В. собственноручно выехал на новое место жительства по адресу <адрес>, где проживает по настоящее время. Данное домовладение принадлежит дочери истца ФИО2, который она приобрела у Крюковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи дома и земельного участка. Совершенные сделки в виде договоров купли-продажи домовладений между Крюковой Л.В. и ФИО2 происходили на добровольной основе, в виде обмена домовладений, с согласия иных членов семьи. Данные сделки никто не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, свою явку не обеспечили.

Учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с определением о заочном рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом, при рассмотрении дела истцу Крюковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, паспорт серии № №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код №, принадлежит на праве собственности домовладение общей площадью 63,9 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №). Государственная регистрация права (собственность) осуществлена №, Документы – основания договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ

По адресу <адрес> зарегистрированы: истец Крюкова Л.В.; дочь истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; внучка истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; бывший муж дочери истца Олейник Артур Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Регистрация данных лиц подтверждается адресными справками, выданными ОВМ ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>.

В судебное заседание истцом предоставлены договора купли-продажи между истцом Крюковой Л.В. и ее дочерью ФИО8, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крюкова Л.В. и ее дочь ФИО2 осуществили сделку, а именно договор купли-продажи домовладения, общей площадью 63,9 кв.м, по адресу <адрес>. Согласно данному договору ФИО5 стала собственником домовладения. ДД.ММ.ГГГГ Крюкова Л.В. и ее дочь ФИО2 вновь осуществили сделку, а именно договор купли-продажи земельного участка и домовладения, общей площадью 299,90 кв.м, кадастровый №, по адресу <адрес>. Собственником домовладения стала ФИО2

В судебном заседании истец ФИО5 дала показания, что после проведенной ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи своего дома дочери ФИО2, Ответчик переехал на новое место жительства по адресу <адрес>, где и проживает по настоящее время. По адресу <адрес> ФИО4 не проживает, личных вещей по данному адресу не имеет, попыток вселиться не осуществлял, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги он не выполнял и не выполняет, истец как собственник, вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию своего домовладения. Регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности домовладении, существенным образом ограничивает ее права по владению, пользования и распоряжению данным жилым помещением.

Также истцом Крюковй Л.В. предоставлена копия письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением о добровольном снятии ответчика Олейник А.В. с регистрационного учёта, направленное почтовым уведомлением (кассовый чек №, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля стороны истца, ФИО10 дала показания о том, что Олейник А.В. проживает по адресу <адрес>, по адресу <адрес> ответчик не проживает и своих вещей там не имеет, выехал добровольно.

Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля стороны истца, ФИО11 дала аналогичные показания показаниям ФИО10

При таких обстоятельствах ответчик может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В данном деле судом установлен факт не проживания ответчика Олейник А.В. в спорном жилом помещении и отсутствия по месту своей регистрации, а также факт отсутствия между сторонами правоотношений, свидетельствующих о наличии у ответчика прав, предусмотренных для членов семьи собственника жилья, как и отсутствия между сторонами каких-либо соглашений о порядке пользования жильем.

При этом, обращаясь в суд, истец Крюкова Л.В. указала, что она является собственником спорного жилья, переход права собственности на которое произведен после регистрации места жительства ответчика в нем, что при установленных судебным рассмотрением обстоятельствах, свидетельствует об утрате последним своих жилищных прав.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с указанными процессуальными нормами судом оценены обстоятельства добровольного и постоянного характера не проживания ответчика в спорном жилом помещении, а также факт отчуждения жилого помещения в пользу истца, не являющегося членом семьи ответчиков в понимании жилищного законодательства (отсутствие факта ведения общего хозяйства, постоянного общения).

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (ст. 83, 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ) приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Суд по сути заявленных притязаний, мотивов иска и пояснений истца в судебном заседании, считает необходимым указать, что надлежащим способом защиты прав является признание ответчика утратившими право пользования жилым помещением, а не снятие с регистрационного учета.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением либо выселения на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, требование о снятии с регистрационного учета не является самостоятельным, и подлежит разрешению должностными лицами в пределах их полномочий с учетом решения суда о жилищных правах ответчика, в связи с чем, подлежит отклонению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск Крюковой Любови Викторовны удовлетворить частично.

Признать Олейника Артура Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для снятия Олейника Артура Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.08.2023 г.