Решение по делу № 77-687/2020 от 02.04.2020

Судья: Гимранов А.В.

УИД 16RS0045-01-2020-000267-69

Дело № 77-687/2020

Дело № 12-113/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кабирова Рушана Рафисовича на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 24 января 2020 года № 18810216202005839408 Кабиров Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Кабиров Р.Р., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него к судье Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан, который не нашел оснований для удовлетворения жалобы и оставил постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Кабиров Р.Р. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить либо заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Кабирова Р.Р. и его защитника Шоетовой М.С., полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, условием, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства, является то, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165.

Пунктом И.4.7 Приложения «И» к ГОСТу Р 50577-93 предусмотрено, что регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

При этом в примечании к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из материалов дела усматривается, что 24 января 2020 года в 18 часов 55 минут Кабиров Р.Р. возле дома № 4 «А» по улице Максимова города Казани Республики Татарстан в нарушение вышеприведенных установлений управлял автомобилем «ВАЗ»-21093 с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины Кабирова Р.Р. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С таким соображением нижестоящей инстанции следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, рапортом инспектора ДПС Латыпова А.И., а также фотоматериалом.

Автор жалобы, следуя выбранной линии защиты и отвергая выводы должностного лица о причастности к нарушению Правил дорожного движения, ссылается на то, что до вынесения спорного постановления оно не произвело замер расстояния, с которого цифры и буквы заднего государственного регистрационного знака его автомобиля были визуально не воспринимаемы.

Однако отсутствие таких сведений не ставит под сомнение состоятельность выдвинутого против него обвинения.

Напротив, фотографии, сделанные при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что поверхность заднего государственного регистрационного знака автомобиля Кабирова Р.Р. была покрыта таким слоем грязи, который в темное время суток позволял различить нанесенные на него цифры и буквы лишь в непосредственной близости от него.

Управление транспортным средством с таким недостатком с точки зрения Правил дорожного движения недопустимо и влечет ответственность по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Кабирова Р.Р. о допущенных должностным лицом нарушениях порядка привлечения к административной ответственности ошибочны.

Как усматривается из постановления, инспектор ДПС выявил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде предупреждения или административного штрафа, и потому вынес его в упрощенном порядке рассмотрения дела, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу того, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выразило несогласие с событием правонарушения, должностное лицо, руководствуясь частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсюда следует, что сотрудник полиции в ходе производства по делу действовал в рамках процедуры, установленной статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Особенность такой модели административного преследования выражается в том, что протокол об административном правонарушении составляется после разрешения дела и выступает исключительно в роли средства доказывания, в котором лицо, подвергнутое наказанию, может сформулировать свое отношение к основаниям обращенных к нему публично-правовых притязаний (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 537-О).

Поэтому заявленное фигурантом ходатайство об отводе должностного лица на стадии составления протокола уже не имело процессуальной уместности и не могло быть разрешено по существу, поскольку к этому моменту спорное постановление было вынесено.

Тот факт, что должностное лицо при рассмотрении дела не предоставило Кабирову Р.Р. возможность воспользоваться юридической помощью, сам по себе не свидетельствует о нарушении гарантированного ему права на защиту.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02 июля 2015 года № 1536-О, непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в вышеописанном порядке не нарушает конституционные права граждан, поскольку в этом случае граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Таким образом, заявитель был привлечен к административной ответственности на законных основаниях и в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом, несмотря на убеждение заявителя о необходимости прекращения его преследования ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение такого срока в период пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, поскольку санкция части 1 статьи12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный штраф наряду с менее строгим наказанием в виде предупреждения, то необходимость его применения во всяком случае должна была быть мотивирована при разрешении дела.

Часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведений о том, что Кабиров Р.Р. ранее привлекался к административной ответственности, не установлено, как не установлено и других обстоятельств, отягчающих административную ответственность и свидетельствующих о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, полагаю, что избранный должностным лицом вид наказания подлежит изменению на предупреждение.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Кабирова Рушана Рафисовича удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 24 января 2020 года № 18810216202005839408 и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Кабирова Рушана Рафисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить Кабирову Рушану Рафисовичу наказание в виде предупреждения.

В остальной части вынесенные акты оставить без изменения.

Судья Е.В. Верхокамкин