Решение по делу № 33-213/2023 от 12.01.2023

Судья: Заря Н.В.

Докладчик:     Бутырин А.В.

Дело №2-2389/2022

Дело №33-213/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего       Братчиковой Л.Г.

судей                                Бутырина А.В.,Выскубовой И.А.,

при секретаре                Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе СВ на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26 июля 2022 года, по исковому заявлению ООО «УКЖХ Октябрьского района» к СВ о взыскании задолженности за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырин А.В., выслушав объяснения СВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УКЖХ Октябрьского района», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «УКЖХ Октябрьского района» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с января 2019 года по май 2022 года в размере 50 982 рубля 96 коп., основного долга и пени в размере 11 017 рублей 04 коп., а всего 62 000 рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «УКЖХ Октябрьского района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Между собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> и ООО «УКЖХ Октябрьского района» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2011.

Собственником <адрес> площадью 28,4 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> являлась ИП, которая умерла 22.08.2005. Потенциальных наследников, в том числе принявших наследство, судом не установлено, к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство после смерти ИП никто не обращался. На основании решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30.06.2020 право собственности признано за СВ на основании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 18.08.2005, в котором в качестве продавца значится ИП, в качестве покупателя – СВ Регистрация права собственности на основании данного договора в установленном порядке не была произведена по причине судебного разбирательства по иску СВ к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности за СВ

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.10.2016 установлен тариф на содержание жилья, подлежащий оплате в управляющую организацию ООО «УКЖХ Октябрьского района» в размере 20,03 руб. с 1 кв. м. общей площади помещения на 2017 год. В спорный период решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены размер платы за содержание жилого помещения из расчета на 1 кв.м. ежемесячно:

- на 2017 год (протокол от 14.10.2016) в размере 20,03 руб. на 1 кв.м., вывоз ТБО для населения 2,80 руб. на 1 кв.м.;

- на 2018г. (протокол от 24.10.2017) в размере 22,24 руб. на 1 кв. м.; вывоз ТБО для населения 2,80 руб. на 1 кв.м.

- на 2020г. (протокол от 20.10.2019) в размере 15,03 руб. на 1 кв. м., обслуживание лифтов 3,65 руб. на 1 кв.м., обслуживание мусоропровода 2,83 руб. на 1 кв.м., текущий ремонт общего имущества МКД 0,38 руб. на 1 кв.м., вознаграждение членам совета 1,11 руб. на 1 кв.м.;

- на 2021г. (протокол от 29.10.2020) в размере 15,60 руб. на 1 кв. м., обслуживание лифтов 3,79 руб. на 1 кв.м., обслуживание мусоропровода 2,92 руб. на 1 кв.м., текущий ремонт общего имущества МКД 4,47 руб. на 1 кв.м., вознаграждение членам совета 1,11 руб. на 1 кв.м.

Таким образом, за период с января 2019 года по май 2022 года общий размер задолженности по оплате за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 50 982,96 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение, истцом были начислены пени в размере 11 017, 04 руб.

Истец надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора управления исполняет взятые на себя обязательства, а ответчик плату за содержание жилья не вносит, что послужило основанием для обращения с указанным исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С СВ в пользу ООО «УЖКХ Октябрьского района» взыскана задолженность за содержание жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, за период с января 2019 года по май 2022 года в размере 50 982 рубля 96 коп., основного долга, пени в размере 11 017 рублей 04 коп., а всего 62 000 рублей 00 коп.

С СВ в пользу «УЖКХ Октябрьского района» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб.

С данным решением не согласился ответчик СВ, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить в Октябрьский районный суд для рассмотрения в ином составе.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и третьих лиц ВМ и ФА, не исследовано и не оценено противоречие между первоначальным иском и уточненным иском: в одних и тех же документах, доказывающих один факт и одну сумму, присутствуют разные суммы, что свидетельствует о неадекватном ведении учета объемов и качества предоставляемых услуг и выполняемых публичных функций истцом.

Отмечает, что ФА регистрировался по спорному адресу за взятку, сумма которой превышает размер иска. Этот возможный факт судом не исследован, не смотря на заявленное ходатайство ответчика.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 24.11.2020, за СВ признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 18.08.2005 между СВ и ИП (л.д. 141-145).

Из мотивировочной части решения следует, что, признавая за СВ право собственности на вышеуказанное жилое помещение, суд установил, что СВ является лицом, который осуществляет функции собственника спорного жилого помещения: несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг (квитанции за 2012, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 г.г., пользуется имуществом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 18.08.2005 был подписан указанными в нем сторонами, исполнен последними, указав, что из пункта 8 договора следует, что по соглашению сторон настоящий договор является одновременно и передаточным актом отчуждаемой квартиры: продавец передал, а покупатель принял от продавца вышеуказанную квартиру. Претензий по передаче имущества и по расчетам друг к другу стороны не имеют.

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены размер платы за содержание жилого помещения из расчета на 1 кв.м. ежемесячно:

- на 2017 год (протокол от 14.10.2016) в размере 20,03 руб. на 1 кв.м., вывоз ТБО для населения 2,80 руб. на 1 кв.м. (л.д. 29-31);

- на 2018г. (протокол от 24.10.2017) в размере 22,24 руб. на 1 кв. м.; вывоз ТБО для населения 2,80 руб. на 1 кв.м. (л.д. 32-33);

- на 2020г. (протокол от 20.10.2019) в размере 15,03 руб. на 1 кв. м., обслуживание лифтов 3,65 руб. на 1 кв.м., обслуживание мусоропровода 2,83 руб. на 1 кв.м., текущий ремонт общего имущества МКД 0,38 руб. на 1 кв.м., вознаграждение членам совета 1,11 руб. на 1 кв.м. (л.д. 34-36);

- на 2021г. (протокол от 29.10.2020) в размере 15,60 руб. на 1 кв. м., обслуживание лифтов 3,79 руб. на 1 кв.м., обслуживание мусоропровода 2,92 руб. на 1 кв.м., текущий ремонт общего имущества МКД 4,47 руб. на 1 кв.м., вознаграждение членам совета 1,11 руб. на 1 кв.м.(л.д. 40-45).

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.153,155,158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его произведенным верно, с учетом действующих в спорный период тарифов, утвержденных решениями собственников, в пределах сроков исковой давности, с учетом сделанного ответчиком заявления, а также с учетом действующих в спорный период положений о моратории по начислению неустоек, установленных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о законности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за содержание жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, за период с января 2019 года по май 2022 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, в соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане, в том числе собственники, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик СВ приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 18 августа 2005 года.

Обстоятельства принадлежности спорного жилого помещения ответчику также подтверждаются решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2020 о признании за ответчиком права собственности на квартиру, которым также установлено, что СВ пользуется спорным жилым помещением с 2005 года.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

Кроме того, из обстоятельств, установленных данным решением, следует, что СВ указывал в ходе рассмотрения на исполнение договора сторонами, имел доступ в жилое помещение, в квартире все это время проживал он сам и его семья, все это время он несет расходы на содержание имущества, оплачивает коммунальные услуги.

Судом в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что СВ является лицом, который осуществляет функции собственника спорного жилого помещения, несет бремя содержания за имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку ответчик, пользуясь спорным жилым помещением с 2005 года, как своим собственным, не представил суду надлежащих доказательств осуществления платы за содержание жилого помещения в соответствии с установленными управляющей компанией тарифами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по указанной оплате в пределах срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

До признания за ответчиком права собственности на спорную квартиру СВ приобрел или сберег за счет истца денежные средства, предназначенные на оплату за содержание спорного жилого помещения управляющей компанией, поскольку, как следует из материалов дела, СВ пользовался спорной квартирой с 2005 года, проживал в ней, соответственно, являлся потребителем коммунальных услуг, предоставляемых истцом.

Доводы апелляционной жалобы по своему существу выводы суда первой инстанции о наличии задолженности не опровергают, сводятся к несогласию с тем, что в спорном жилом помещении были зарегистрированы иные лица, что, по мнению ответчика, должно было повлиять на размер взыскиваемой заложенности.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности по оплате за содержание жилого помещения произведен исходя из установленных ООО «УКЖХ Октябрьского района» тарифов за спорные периоды, размер которых определяется в зависимости от площади жилого помещения. Сведений о том, что размер задолженности был определен в зависимости от наличия зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, ссылки апеллянта на наличие зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого спора и не свидетельствуют о незаконности сделанных судом первой инстанции выводов об обязанности ответчика нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, как и доказательства ее уплаты.

Расчет задолженности судом проверен, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он соответствует закону, установленным решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме размерам платы за содержание жилого помещения из расчета на 1 кв.м., является арифметически правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26 июля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу СВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи