Решение по делу № 2а-297/2018 от 31.10.2017

адм. дело №2а-297/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» января 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зийат М.Вадах к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным приказа заместителя главы администрации по градостроительству Администрации городского округа город Воронеж№ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка №№ по <адрес>», в части отсутствия описания допустимого месторасположения объекта капитального строительства; в части неустановления на чертеже места допустимого размещения объекта капитального строительства и минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства; в части указания в разделе 7 информации (за исключением абз.1) - не предусмотренной градостроительным законодательством для градостроительных планов земельных участков, обязании утвердить и выдать градостроительный план на земельный участок по адресу <адрес> (кадастровый №) в течении 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, содержащий обозначение минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения индивидуального жилого дома, в так же содержащий обозначения границ, в пределах которых разрешается строительство индивидуального жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с иском и указывает, что является собственником 1/2 доли земельного участка№ по <адрес>, кадастровый №, площадью 999 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратился за подготовкой, утверждением и выдачей градостроительного плана земельного участка, в получении которого было отказано ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что градостроительный план был утвержден и выдан ранее на основании заявления Алиева Ф.Ю. Копия градостроительного плана была получена при обращении административного истца ДД.ММ.ГГГГ. Зийат М.В. полагает, что градостроительный план земельного участка содержит ряд нарушений, противоречащих градостроительному законодательству, так как отсутствует описание допустимого местоположения объекта капитального строительства на земельном участке, на чертеже не указано место допустимого размещения объекта капитального строительства, минимальные отступы от границ земельного участка, раздел 7 содержит информацию, не предусмотренную градостроительным законодательством. ДД.ММ.ГГГГ. в Администрацию городского округа город Воронеж было подано заявление о корректировке градостроительного плана земельного участка с целью обозначения места допустимого строительства и минимальных отступов от границ земельного участка с целью определения места допустимого размещения объекта капитального строительства. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. за №, № Управления главного архитектора городского округа город Воронеж было сообщено об отсутствии оснований для внесения изменений в градостроительный план земельного участка. В связи с чем, административный истец лишен возможности получения разрешения на строительство или реконструкцию объекта, который расположен на земельном участке, поэтому нарушаются его права как собственника земельного участка. В связи с изложенным просит суд признать незаконным приказ заместителя главы администрации по градостроительству Администрации городского округа город Воронеж№ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № по <адрес>», в части отсутствия описания допустимого месторасположения объекта капитального строительства; в части неустановления на чертеже места допустимого размещения объекта капитального строительства и минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства; в части указания в разделе 7 информации (за исключением абз.1) - не предусмотренной градостроительным законодательством для градостроительных планов земельных участков, обязать административного ответчика утвердить и выдать градостроительный план на земельный участок по адресу <адрес> (кадастровый №) в течении 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, содержащий обозначение минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения индивидуального жилого дома, в так же содержащий обозначение границ, в пределах которых разрешается строительство индивидуального жилого дома. Так же административный истец просит восстановить срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, полагая, что градостроительный план получен ДД.ММ.ГГГГ. и только ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден отказ в корректировке градостроительного плана, в связи с чем, срок обращения в суд не пропущен.

Административный истец Зийат М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности Никитина Т.В. административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, полагает, что административный истец узнал о нарушении своего права 27.09.2017г., получив отказ в утверждении нового градостроительного плана земельного участка.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Бахтина И.В. просила отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

Заинтересованное лицо Алиев Ф.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ также предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании свидетельств, постановления, акта, приказа, пояснений лиц, судом установлено, что Зийат М.Вадах является собственником 1/2 доли земельного участка (земли поселений), индивидуальное жилищное строительство, площадью 999 кв.м., по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15). Кроме того, собственником земельного участка является Алиев Ф.Ю., что усматривается из выписки из единого государственного реестра право на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д.16). Указанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО1 для строительства жилого дома постановлением главы администрации села <адрес> (л.д.17). Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен почтовый адрес земельного участка (л.д.52), целевое назначение земельного участка в акте указано – индивидуальное жилищное строительство. Кадастровый учет земельного участка произведен ДД.ММ.ГГГГ., о чем указано в кадастровом паспорте земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19). Приказом заместителя главы администрации по градостроительству Администрации городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден градостроительный план земельного участка №№, расположенного в г.о.<адрес>, площадью 999 кв.м., кадастровый №. Градостроительный план подготовлен на основании заявления Алиева Ф.Ю. На первом листе градостроительного плана указано, что место допустимого размещения зданий, строений, сооружений не может быть указано, так как согласно положений Генерального плана городского округа город Воронеж рассматриваемая территория отнесена к функциональной рекреационной зоне – зона земельных насаждений специального назначения. На листе №2 имеется чертеж градостроительного плана земельного участка, в котором не указано место допустимого размещения зданий, строений, сооружений и указано, что место допустимого размещения зданий, строений, сооружений не может быть указано, так как согласно положений Генерального плана городского округа город Воронеж рассматриваемая территория отнесена к функциональной рекреационной зоне – зона земельных насаждений специального назначения. Однако, на чертеже градостроительного плана указано самовольное строение, которое фактически занимает весь земельный участок, разрешение на строительство которого у административного истца отсутствует, на 3 листе указано о строящемся объекте капитального строительства.

Обжалуемый градостроительный план земельного участка подготовлен ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, следует руководствоваться нормами права и закона, действующими на момент подготовки указанного документа, а не приказом Минстроя России от 25.04.2017 N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения".

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждена форма градостроительного плана земельного участка.
Так же, в указанный период действовала Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденная Приказом Минрегиона РФ от 11.08.2006 N 93. Инструкция разработана в соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005г. N 840 "О форме градостроительного плана земельного участка" и определяет порядок заполнения формы градостроительного плана земельного участка. Вместе с тем, необходимо учитывать, что с декабря 2005г., приказом Минстроя России от 06.06.2016 N 400/пр была утверждена форма градостроительного плана земельного участка иная по сравнению с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 г. N 840 "О форме градостроительного плана земельного участка", которое утратило силу согласно Постановления Правительства РФ от 29.06.2011г. №517. Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденная Приказом Минрегиона РФ от 11.08.2006 N 93 действовала до приказа Минстроя России от 25.04.2017 N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения" с учетом новой утвержденной формы градостроительного плана земельного участка.

Оспариваемый градостроительный план земельного участка соответствует по форме, форме градостроительного плана, утвержденной Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно градостроительного плана, земельный участок расположен
в рекреационной зоне Р-6.

В соответствие с требованиями ст.35 ГрК РФ ч.1 и 11 в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Согласно статье 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса предусматривает, что генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

В соответствии с приведенными нормами Градостроительного кодекса генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.

Статьей 35 Градостроительного кодекса установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Исходя из системного толкования положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса следует, что указанным законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 32-АПГ-17-1).

К документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в частности, генеральные планы городских округов (часть 3 пункта 1 статьи 18 ГрК РФ).

Решением Воронежской городской Думы от 19.12.2008 N 422-II утвержден Генеральный план городского округа город Воронеж. Согласно Генерального плана городского округа город Воронеж земельный участок по адресу <адрес> расположен на территории отнесенной к функциональной рекреационной зоне – зоне зеленых насаждений специального назначения. Глава 1 подраздела I раздела III Генерального плана предусматривает перечень и характеристики функциональных зон на территории городского округа город Воронеж, в частности подпунктом 2 пункта 6 предусмотрена рекреационная зона - зона зеленых насаждений специального назначения.

В силу п. п. 1, 5 ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (ст. 85 ЗК РФ).

Решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. N 384-II утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, которые включают карту градостроительного зонирования. Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ). Составной частью Правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ), содержащая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 ГрК РФ).

Статьей 15 Правил землепользования и застройки определен перечень зон, выделенных на карте градостроительного зонирования городского округа город Воронеж, в частности зоны рекреационного назначения, в составе которых выделены: зона Р6 - зеленые насаждения специального назначения.

Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении административного иска Алиева Ф.Ю., Зийат М.Вадаха к Воронежской городской Думе о признании нормативного правого акта недействующим в части. Предметом оспаривания являлись Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденные решением Воронежской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ. в части отнесения земельного участка по адресу <адрес> к территориальной зоне Р6 «Зона зеленых насаждений специального назначения». Апелляционным определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № решение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений. Указанным решением установлено, что территория, на которой расположены спорные земельные участки, в соответствии с Генеральным планом находится в границах рекреационной зоны, а именно функциональной зоны зеленых насаждений специального вида, а согласно Правилам землепользования и застройки - в границах рекреационной зоны Р6…Поскольку Генеральным планом функциональное назначение указанной административными истцами территории установлено как рекреационная зона, то Правила землепользования и застройки, определяющие указанную зону как Р6, не противоречат положениям приведенных выше норм градостроительного законодательства…Вопреки доводам апелляционной жалобы подпункт 1 пункта 1 и пункт 2 статьи 34 ГрК РФ не содержат императивного требования о безусловном сочетании в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не были приняты во внимание доводы административных истцов, в том числе Зийат М.Вадах о том, что оспариваемый акт устанавливает для спорных земельных участков территориальную зону, не совместимую с указанным в правоустанавливающих документах видом разрешенного использования и с эксплуатацией расположенных на них капитальных строений, указано, что суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 8 статьи 36 ГрК РФ и части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия

Положения пунктов 3 и 4 части 3 статьи 44 ГрК РФ (действующей на момент подготовки градостроительного плана 23.12.2016г.) предусматривают в составе градостроительного плана земельного участка минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а также информацию о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), и во взаимосвязи с пунктом 3 части 6 статьи 30 данного Кодекса, согласно которому в градостроительном регламенте указываются сведения об ограничениях в использовании земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, позволяют сделать вывод, что место допустимого размещения объекта капитального строительства определяется не только минимальными отступами от границ земельного участка, но и с учетом устанавливаемых законодательством Российской Федерации для соответствующей территориальной зоны ограничений в использовании земельных участков и объектов капитального строительства.

В отношении земельных участков, на которые действие градостроительного плана не распространяется и градостроительный регламент не устанавливается, в пункте 5 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации непосредственно закреплено положение о включении в состав градостроительного плана такого участка требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства.

Исходя из приведенных положений, а также учитывая, что разработка градостроительного плана земельного участка осуществляется без привлечения лица, обратившегося за его выдачей, и при отсутствии проектной документации, строка Формы "Описание местоположения проектируемого объекта на земельном участке", как и Форма в целом, не предусматривает описание точного, конкретного места размещения этого объекта. В данной строке Формы указывается лишь возможное (допустимое) местоположение, определенное с учетом планировочных ограничений по размещению объекта капитального строительства, установленных на основании градостроительных регламентов в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки, а также зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов, что полностью согласуется с приведенными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации. В данном же случае, данная строка не заполнена, в связи с тем, что в зоне Р-6 запрещено строительство объектов капитального строительства. Отсутствие описания возможного (допустимого) местоположения проектируемого объекта в градостроительном плане не является ограничением права заявителя на свободное использование своего имущества, поскольку право лица подготовить проектную документацию и осуществить строительство на земельном участке не носит абсолютного и неограниченного характера и обусловлено установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации ограничениями и требованиями, которые определяются, в том числе, в градостроительном плане земельного участка, на основании которого физическое или юридическое лицо самостоятельно принимает решение о подготовке проектной документации и обеспечивает такую подготовку. С учетом изложенного доводы административного истца и его представителя о нарушении прав Зийат М.Вадах о нарушении оспариваемым градостроительным планом земельного участка права на свободное использование своего имущества являются необоснованными.

Графическая часть пункта 1 Формы, в пояснениях к которой содержатся указания о необходимости фиксации на чертеже градостроительного плана земельного участка схемы расположения этого участка в окружении смежно-расположенных земельных участков (ситуационный план), минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения, а также мест допустимого размещения объекта капитального строительства, направлена на реализацию положений части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в графической форме, представляет собой отображение границ земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, с указанием границ населенных пунктов, непосредственно примыкающих к границам земельного участка, зон с особыми условиями использования территорий и иных планировочных ограничений и действующему федеральному законодательству не противоречит.

Часть 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает указание в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пункт 2), которые согласно части 1 статьи 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (пункт 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (пункт 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (пункт 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (пункт 4); иные показатели (пункт 5).

Подпункты 2.2.1 - 2.2.4 Формы, воспроизводя положения данных норм Кодекса, фактически закрепляют возможность отражения в градостроительном плане земельного участка сведений градостроительного регламента, установленного правилами землепользования и застройки индивидуально для каждой территориальной зоны, с учетом особенностей ее расположения и развития. Указанные сведения градостроительного регламента являются способом установления одинаковых требований к совокупности земельных участков (включая требования об их минимальных и (или) максимальных размерах), образующих однородную территориальную зону с единым правовым режимом, а также к объектам капитального строительства, для размещения которых они предоставлены.

Исходя из оспариваемого градостроительного плана и того, обстоятельства, что земельный участок № по <адрес> расположен в территориальной зоне Р-6, где строительство объектов капитального строительства запрещено, в чертеже и не может быть указано ни место допустимого размещения объекта капитального строительства, ни минимальные отступы от границ земельного участка в целях допустимого размещения объекта капитального строительства, что не свидетельствует о недействительности приказа заместителя главы городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ. в оспариваемой части.

Доводы представителя административного истца о наличии у административного истца права на строительство любого объекта на собственном земельном участке не могут быть признаны обоснованными, поскольку застройка земельного участка осуществляется с соблюдением Правил землепользования, с учетом основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что представленные административным ответчиком доказательства свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, который прав административного истца не нарушает, так как носит информационный характер и отражает только те сведения, которые были утверждены ранее органами государственной власти и не признаны недействующими или незаконными.

Доводы административного истца и представителя административного истца об отсутствии в ГПЗУ информации о минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений не свидетельствует о нарушении закона, так как Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2005 г. N 840 "О форме градостроительного плана земельного участка", на основании которого была разработана Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка (Приложение к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 11 августа 2006 г. N 93), утратило силу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011г. N 517.

При этом Федерального закона или иного нормативного правового акта, регламентирующего применение п. 3 ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ (минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений) не имеется, а сама ст. 44 Градостроительного кодекса РФ утратила силу с 1 июля 2017 года согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 г. N 373-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Градостроительного Кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов и требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Доводы административного истца и его представителя о том, что в разделе 7 ГПЗУ указана информация, не предусмотренная градостроительным законодательством, эти требования закона не учитывают, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для удовлетворения требований административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению физического или юридического лица в тридцатидневный срок обязан подготовить градостроительный план земельного участка, утвердить его и выдать заявителю без взимания платы и без проведения процедуры публичных слушаний (поскольку публичные слушания уже проведены при подготовке правил землепользования и застройки, проекта планировки и межевания территории).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Кроме того, судом установлено, что на земельном участке по адресу <адрес>, располагается объект самовольного строительства, что по существу не отрицается представителем административного истца в судебном заседании. Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., вступившем в законную силу, были удовлетворены исковые требования Администрации городского округа город Воронеж о признании объекта недвижимости – двухэтажного здания площадью 1270,3 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании Зийат М.Вадах и Алиева Ф.Ю. за счет собственных средств осуществить снос объекта недвижимости. При этом, в удовлетворении встречного искового заявления Зийат М.Вадах и Алиева Ф.Ю. о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости было отказано. Решением установлено, что фактически на земельном участке по адресу: <адрес> ведется строительство двухэтажного объекта капитального строительства из кирпича, визуально обладающего признаками административного здания с боксами для предприятия автосервиса. Таким образом, у административного истца имеется обязанность о сносе самовольно возведенного строения на земельном участке по адресу: <адрес>, и обращение административного истца в суд связано не с защитой нарушенного права, а с желанием административного истца легализовать незаконно возведенное самовольное строение, находящееся на земельном участке по адресу : <адрес>.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для признания недействительным приказа заместителя главы администрации по градостроительству Администрации городского округа город Воронеж№ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка №№ по <адрес>», в части отсутствия описания допустимого месторасположения объекта капитального строительства; в части неустановления на чертеже места допустимого размещения объекта капитального строительства и минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства; в части указания в разделе 7 информации (за исключением абз.1) - не предусмотренной градостроительным законодательством для градостроительных планов земельных участков.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске административному истцу является пропуск срока обращения в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ.

Согласно требований ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае судом установлено, что оспариваемый градостроительный план утвержден приказом заместителя главы администрации по градостроительству Администрации городского округа город Воронеж№ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка №№ по <адрес>». Исходя из представленных самим же административным истцом доказательств – информационного письма главы городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ. № на имя Зийат М.Вадах, судом установлено, что о наличии градостроительного плана земельного участка административному истцу стало известно в феврале 2017г. с учетом получения по почте сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. В данном сообщении указано, что в соответствие с информацией, указанной в градостроительном плане от ДД.ММ.ГГГГ. №, земельный участок расположен в зоне Р-6…Разрешенное использование земельного участка – ИЖС (согласно кадастровой выписке), что не соответствует разрешенному, условно разрешенному и вспомогательным видам использования зоны Р6, в связи с чем и было отказано в выдаче разрешения на строительство. Суд, полагает, о нарушенном праве, о нарушении которого указывает административный истец и его представитель – невозможность оформления разрешения на строительство или реконструкцию объекта, Зийат М.Вадах стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., и с учетом обращения в суд 31.10.2017г., срок обращения в суд административным истцом пропущен. При этом, никаких уважительных причин для восстановления срока судом не установлено и административным истцом и его представителем суду не представлено. Доводы представителя административного истца в судебном заседании и изложенные в пояснениях от 14.12.2017г., о том, что о нарушении прав административный истец узнал 27.09.2017г., когда получил отказ в утверждении нового ГПЗУ и/или внесении изменений, связанных с определением места допустимого размещения объекта и обозначением минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, судом не могут быть приняты во внимание, так как административным истцом и его представителем субъективно толкуются требования законодательства об установлении того момента, когда лицу, обратившемуся в суд за защитой права, стало известно о его нарушении. В данном случае, о нарушенном праве, Зийат В.Вадах узнал именно в феврале 2017., а не 27.09.2017г., так как обращение административного истца за выдачей нового градостроительного плана и/или внесением изменений в существующей как раз и было вызвано тем, что истцу стало известно о невозможности получении разрешения на строительство или реконструкцию объекта и он сам, по своему усмотрению, не стал обращаться в суд, за защитой нарушенного права, а осуществлял свои права, предусмотренные законом, в том числе, по обращению в органы местного самоуправления за разрешением на строительство, по своему усмотрению. Так же, не может являться основанием на восстановления срока то обстоятельство, что сам ГПЗУ был получен административным истцом только 31.07.2017г. по обращению от 27.07.2017г., так как с февраля 2017г. у административного истца имелась возможность обращения и получения ГПЗУ в течение срока обращения в суд, что им самим не было сделано.

Исходя из изложенного, суд полагает, что срок обращения в суд административным истцом пропущен, уважительные причины для восстановления срока отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Зийат М.Вадах.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав административного истца и его требования о признании незаконным приказа заместителя главы администрации по градостроительству Администрации городского округа город Воронеж№ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № по <адрес>», в части отсутствия описания допустимого месторасположения объекта капитального строительства; в части неустановления на чертеже места допустимого размещения объекта капитального строительства и минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства; в части указания в разделе 7 информации (за исключением абз.1) - не предусмотренной градостроительным законодательством для градостроительных планов земельных участков судом не удовлетворены, отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании административного ответчика утвердить и выдать градостроительный план на земельный участок по адресу <адрес> (кадастровый №) в течении 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, содержащий обозначение минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения индивидуального жилого дома, в так же содержащий обозначения границ, в пределах которых разрешается строительство индивидуального жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Зийат М.Вадах к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным приказа заместителя главы администрации по градостроительству Администрации городского округа город Воронеж№ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка №№ по <адрес>», в части отсутствия описания допустимого месторасположения объекта капитального строительства; в части неустановления на чертеже места допустимого размещения объекта капитального строительства и минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства; в части указания в разделе 7 информации (за исключением абз.1) - не предусмотренной градостроительным законодательством для градостроительных планов земельных участков, обязании утвердить и выдать градостроительный план на земельный участок по адресу <адрес> (кадастровый №) в течении 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, содержащий обозначение минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения индивидуального жилого дома, в так же содержащий обозначения границ, в пределах которых разрешается строительство индивидуального жилого дома отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: