Решение по делу № 33-18117/2023 от 18.05.2023

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                               29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО о расторжении договора аренды земельного участка

по апелляционным жалобам Администрации городского округа <данные изъяты>, ФИО на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между Администрацией городского округа <данные изъяты> и ФИО заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> «А», в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлен земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> для ведения огородничества. После окончания срока аренды земельного участка, установленного договором с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ответчик обратилась в Администрацию за предоставлением земельного участка в аренду на новый срок. На основании сводного заключения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> <данные изъяты>-О от <данные изъяты> в предоставлении земельного участка в аренду ФИО отказано. Таким образом, оснований для дальнейшего пользования ответчиком земельным участком не имеется. ФИО направлено решение Администрации от <данные изъяты> №<данные изъяты> об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и соглашение о расторжении договора аренды, предложено в течение 6 месяцев освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние. До настоящего времени ответ не поступил. В феврале 2023 года ФИО повторно обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. <данные изъяты> проведен осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что на земельном участке расположены хозяйственные постройки и гараж с признаками капитальности, а также пилорама, земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования (для ведения огородничества). Решением от <данные изъяты> № <данные изъяты> на основании сводного заключения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО в предоставлении услуги отказано. Оснований для дальнейшего пользования ответчиком земельным участком не имеется.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Администрацией городского округа <данные изъяты> и ФИО, обязать ответчика передать Администрации городского округа <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: обязать ФИО передать Администрации городского округа <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в состоянии на момент передачи его в аренду с учетом нормального износа. Взыскать с ФИО госпошлину в доход бюджета городского округа <данные изъяты> в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <данные изъяты> о расторжении договора аренды земельного участка отказать.

Не согласившись с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, Администрация городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в указанной части и принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить.

ФИО не согласилась с постановленным по делу решением в части удовлетворения исковых требований об обязании передать Администрации городского округа <данные изъяты> земельный участок в состоянии на момент передачи его в аренду с учетом нормального износа, подала апелляционную жалобу, в которой ответчик ставит вопрос о его отмене в указанной части.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Администрацией городского округа <данные изъяты> и ФИО заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> (л.д. 9-16).

<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ (ст. 1) городской округ <данные изъяты> и городской округ <данные изъяты> путем объединения преобразованы во вновь образованное муниципальное образование с наделением его статусом городского округа (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 2 Решения Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>/<данные изъяты> является правопреемником Администрации городского округа <данные изъяты> в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами (л.д. 39).

Решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> создана Администрация городского округа <данные изъяты> с наделением ее правом юридического лица в форме муниципального казенного учреждения (л.д. 43).

Предметом заключенного между сторонами договора аренды является земельный участок площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения огородничества», расположенный по адресу: <данные изъяты>

Срок аренды земельного участка установлен договором с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> договор аренды зарегистрирован, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 32-38).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.8, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика передать Администрации городского округа <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в состоянии на момент передачи его в аренду с учетом нормального износа, суд исходил из того, что ответчиком по окончании срока действия договора аренды земельный участок арендодателю возвращен не был, учитывая, что при неоднократном обращении ответчика по истечении срока договора аренды в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов ей было отказано.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о расторжении заключенного между сторонами договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, указав, что данный договор прекратил свое действие по окончании срока, установленного договором.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка со ссылкой на п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при прекращении договора аренды.

Положениями ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, срок действия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка определен с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ввиду чего суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, срок действия которого истек.

С доводами апелляционной жалобы истца, что решение неисполнимо, поскольку в ЕГРН имеются сведения об обременении земельного участка, что препятствует его дальнейшему использованию по назначению, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ЕГРН имеются сведения о заключении договора аренды на срок до <данные изъяты>, после указанной даты каких-либо ограничений прав собственника не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности удовлетворения исковых требований об обязании ответчика передать Администрации городского округа <данные изъяты> земельный участок в состоянии на момент передачи его в аренду с учетом нормального износа, об отсутствии нарушений при использовании земельного участка и длительности его нахождения в аренде у ответчика, поскольку данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из положений ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Нормы, конкретизирующие возможность продления договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, изложены в пунктах 3 - 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

При этом, для реализации такой возможности необходимо еще и соблюдение в совокупности следующих условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Ответчик обратилась в Администрацию за предоставлением земельного участка в аренду на новый срок после истечения срока действия договора аренды, что противоречит положениям п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок договора аренды спорного земельного участка истек <данные изъяты>, договор аренды на новый срок не заключен, то ответчик в силу закона обязана вернуть спорный земельный участок арендодателю по истечении срока договора аренды.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что она производит оплату арендных платежей до настоящего времени, в связи с чем договор считается продленным на неопределенный срок. До <данные изъяты> не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам ст. 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов. Договор аренды земельного участка ответчиком заключался с 2012 года. Поскольку после <данные изъяты> арендатор продолжил пользоваться земельным участком, при отсутствии возражений администрации – договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно подпункту 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества, заключается на срок не более чем три года.

Таким образом, законом установлен максимальный (предельный) трехлетний срок предоставления гражданину земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду для ведения огородничества.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор аренды подлежит прекращению по истечении предельного срока, установленного подпунктом 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому правила пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок на правоотношения сторон распространены быть не могут, несмотря на то, что ответчик продолжает пользоваться данным земельным участком по истечении срока действия договора аренды.

С момента заключения сторонами договора аренды земельного участка установленный законом максимальный (предельный) трехлетний срок аренды земельного участка истек, поэтому в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4.9 договора аренды ответчик обязана передать арендодателю земельный участок в состоянии, в котором она его получила, пригодном для дальнейшего использования и свободным от временных построек.

Возобновление договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, предоставленного для ведения огородничества, на неопределенный срок невозможно, поскольку для договора аренды такого вида законом установлен максимальный (предельный) срок, по истечении которого договор прекращается, а земельный участок подлежит передаче арендодателю.

Иные доводы апелляционных жалоб также не опровергают выводов решения суда, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционных жалоб, а также оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа <данные изъяты>, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи