Решение по делу № 8Г-15145/2023 [88-15882/2023] от 19.05.2023

I инстанция - ФИО4

II инстанция - ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

Дело №

УИД №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО12

судей: ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании решения общего собрания недействительным,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании решения общего собрания недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что принятые решения не отвечают требованиям законодательства, так как структура платы за жилое помещение в соответствии со статьей 154 ЖК РФ не предусматривает возможность разделения ее на самостоятельные составляющие, и не может быть выделена отдельно по работам; решение о возложении на собственников обязанности ежемесячно выплачивать по 2 000 руб. за содержание и техническое обслуживание автомобильных парковочных мест не может считаться принятым, поскольку не входило в компетенцию ответчика и является злоупотреблением правом; решения приняты по вопросам, которые не были в повестке собрания.

С учетом изложенного, истец просил суд признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> – <адрес> <адрес>, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока, установленного для оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО15 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направили своих представителей.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на жилой дом лит. <адрес>, общей площадью здания 3 112 кв.м., площадью застройки 760,9 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, <адрес>.

Решением собственника о разделе многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на 66 квартир.

ФИО17. является правообладателем права собственности на жилое помещение площадью 34,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о содержании и ремонте общего имущества.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном протоколом №, принято решение об утверждении условий договора о содержании и ремонте общего имущества собственников многоквартирного дома, выбран способ управления многоквартирным домом и управляющая компания - ИП ФИО1, утверждена структура и размер ежемесячной платы 129 руб. за 1 кв.м. за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утверждена ежемесячная плата за содержание и техническое обслуживание автомобильных парковочных мест в размере 2 000 руб.

Возражая относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока, установленного для оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на то, что сведения относительно оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ ему стали доступны при рассмотрении дела в <адрес> суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениям части 5 статьи 181.4 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в пунктах 111 и 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом которых решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, критически оценил приведенные истцом доводы со ссылкой на то, что сведения о проведенном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ были доведены до сведения собственников размещенными на стендах объявлениями, при этом, как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, в приложении к которому указаны действовавшие тарифы, установленные на оспариваемом собрании, с настоящим иском ФИО18. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском максимального двухлетнего установленного законом срока, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не установив оснований для восстановления срока и отказав в иске ФИО2 о признании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 199 ГК РФ без исследования иных обстоятельств (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Разрешая спор в остальной части требований, суд первой инстанции установил, что решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), утвержден размер платы за управление и содержание многоквартирным домом и придомовой территории в размере 96,24 руб. с одного кв.м., в том числе за содержание детской площадки, вывоз ТКО и содержание мест общего пользования, утверждена структура тарифа, установленной «Перечнем оказываемых услуг, выполняемых работ по управлению многоквартирным домом, выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержден размер платы за содержание и техническое обслуживание автомобильной стоянки (парковки), а равно размещение одного автомобиля на придомовой территории в размере 2 000 руб. в месяц, распространено действие принятого решения к отношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ, о заключении всеми собственниками помещений договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми отходами, о наделении ИП ФИО1 полномочиями от всех собственников на заключение и подписание договора с региональным оператором, в состав работ и (или) услуг по содержанию общего имущества всех собственников многоквартирного дома включено обслуживание и ремонт нагревательного кабеля, расположенного на крыше многоквартирного дома, в зимний период (с первого ноября текущего года по первое апреля следующего календарного года), с возложением затрат по электроэнергии на собственников дома за фактически потребленную электроэнергию, утвержден порядок оплаты по договору на обслуживание и ремонт нагревательного кабеля, принято решение об утверждении способа формирования фонда капительного ремонта, об открытии специального счета в целях формирования фонда капитального ремонта, утверждено лицо, уполномоченное на открытие счета, утверждены величины взноса на капитальный ремонт в 2021 году в размере 9,07 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения.

Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, утверждена плата за холодное водоснабжение в размере 39,64 руб. за один кубический метр потребленного ресурса за первое полугодие 2021 года, 40,42 руб.– на второе полугодие 2021 года, утверждена плата за услугу по водоотведению в размере 39,07 руб. за первое полугодие, и 40,16 руб. за второе полугодие 2021 года, утвержден порядок внесения платы за отопление в виде платы равными платежами в течение календарного года в размере 35,71 руб. за 1 кв.м. площади (пункт 54 постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), утверждена плата за горячее водоснабжение в размере 162,59 руб. за первое полугодие 2021 года, 187,89 руб. на второе полугодие 2021 года, утверждена плата за обеспечение электрической энергией по одноставочному тарифу в размере 4,01 руб. за 1 киловатт потребленного ресурса на первое полугодие 2021 года и 4,29 руб. на второе полугодие 2021 года, утверждено размещение контейнерной площадки для сбора и вывоза твердых бытовых отходов.

Судом установлено, что пунктом 27 Приложения № к постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении стандартов стоимости жилищно - коммунальных услуг в <адрес> на 2020 и плановый период 2021-2022 годов» утвержден стандарт стоимости жилищно-коммунальных услуг для <адрес>. Минимальная величина тарифа с 1 квадратного метра общей площади помещения, которая была утверждена с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 138,24 руб. в неотопительный сезон.

При проверке доводов истца, выражающих несогласие с установленными на собрании тарифами коммунальных услуг, с распространением их на предыдущие периоды, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В отсутствие общедомовых (коллективных) приборов учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и отопления, руководствуясь, нормами Распоряжения Министерства ЖКХ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории <адрес>», распоряжения Комитета по ценам и тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2022-2024 годы», решения Совета депутатов <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 12/16 «Об установлении нормативов потребления водоснабжения и водоотведения для населения <адрес> района» и Приложением № к Решению, Распоряжения Комитета по ценам и тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам <адрес> в сфере теплоснабжения», ИП ФИО1 производит начисление платы за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества согласно формул закрепленных в указанных нормативных актах.

Суд установил, что оспариваемые истцом решения общего собрания приняты общим собранием собственников помещений МКД с использованием системы ЕИАС ЖКХ с наличием необходимого кворума.

Разрешая требования истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес>, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав на отсутствие нарушений прав истца оспариваемыми решениями, а также на отсутствие доказательств тому, что голосование истца на общем собрании могло повлиять на принятые решения.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца об отсутствии оснований для применения положений статьи 199 ГК РФ, указав, что с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двухлетнего срока по данной категории дела, установленного действующим законодательством. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что из системного толкования части 6 статьи 36 ЖК РФ и пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо могло узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае было оценено судом в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений, с учетом заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом, в приложении к которому указаны действовавшие тарифы, принятые на оспариваемом собрании.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление иска в суд, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства, связанные с истечением срока исковой давности на предъявление иска в отношении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 205 ГК РФ не являются уважительными причинами.

Признавая несостоятельными доводы истца о подложности протокола № от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции указал, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы относительно непривлечения к участию в деле в качестве присоединившихся соистцов ФИО10 и ФИО11, собственников квартир 16 и 18 многоквартирного <адрес> <адрес>, указав на то, что своего документального подтверждения обращение указанных лиц с надлежаще оформленными заявлениями о допуске их к участию в деле не нашло.

Ссылки в жалобе на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении судебной бухгалтерской, экономической экспертизы относительно проверки правомерности установления тарифов на содержание общего имущества, парковочных мест, суд апелляционной инстанции признал основанными на ошибочном толковании норм процессуального права. При этом указал, что со стороны истца в подтверждение его доводов не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о завышенных тарифах (заключение специалиста или экспертные заключения, выполненные в досудебном или внесудебном порядке), для проверки которых было необходимо назначение судебной экспертизы. При этом обращено внимание, что оспариваемые решения были приняты при наличии необходимого кворума.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 106 постановления Пленума Внрховного Суда Российской Федерации N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ, пункт 108 Пленума N 25). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно пункту 109 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктами 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что для собственника плату за коммунальные услуги включает в себя наряду с другими платежами плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в доме, действуя разумно и добросовестно, вправе принять любое решение, касающееся управления многоквартирным домом, в том числе направленное на утверждение плана работ по текущему ремонту за прошлый период, из расчета стоимости которых был сформирован тариф.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на утверждение тарифа по статье «текущий ремонт» за предшествующий период, коль скоро такая необходимость возникла для урегулирования вопросов надлежащего содержания общедомового имущества.

Действие принятых общим собранием решений по воле собственников может быть распространено на правоотношения, возникшие до их принятия, если тем самым достигаются не противоречащие закону цели.

Приведенные нормы при рассмотрении настоящего дела применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о подложности доказательств, не назначил экспертизу, не совершил иные процессуальные действия, предусмотренные нормами гражданского процессуального законодательства, а также доводы о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается, полагая, что в дополнительной аргументации данные доводы не нуждаются.

Доводы жалобы о том, что определение об исправлении описки, допущенной в решении суда, изменяет существо принятого постановления, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений. Из материалов дела следует, что судом ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка, допущенная в решении суда, которая может быть исправлена в порядке статьи 200 ГПК РФ либо по инициативе суда, либо по заявлению лиц, участвующих в деле, о чем постановлено определение. Вопреки доводам жалобы, содержание определения, которым исправлена описка, не отменяет и не изменяет содержание решения суда и не влечет наступления каких-либо правовых последствий.

Ссылка истца в жалобе на то, что не все его требования были рассмотрены, опровергается содержанием судебных постановлений.

Доводы о том, что истец и его представитель надлежащим образом не были уведомлены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку истец не давал согласие на уведомление его о судебном заседании через портал госуслуг, являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что судебное извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в виде электронного письма доставлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о заблаговременном извещении истца о рассмотрении дела. Доводы, со ссылкой на положения пункта 6 части 2 статьи 117 ГПК РФ о том, что истец не давал согласие на уведомление его судом посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы о том, что представитель истца не был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, признаются судебной коллегией необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ судебные извещения и вызовы направляются судом лицам, участвующим в деле, а также свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Обязанность извещения представителей сторон на суд не возложена. Истец извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что представитель истца не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, который был извещен надлежащим образом.

В целом, приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи