Решение по делу № 2-4008/2019 от 24.05.2019

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

12 июля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Надкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4008 по иску Дробышевской А. А.вны к Гришиной Е. А. о взыскании пени по договору займа,

У с т а н о в и л:

Дробышевская А.А. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с Гришиной Е.А. в ее пользу пени по договору займа от <дата> в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между Истцом и Ответчиком заключены договор займа и договор залога недвижимого имущества. Согласно договору займа Истец передала ответчику в собственность <дата>, с подтверждением передачи рукописной распиской, денежные средства в сумме <...> руб. на срок до <дата>. В соответствии с условиями Договора Ответчик частично, в сумме 3 платежей в соответствии с графиком, денежные средства возвратил, после чего исполнение обязательств по договору займа прекратил. Денежные средства в срок Ответчиком не возвращены, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд за взысканием суммы займа и обращением взыскания на заложенное имущество. Решением Перовского районного суда г. Москвы с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства задолженность по договору займа в сумме <...> руб. и гос. пошлина <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Решение Перовского районного суда г. Москвы от <дата> вступило в законную силу <дата>. Решение Перовского районного суда г. Москвы до настоящего времени фактически не исполнено, исполнительный лист подан Истцом в Раменский РОСП УФССП России по Московской области, возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата>. Судьей Перовского районного суда г. Москвы в решении суда не решен вопрос о взыскании пени по договору займа в соответствии с п. 4.2. договора займа, вопрос истцом в тот момент перед судом не ставился. Однако, в соответствии с п. 4.2. договора займа в случае невозвращения Заемщиком указанной в п. 1.1. договора займа суммы займа в срок, определенный в п. 2.3. договора займа, заемщик (Ответчик) уплачивает пени в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора займа от общей суммы займа. Согласно Информации Банка России от <дата>, Банк России принял решение снизить ключевую ставку и установить ее в размере 9,75% годовых. Таким образом, по состоянию на <дата> в соответствии с п. 4.2. договора займа в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в срок заемщик (Ответчик) уплачивает пени в размере 9,75% от <...> руб. В соответствии с п. 7.1. договора займа договор займа вступает в силу с момента передачи заемщику (Ответчику) суммы займа и действует до исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в полном объеме. Судебным решением договор не расторгался, соглашения о расторжении договора сторонами не подписывалось, сумма займа не возвращена, следовательно, договор займа является действующим. Период просрочки исчисляется с <дата>, т.е. четвертого, платежа по графику п. 2.3. договора займа, который не был Ответчиком совершен, как и все последующие. В период времени с <дата> по <дата> размер пени составил: <...> (количество дней просрочки) = <...> руб.

В судебном заседании истец Дробышевская А.А. отсутствовала. Ее представитель по доверенности ФИО5 (л.д.5) поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Гришина Е.А. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена по месту регистрации (л.д.32-40) судебной повесткой и телеграммой. Вся почтовая корреспонденция, направленная судом, не была вручена ответчику.

Между тем, содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.

На лиц, участвующих в деле, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в полном объеме, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещения ответчику считаются доставленными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика, а также мнение представителя истца, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между сторонами заключены договор займа и договор залога недвижимого имущества. Согласно договору займа Дробышевская А.А. передала Гришиной Е.А. денежные средства в сумме <...> руб. на срок до <дата>. В соответствии с условиями Договора Ответчик частично, в сумме 3 платежей в соответствии с графиком, денежные средства возвратил, после чего исполнение обязательств по договору займа прекратил.

Решением Перовского районного суда г. Москвы с Гришиной Е.А. в пользу Дробышевской А.А. взысканы денежные средства: задолженность по договору займа в сумме <...> руб. и госпошлина <...> руб., обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Решение Перовского районного суда г. Москвы от <дата> вступило в законную силу <дата> (л.д.9-18).

Применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. договора займа, заключенного между сторонами, в случае невозвращения Заемщиком указанной в п. 1.1. договора займа суммы займа в срок, определенный в п. 2.3. договора займа, заемщик (Ответчик) уплачивает пени в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора займа от общей суммы займа.

Согласно Информации Банка России от <дата>, Банк России принял решение снизить ключевую ставку и установить ее в размере 9,75% годовых. Таким образом, по условиям договора займа по состоянию на <дата> в соответствии с п. 4.2. Гришина Е.А. уплачивает пени в размере 9,75% от <...> руб.

Период просрочки следует исчислять с <дата>, т.е. четвертого, платежа по графику п. 2.3. договора займа, который не был ответчиком совершен, как и все последующие. За период с <дата> по <дата> размер пени составит: <...> = <...> руб.

Учитывая период просрочки, сумму долга, факт неисполнения решения суда, в том числе, в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для снижения размера пени на основании ст.333 ГК РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика пени в сумме <...> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины <...> руб.

Требования истца о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности в сумме <...> руб. не подлежат удовлетворению, т.к. поскольку доказательств того, что доверенность выдана в связи с ведением конкретного дела не представлено. Из содержания доверенности следует, что она имеет общий характер на представление интересов истца помимо судебных органов, в других органах и организациях сроком действия три года.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела (два судебных заседания), учитывая степень сложности дела, вид, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, суд определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в сумме <...> руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.54,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дробышевской А. А.вны удовлетворить частично.

Взыскать с Гришиной Е. А. в пользу Дробышевской А. А.вны пени по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований Дробышевской А. А.вны о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большей сумме, о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере <...> руб. – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 15 июля 2019 года.