Решение по делу № 33-15772/2022 от 18.05.2022

Судья: Кудряшова Н.Н. дело <данные изъяты>

(<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Забродиной Н.М., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоцевой Н. И. к Луковской И. Б. о реконструкции жилого дома, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Луковской И. Б. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Луковской И.Б. – Абрамовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Гоцевой Н.И., суд обязал Луковскую И. Б. на основании разработанного проекта произвести реконструкцию жилого дома по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, а именно: стены, являющейся противопожарной преградой, со стороны земельного участка Гоцевой Н.И., путем ее возвышения над кровлей: не менее чем на 60 см; крыши, путем установления уклона в обратную сторону от земельного участка Гоцевой Н.И.; установить неоткрывающиеся окна и двери, имеющие устройства для самозакрывания, в стену, которая граничит с земельным участком Гоцевой Н.И.; отказано в удовлетворении исковых требований Гоцевой Н.И. о возложении обязанности на Луковскую И.Б. совершение действий по увеличению отступа от жилого дома до границы ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 1,96м до 3 м; по реконструкции жилого дома в пределах красной линии и без выхода за красную линию на территории улицы, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> Луковская И.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявление ссылается на заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым действия Гоцевой Н.И. в сносе части жилого <данные изъяты> р.<данные изъяты> городского суда <данные изъяты> признаны неправомерными. Полагает, что снос своей части жилого дома Гоцевой Н.И. непосредственно после вынесения решения суда от <данные изъяты> свидетельствует о том, что Гоцева Н.И. предъявляя иск к Луковской И.Б. не преследовала цели защиты своего права собственности на дом, а действовала с целью злоупотребления правом – причинение убытков Луковской И.Б.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении Луковской И.Б. о пересмотре решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, Луковская И.Б. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Луковской И.Б. – Абрамова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда с учетом следующего.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам, в соответствии с часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Необходимо отметить, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного решения по указанным в заявлении основаниям, поскольку указанные заявителем доводы, по смыслу вышеуказанных норм права не являются вновь открывшимися, в связи с чем не возникло оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, как верно указано судом, каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств заявителем не приведено, доказательств возникновения данных обстоятельств не представлено.

Фактически своими действиями, ответчик пытается оспорить законность и обоснованность принятого решения. Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Представление сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и вступления решения суда в законную силу не является основанием для его пересмотра. Обратное решение повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений.

В целом доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным постановлением, в пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Луковской И. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи