Решение по делу № 2-1157/2021 от 16.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 апреля 2021 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гимбатовой А.А.,

с участием представителя истца Магомедова М.И.,

ответчика Мирошниченко М.Г. и его представителя Оганесяна Х.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФСИН России по <адрес> к Мирошниченко Михаилу Георгиевичу о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

УФСИН России по <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Мирошниченко Михаилу Георгиевичу о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований УФСИН России по <адрес> ссылался на то, что с октября 2013 года в соответствии с контрактом о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе Мирошниченко Михаил Георгиевич был принят на службу в УФСИН России по <адрес> на должность оперуполномоченного отдела собственной безопасности. В последствии, с ДД.ММ.ГГГГ с Мирошниченко М.Г. был заключен контракт о прохождении службы в УФСИН России по РД в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности УФСИН России по <адрес> (приказ УФСИН России по <адрес> о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).

В соответствие с Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» ДД.ММ.ГГГГ с Мирошниченко М.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности Мирошниченко М.Г. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества Работодателем, а также, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. С приказом о назначении на должность, контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе, договором о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкцией Мирошниченко М.Г. был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта и увольнении Мирошниченко М.Г.» с Мирошниченко М.Г. расторгнут контракт, и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п.2 ч.2 ст. 84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федерального закона №- ФЗ), с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой единовременного пособия размере двух окладов денежного содержания.

Ссылаясь на ч.7 ст.92 Федерального закона №197-ФЗ, указывает, что сотрудник, увольняемый со службы в уголовно-исполнительной системе, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. Однако, имущество, закрепленное за Мирошниченко М.Г. в нарушение требований Федерального закона 197-ФЗ и условий договоров о полной материальной ответственности Мирошниченко М.Г. сдано не было.

В соответствии с требованиями п.п.1.5, 2.2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - приказ №), на основании приказа от 03.10.2019г. № «Об образовании рабочих инвентаризационных групп в УФСИН России по <адрес>» в УФСИН назначена и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств с данными бухгалтерского учета УФСИН.

По данным бухгалтерского учета на начало инвентаризации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Мирошниченко М.Г. уволенным со службы с 25.09.2019г. (приказ УФСИН России по РД №-ле от 23.09.2019г.) числилось имущество (инвентаризационная опись имущества от 03.10.2019г.) на сумму 3604790,18 руб.

В связи с невозможностью завершения годовой инвентаризации до закрытия годового баланса, на основании рапорта исполняющего обязанности главного бухгалтера УФСИН Шахбазова А.Г. (приказы УФСИН России по <адрес> от 23.04,2020 № и от ДД.ММ.ГГГГ №) назначена и проведена служебная проверка по фактам недостачи имущества, выявленной в ходе годовой инвентаризации проведенной главной бухгалтерией УФСИН.

В ходе проведения служебной проверки были приняты меры по перезакреплению имущества, числившегося за уволенными сотрудниками, в том числе, за Мирошниченко М.Г.

В последующем, в рамках служебной проверки, была проведена внеплановая инвентаризация (приказа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). По результатам внеплановой инвентаризации, недостача материальных ценностей, числящихся за Мирошниченко М.Г. по инвентаризационной описи, составила 268 338,13 руб.

Таким образом, в ходе проведения годовой инвентаризации, служебной проверки по фактам недостачи имущества и внеплановой инвентаризации в рамках служебной проверки установлено, что из имущества, числившегося по состоянию на 03.10.2019г., за Мирошниченко М.Г. выявлена недостача в размере 268 338, 13 рубля (заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, М5/ТО/16-6199 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Мирошниченко Михаила Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму причиненного ущерба в размере 268 338 (двести шестьдесят восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей, 13 коп. в пользу УФСИН России по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – УФСИН России по <адрес> – Магомедов М.И. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик – Мирошниченко М.Г. и его представитель – Оганесян Х.Р., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили в удовлетворении иска УФСИН России по <адрес> отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Мирошниченко М.Г. и УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен служебный контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, согласно которому, Мирошниченко М.Г. был принят на службу в УФСИН России по <адрес> сроком на три года. По истечению которого, ДД.ММ.ГГГГ, между Мирошниченко М.Г. и УФСИН России по <адрес> заключен новый контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на три года. Мирошниченко занимал должность – старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УФСИН России по РД.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт, заключенный между УФСИН России по <адрес> и Мирошниченко М.Г., расторгнут на основании рапорта Мирошниченко М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с Мирошниченко М.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности Мирошниченко М.Г. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества Работодателем, а также, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Накладные от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня имущества подписаны Мирошниченко М.Г.

В заключении, представленном истцом в материалы дела, о результатах служебной проверки №/ТО/16-6199 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что инвентаризационной комиссией УФСИН проводилась инвентаризация с ДД.ММ.ГГГГ по сверке на фактическое наличие товарно-материальных ценностей и основных средств с данными бухгалтерского отчета. Согласно выводам которого недостача имущества, числящегося за уволенным ранее сотрудником Мирошниченко М.Г., составляет в размере 324 138,13 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> направлено уведомление Мирошниченко М.Г. о добровольном возмещении ущерба в размере 268 338,13 руб.

В силу ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ГК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из пункта 5 указанного Постановления следует, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В заключении проведенной служебной проверки в отношении Мирошниченко М.Г. указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко М.Г. находился под следствием и содержался в ФКУ СИЗО-1 и в ФКУ СИЗО-1 было направлено требование УФСИН об опросе Мирошниченко М.Г. по вопросам местонахождения имущества, числящегося за ним. Из заключения следует, что Мирошниченко М.Г. от дачи письменного объяснения отказался, но устно пояснил, что будет давать объяснение только в присутствии адвоката, о чем был составлен акт.

Согласно пояснениям ответчика Мирошниченко М.Г. он был задержан ДД.ММ.ГГГГ и находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ за №/ТО/13-10891, на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № назначена и проведена служебная проверка в отношении Мирошниченко М.Г., заключение по которому утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Занимаемая Мирошниченко М.Г. должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОСБ УФСИН России по РД в перечень должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, не входит.

Ввиду изложенного, суд усматривает обстоятельства ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по вверению работнику Мирошниченко М.Г. материальной ответственности, так как Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит в себе должность, которую занимал Мирошниченко М.Г. и работы, которые он выполнял.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что истцом УФСИН России по <адрес> не соблюден порядок в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в том числе истцом не представлены доказательства противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также, не соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности. Тем самым, работодателем не доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от N34 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от N49.

Согласно п.26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В силу пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Согласно пункту 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу пункта 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Как установлено судом, инвентаризация имущества, в ходе которой была обнаружена недостача, проведена без участия Мирошниченко М.Г.

Доказательств причинения реального ущерба работодателю именно работником Мирошниченко М.Г. не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований УФСИН России по <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований УФСИН России по <адрес> к Мирошниченко Михаилу Георгиевичу о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 268 338,13 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова