Решение по делу № 33а-17142/2021 от 01.07.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-17142/2021 Судья: Николаева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Чуфистова И.В., Носковой Н.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года административное дело №2а-3031/2021 по апелляционной жалобе Б.Н.Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по административному исковому заявлению Б.Н.Л. к Выборгскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оспаривании действий, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Б.Н.Л., представителя административного истца адвоката У.М.П., действующей на основании ордера №... от 18 августа 2021 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Н.Л. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 16 августа 2019 года №... об отказе в проведении перерасчета суммы задолженности по уплате алиментов по исполнительному производству №... согласно приведенному им расчету в таблице №1.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Б.Н.Л. просил обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу:

- провести перерасчет суммы задолженности по уплате алиментов по исполнительному производству согласно приведенному заявителем расчету, указав в постановлении от 07 октября 2009 года об обращении взыскания на пенсию должника данную сумму;

- обязать провести перерасчет остатка суммы задолженности по уплате алиментов по исполнительному производству с учетом удержанных сумм из пенсионной выплаты, установленной Б.Н.Л., в период с декабря 2009 года по дату проведения перерасчета;

-обязать выдать Б.Н.Л. на руки постановление о погашении всей задолженности по уплате алиментов по исполнительному производству;

-обязать прекратить исполнительное производство в отношении Б.Н.Л. в связи с полным погашением задолженности по уплате алиментов;

-обязать направить информацию - постановление о прекращении исполнительного производства в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга (л.д.2-10 том 1).

В ходе рассмотрения дела Б.Н.Л. изменил заявленные требования, и просил признать незаконными отказы заместителя начальника Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 15 июля 2019 года и от 16 августа 2019 года провести перерасчет суммы задолженности по уплате алиментов по исполнительному производству №... согласно приведенному им расчету в таблице № 1.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Б.Н.Л. просил обязать Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (в лице судебного пристава-исполнителя):

-провести перерасчет суммы задолженности по уплате алиментов по исполнительному производству №... согласно приведенному заявителем расчету в таблице № 1 с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления ко взысканию исполнительного листа, то есть с 16 сентября 2006 года по 18 апреля 2010 года, указав в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника данную сумму;

- провести перерасчет остатка суммы задолженности по уплате алиментов по исполнительному производству №... с учетом удержанных сумм из пенсионной выплаты, установленной Б.Н.Л., в период с 26 ноября 2008 года по дату проведения перерасчета;

- выдать Б.Н.Л. на руки постановление о погашении всей суммы задолженности по уплате алиментов по исполнительному производству №...;

- прекратить взыскание по исполнительному производству №... в отношении Б.Н.Л. в связи с полным погашением задолженности по уплате алиментов;

- направить информацию – постановление о прекращении взыскания по исполнительному производству №... в отношении Б.Н.Л. в связи с полным погашением задолженности по уплате алиментов в УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга (л.д.184-192 том 1).

В обоснование заявленных требований Б.Н.Л. указал, что 07 октября 2009 года в рамках исполнительного производства №..., возбужденного 07 октября 2009 года на основании дубликата исполнительного листа по делу №..., было вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию, в соответствии с которым удержания следовало производить ежемесячно в размере <...> части, начиная с 26 сентября 2009 года, но до погашения задолженности в сумме <...> рублей <...> копеек удержание следовало производить по 50 %, из них 25 % - текущие алименты, а 25 % - в счет погашения долга, со всех видов доходов, причитающихся должнику после начисления налогов с указанием периода, за который взысканы суммы. Будучи не согласным с суммой задолженности, исчисленной в 2009 году, он неоднократно обращался в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, однако до августа 2019 года ответов на просьбы предоставить документы, согласно которым была рассчитана и начислена сумма алиментов ко взысканию, ему не было предоставлено. 27 марта 2019 года им было направлено требование о перерасчете суммы задолженности, выдаче постановления о погашении суммы задолженности, о прекращении исполнительного производства и направлении информации в УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга, на которое получен ответ от 05 апреля 2019 года об отсутствии оснований для перерасчета задолженности в связи с окончанием исполнительного производства. Желая в досудебном порядке урегулировать спор, он еще несколько раз обращался в УФССП России по Санкт-Петербургу, а 23 августа 2019 года вновь получил ответ об отсутствии оснований для проведения перерасчета. В обоснование несогласия с проведенным расчетом указал, что до 2008 года не работал в связи с болезнью, соответственно для исчисления суммы алиментов должны были учитываться среднестатистические данные оплаты труда в рублях в Российской Федерации в период с 26 мая 1994 года по 25 ноября 2008 года, а с 26 ноября 2008 года ему была назначена пенсия по инвалидности. Также указал, что копию постановления об исполнительном производстве получил только в 2019 году, в предоставлении информации ему постоянно отказывали, обосновывая невозможностью предоставить информацию в связи с уничтожением документов исполнительного производства по истечении длительного времени. Б.Н.Л. самостоятельно произведен расчет суммы задолженности по уплате алиментов в период с 26 мая 1994 года до совершеннолетия дочери,18 апреля 1992 года рождения, то есть по 18 апреля 2010 года на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года в удовлетворении административного иска Б.Н.Л. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с административным иском (л.д.109-114 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу в том же составе суда (л.д.155-165 том 1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Б.Н.Л. отказано (л.д.226-236 том 1).

В апелляционной жалобе Бодунов Н.Л. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания выносить постановление об обращении взыскания на его пособие по инвалидности, которое является мерой социальной поддержки людей с ограниченными возможностями; с суммой задолженности по алиментам не согласен, считает её завышенной, в связи с чем неоднократно обращался в Выборгский РОСП УФССР России по Санкт-Петербургу, однако, ответы на обращения и документы не получал; расчет задолженности по алиментам ему не предоставлен; судебным приставом-исполнителем необоснованно произведен расчет задолженности по алиментам с 1994 года, а не за три года, предшествующих предъявлению ко взысканию исполнительного листа, поскольку размер задолженности за весь период мог быть определен лишь в том случае, если удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, но таких сведений и доказательств судебным приставом-исполнителем не было представлено; судом не дана оценка представленному им расчету (л.д.1-9 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики старший судебный пристав Выборгского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу и ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Л.И.Э. (Б. ) И.Э., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административные ответчики-судебной повесткой и по электронной почте, заинтересованное лицо- заказным письмом, по электронной почте и телефонограммой.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-теле-коммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики и заинтересованное лицо об отложении дела не просили, доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 1994 года по делу №... с Б.Н.Л. взысканы в пользу Б. (Л.) И.Э.. алименты на содержание дочери А., <дата> года рождения, в размере <...> части всех видов заработка, начиная с 26 мая 1994 года и до совершеннолетия ребенка (л.д.29 том 1).

6 октября 2005 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга выдан дубликат исполнительного листа по решению от 2 сентября 1994 года по делу №... (л.д.214-215 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 16 сентября 2009 года на основании указанного дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №... (л.д.219 том 1).

По сообщению Федеральной службы судебных приставов от 16 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 6 октября 2009 года произведен расчет задолженности Б.Н.Л. по алиментам за период с 26 мая 1994 года по 26 сентября 2009 года, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, которая составила <...> рублей <...> копеек (л.д.35 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 7 октября 2009 года копия исполнительного документа направлена в пенсионный отдел по Выборгскому району с указанием удержания производить ежемесячно по <...> части, начиная с 26 сентября 2009 года, но до погашения задолженности в сумме <...> рублей <...> копеек удержание производить по 50%, из них 25%-текущие алименты, а 25%-в счёт погашения долга со всех видов дохода (л.д.210-213 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 4 декабря 2009 года копия исполнительного документа направлена в пенсионный отдел по Выборгскому району с указанием на удержание 50% (л.д.222 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 28 февраля 2011 года исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа по месту получения дохода (л.д.223 т.1).

Из объяснений представителя административного ответчика Выборгского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу следует, что оригинал исполнительного производства в архиве не обнаружен, копии документов распечатаны из электронной базы, расчеты производились на бумаге вручную, в связи с чем в электронной базе цифры не указаны (л.д.225 том 1).

Согласно справкам Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга от 1 марта 2019 года и от 2 марта 2021 года Б.Н.Л. назначена пенсия по инвалидности с 26 ноября 2008 года, из пенсии Б.Н.Л. производятся удержания суммы долга по алиментам <...> рублей <...> копеек и за период с декабря 2009 года по март 2021 года удержано <...> рублей <...> копейки и остаток долга по алиментам составляет <...> рубль <...> копеек (л.д.14-21,193-196 том 1).

Б.Н.Л. неоднократно обращался в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России, Прокуратуру Санкт-Петербурга, Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации с заявлениями, в которых просил провести перерасчет суммы задолженности по уплате алиментов по исполнительному производству №... согласно приведенному заявителем расчету в таблице № 1; провести перерасчет остатка суммы задолженности по уплате алиментов по исполнительному производству №... с учетом удержанных сумм из пенсионной выплаты в период с декабря 2009 года по дату проведения перерасчета; выдать Б.Н.Л. на руки постановление о погашении всей суммы задолженности по уплате алиментов по исполнительному производству №...; прекратить взыскание по исполнительному производству №... в отношении Б.Н.Л. в связи с полным погашением задолженности по уплате алиментов; направить информацию – постановление о прекращении взыскания по исполнительному производству №... в отношении Б.Н.Л. в связи с полным погашением задолженности по уплате алиментов в УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга, которые оставлены без удовлетворения (л.д.31об-41 том 1).

В соответствии с расчетом задолженность по алиментам произведена Б.Н.Л. с 26 мая 1994 года по 25 ноября 2008 года исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, установленной на каждый месяц года расчетного периода, а с 26 ноября 2008 года по 18 апреля 2010 года исходя из размера установленной ему пенсии и составляет <...> рублей <...> копеек (л.д.38-41 том 1).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В административном иске Б.Н.Л. оспаривает ответы на его обращения о несогласии с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам и обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам по предложенному им расчету.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обращения Б.Н.Л. были рассмотрены, в адрес административного истца направлены мотивированные ответы, в которых содержится исчерпывающая информация по исполнительному производству и указаны основания для отказа в удовлетворении заявления.

Несогласие административного истца с указанными ответами не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении его обращений.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Одним из видов исполнительного документа согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 122-О-О от 17 января 2012 года, материнство и детство, семья согласно Конституции Российской Федерации находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Развивая приведенные положения Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Действующим законодательством закреплена не только обязанность родителей заботиться о детях (Конституция Российской Федерации), но и регламентирован порядок исчисления и взыскания с родителей алиментных выплат на содержание несовершеннолетних детей.

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Частью 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов в соответствии с пунктом 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 1994 года по делу №... установлен размер алиментов, подлежащих взысканию с Б.Н.Л. в пользу Б. (Л.) И.Э. на содержание дочери А., 18 апреля 1992 года рождения, в размере <...> части всех видов заработка (л.д.29 том 1).

Согласно справке Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга от 1 марта 2019 года Б.Н.Л. назначена пенсия по инвалидности с 26 ноября 2008 года (л.д.14-21 том 1).

В административном исковом заявлении Б.Н.Л. указал, что до 2008 года не работал (л.д.3 том 1).

В суде апелляционной инстанции Б.Н.Л. подтвердил, что до установления <...> не работал, в 2006 году был арестован, поскольку находился в федеральном розыске в связи с неуплатой алиментов (л.д.93 том 2).

В заявлении от 14 июля 2009 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Л.) И.Э. указала, что не получает алименты с 1994 года, в 2005 году ей сообщили об утрате исполнительного листа и о необходимости представления дубликата исполнительного листа, после чего Б.Н.Л. был объявлен в розыск и после того, как был обнаружен, позвонил ей и сообщил, что алименты она не получит (л.д.73).

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем правильно произведен расчет задолженности по алиментам с даты, установленной в решении суда - с 26 мая 1994 года и до совершеннолетия ребенка – до <дата> (л.д.29 том 1).

Поскольку Б.Н.Л. до установления инвалидности не работал, то в соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, начиная с 26 мая 1994 года по 26 ноября 2008 года (дату назначения пенсии по инвалидности) и с 26 ноября 2008 года по 18 апреля 2010 года в размере <...> части пенсии.

Средний размер заработной платы в Российской Федерации на дату составления судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам - 6 октября 2009 года составлял <...> рублей, <...> часть алиментов за вычетом подоходного налога составляет <...> рублей <...> копеек.

Б.Н.Л. требует произвести расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, действующей на каждый месяц года платежа алиментов, что не соответствует положениям части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и приводит к занижению размера задолженности по алиментам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный истец фактически не согласен с постановлением о расчете задолженности по алиментам, вынесенным 6 октября 2009 года, однако требования об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам не заявлены, при этом административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность признать установленную судебным приставом-исполнителем задолженность отсутствующей, что возможно только путем предъявления соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания алиментов с пенсии по инвалидности являются ошибочными, основаны на неправильном толковании пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание не может на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые ответы соответствует требованиям законодательства, порядок их принятия административным ответчиком соблюден, по своему содержанию соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекли оспариваемые ответы и не представил этому доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

При несогласии с определением размера задолженности по алиментам Б.Н.Л. вправе предъявить в порядке гражданского судопроизводства соответствующий иск к Л.) И.Э.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.Л. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: