Решение по делу № 2-601/2022 (2-9564/2021;) от 26.10.2021

УИД 66RS0001-01-2021-009862-27

№ 2-601/2022 (2-9564/2021;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» к Ковязиной Евдокии Алексеевне, Тимакову Илье Владимировичу, Тимаковой Людмиле Петровне об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения осмотра и работ по замене стояков отопления,

                 УСТАНОВИЛ:

Представитель ЕМУП «СУЭРЖ» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать Тимакова И.В., Тимакову Л.П., Ковязину Е.А. предоставить доступ в квартиру <адрес> в г. Екатеринбурге работникам ЕМУП «СУЭРЖ», Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Энтис – Учет», ООО «ВИРА», ООО «ПМС «Урал развитие» к общему имуществу МКД № в г. Екатеринбурге (системы теплоснабжения), с целью осмотра и проведения работ по восстановлению общего имущества многоквартирного дома (замена стояков отопления).

Как следует из поквартирной карточки на квартиру № <адрес> в г. Екатеринбурге, Ковязина Е.А. снята с регистрационного учета по данному адресу, в связи со смертью, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

В связи с этим, на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу по иску, заявленному к ответчику Ковязиной Е.А., поскольку исковое заявление подано в суд после ее смерти.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин суду не представлено.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили представителей, которые не возражали против прекращения производства по делу в отношении указанного лица.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд 26.10.2021. Ранее судом установлено, что Ковязина Е.А. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть на момент поступления иска в суд ее гражданская правоспособность была прекращена.

Поскольку исковые требования предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» к Ковязиной Евдокии Алексеевне об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения осмотра и работ по замене стояков отопления – прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

УИД 66RS0001-01-2021-009862-27

№ 2-601/2022 (2-9564/2021;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» к Тимакову Илье Владимировичу, Тимаковой Людмиле Петровне об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения осмотра и работ по замене стояков отопления,

                 УСТАНОВИЛ:

Представитель ЕМУП «СУЭРЖ» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать Тимакова И.В., Тимакову Л.П. предоставить доступ в квартиру <адрес> работникам ЕМУП «СУЭРЖ», Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Энтис – Учет», ООО «ВИРА», ООО «ПМС «Урал развитие» к общему имуществу МКД № <адрес> в г. Екатеринбурге (системы теплоснабжения), с целью осмотра и проведения работ по восстановлению общего имущества многоквартирного дома (замена стояков отопления).

Вместе с тем, представитель истца дважды 22.02.2022, 31.03.2022 не явился в суд по вызову, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Неявки 22.02.2022, 31.03.2022 судом признаны неуважительными, в удовлетворении ходатайств представителя истца об отложении дела слушанием судом отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание.

Согласно телефонограммы от 22.02.2022 представитель истца не явился в судебное заседание и просил отложить слушание, в связи с тем, что он перепутал дату судебного заседания, тогда как был надлежащим образом извещен о времени и месте дела.

Согласно ходатайства, поступившего 31.03.2022, представитель истца просил отложить судебное заседание, в связи с болезнью, а также в связи с занятостью иных представителей истца в рассмотрении других дел в Арбитражном суде Свердловской области. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание представителем на рассмотрение суда не представлено. Указанная в приложении к данному ходатайству копия электронного билета отсутствует, что подтверждается соответствующим актом об отсутствии документа от 31.03.2022.

При таких обстоятельствах, судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчики Тимаковы И.В., Л.П., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд представителей, которые в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В силу п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» к Тимакову Илье Владимировичу, Тимаковой Людмиле Петровне об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения осмотра и работ по замене стояков отопления - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца, при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья