Решение по делу № 33-4390/2019 от 17.09.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Елистратов А.М. Дело № 33-4390/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2806/19 по апелляционной жалобе государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Кафидова Александра Викторовича к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Признать несчастный случай имевший место с Кафидовым Александром Викторовичем 13.10.2016 во дворе домов № *** по пр. Ливанова в г.Ульяновске страховым, связанным с производством, а именно с выполнением Кафидовым Александром Викторовичем работы *** в обществе с ограниченной ответственностью «Аметист Сервис».

Взыскать с Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Кафидова Александра Викторовича 300 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителей ответчика ГУ – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Савичевой Т.П., Тищенко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кафидова А.В. – Тихоновой Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кафидов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ УРО ФСС РФ) о признании события страховым.

Требования обосновал тем, что он являлся работником ООО «Аметист Сервис», 13.10.2016 выполнял работу *** во дворе домов № *** по пр-ту Ливанова в городе Ульяновске. Во время обеденного перерыва находился на обслуживаемой территории, сидел на скамейке во дворе обслуживаемого дома. Когда вставал со скамейки упал и получил травмы.

В связи с полученными повреждениями Кафидов А.В. находился на стационарном лечении в ГУЗ УОКЦСВМП в период с 13.10.2016 по 18.11.2016. истцу был выставлен диагноз: ***.

Кафидов А.В. обращался к работодателю по вопросу оформления акта формы Н1 о несчастном случае на производстве. Однако работодателем этого сделано не было.

Отказ в оформлении несчастного случая на производстве Кафидовым А.В. был оспорен в судебном порядке.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 16.08.2018 произошедший с Кафидовым А.В. 13.10.2016 несчастный случай был признан несчастным случаем на производстве.

25.12.2018 Кафидов А.В. обратился в ГУ – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении ему предусмотренных Федеральным законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховых выплат.

Согласно заключению ГУ- Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 03.01.2019 № 1 несчастный случай на производстве, произошедший с истцом, квалифицирован как не страховой, так как характер полученных Кафидовым А.В. повреждений не соответствует обстоятельствам травмы.

Кафидов А.В. с данным заключением не согласен.

Просил признать несчастный случай, имевший место 13.10.2016 во дворе домов № *** по пр-ту Ливанова в городе Ульяновске страховым, связанным с производством.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Аметист Сервис».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ просит отменить решение суда, поскольку считает, что в рамках рассматриваемого спора, для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу с целью установления повреждений, полученных Кафидовым А.В. при падении со скамейки 13.10.2016.

Ссылка суда в решении на показания свидетелей П*** А.Н. и К*** А.П., как на доказательство получения истцом всех перечисленных в выписке из карты стационарного больного от 18.11.2016 повреждений, необоснованна, поскольку указанные лица не обладают специальными медицинскими познаниями и могут лишь подтвердить факт падения истца.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Кафидова А.В., представителя третьего лица ООО «Аметист Сервис», извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Кафидов А.В. в период с 14.09.2016 по 16.05.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «Аметист Сервис» в должности ***. Местом работы истца являлся участок пр. Ливанова, дом 13 и ул. Якурнова, дом *** города Ульяновска.

13.10.2016 Кафидов А.В. выполнял работу *** во дворе домов *** по пр-ту Ливанова в городе Ульяновске. Во время обеденного перерыва истец находился на обслуживаемой территории, сидел на скамейке во дворе обслуживаемого дома, вставая с которой упал и получил травмы.

Непосредственно сразу после случившегося на место была вызвана бригада скорой медицинской помощи, врачом которой истцу был выставлен диагноз – ***, Кафидову А.В. была произведена обработка раны, наложена повязка и в связи с отказом от госпитализации он был доставлен по месту жительства.

При последующих вызовах скорой медицинской помощи, которые были в этот же день 13.10.2016, но в вечернее время ( в 17.30 час. – от матери истца и в 18.50 час. от фельдшера бригады скорой медицинской помощи), Кафидову А.В. был выставлен тот же диагноз и он был госпитализирован в ГУЗ УОКЦСВМП, где находился на лечении по 18.11.2016 с диагнозом: ***.

По обращению Кафидова А.В. 14.03.2017 комиссией работодателя был составлен акт проверки несчастного случая с *** Кафидовым А.В., произошедшим 13.10.2016, согласно которому травма, полученная истцом, была признана не связанной с производством.

Данный акт Кафидовым А.В. был оспорен в судебном порядке.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 10.05.2018, иск Кафидова А.В. к ООО «Аметист Сервис» был оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 16.08.2018 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10.05.2018 по иску Кафидова А.В. к ООО «Аметист Сервис» отменено, постановлено новое решение - случай произошедший с Кафидовым А.А. 13.10.2016 признан связанным с производством, а акт от 14.03.2017 проверки несчастного случая на производстве – недействительным.

В связи с этим 25.12.2018 Кафидов А.В. обратился в ГУ – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении страховых выплат в связи с производственной травмой.

В силу статей 4, 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основными принципами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются: гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию. Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно заключению ГУ - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 03.01.2019 № 1 несчастный случай на производстве, произошедший с истцом, квалифицирован как не страховой, так как характер полученных Кафидовым А.В. повреждений не соответствует обстоятельствам травмы.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. (ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Принимая решение о признании падения истца 13.10.2016 во дворе домов *** по пр. Ливанова в г.Ульяновске страховым случаем, связанным с производством, а именно с выполнением Кафидовым А.В. работы *** в ООО «Аметист Сервис», суд необоснованно исходил о тождественности понятий «несчастный случай на производстве» и «страховой случай». При этом, суд не установил перечень тех повреждений, которые могли быть причинены истцу при падении, а соответственно не установил, влечет ли их причинение обязанность страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судом при вынесении оспариваемого решения было допущено указанное нарушение, решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17.07.2019 подлежит отмене.

Как указывалось выше, для признания случая страховым и возникновения у работника права на получение страхового обеспечения по Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» необходимо наличие нескольких условий: произошедший с работником несчастный случай должен быть связан с производством, повреждение здоровья должно наступить в результате данного несчастного случая, характер полученных повреждений требует страхового обеспечения.

В силу ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая и т.д.

В судебном порядке падение истца со скамейки во дворе домов *** по пр-ту Ливанова в городе Ульяновске в рабочее время 13.10.2016 было признано несчастным случаем на производстве.

Для определения причиненных истцу в результате этого телесных повреждений судебной коллегией была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

По заключению указанной экспертизы на момент поступления Кафидова А,В. 13.10.2016 в ГУЗ УОКЦСВМП имелись повреждения: ***. Указанные телесные повреждения могли образоваться у Кафидова А.В. незадолго (минуты-часы) до поступления его в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» и проведения КТ-головы и грудной клетки, что не исключает возможности их образования 13.10.2016.

При падении из положения стоя либо сидя на лавочке, с последующим соударением о выступающую поверхность (например, бордюр асфальтовой дорожки, край лавки) задней поверхностью грудной клетки мог образоваться перелом ***.

*** также могли образоваться при падении из положения стоя либо сидя на лавочке, с последующим соударением о травмирующую поверхность (например, асфальтовая дорожка, лавка) областью левого надбровья.

***, в комплексе одной травмы, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

***, согласно п.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008. учитывая средние сроки заживления перелома ***, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременное расстройство здоровья до 21 дня включительно.

Выводы судебной медицинской экспертизы сторонами не оспариваются.

Руководствуясь нормами Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходя из вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что истец не помнит обстоятельств своего падения, скорая медицинская помощь на место была вызвана прохожей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при несчастном случае на производстве истцом были получены повреждения: ***. Данных о том, что какое-либо из указанных повреждений было причинено истцу при иных обстоятельствах и в иное время суду не представлено.

Доводы представителей ответчика в данной части не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку *** не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, соответственно причинение истцу данных телесных повреждений не является страховым случаем, поскольку не влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховым случаем является несчастный случай на производстве – падение Кафидова А.В. 13.10.2016 во дворе домов № *** по пр. Ливанов города Ульяновска. в результате которого Кафидову А.В. причинен ***.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГУ – Ульяновского регионального отделения фонда социального страхования РФ в пользу Кафидова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать несчастный случай на производстве – падение Кафидова Александра Викторовича 13.10.2016 во дворе домов № *** по пр. Ливанова в городе Ульяновске, в результате которого Кафидову Александру Викторовичу причинен ***, страховым случаем.

Взыскать с государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Кафидова Александра Викторовича в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: