Решение по делу № 8Г-10412/2022 [88-11936/2022] от 05.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 21RS0005-01-2021-000374-13

                                                                                              Дело № 88 –11936/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 июня 2022 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Назейкиной Н.А. и Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжикпаева Рината Увалиуллаевича на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 г. по гражданскому делу №2-250/2021 по иску Рыжикпаева Рината Увалиуллаевича к Александровой Галине Николаевне о признании договоров купли - продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжикпаев Р.У. обратился в Ибресинский районный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Александровой Г.Н. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2019 г. Рыжикпаев Р.У. обратился в суд с исковым заявлением к Александровой Г.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., также подав ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки « Toyota Avensis», государственный регистрационный знак № года выпуска. Определением судьи от 2 августа 2019 г. наложен аренст на указанный автомобиль, запрещено Александровой Г.Н. совершать любые сделки, регистрационные и иные действия, связанные с указанным автомобилем. Согласно решению Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября                   2019 г., вступившим в законную силу 4 декабря 2019 г. с Александровой Г.Н. в пользу Рыжикпаева Р.У. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере                               350 000 руб. На основании заявления Рыжикпаева Р.У. от 28 декабря 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ибресинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 22 января 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Заявление истца содержало ходатайство об исполнении судебного акта за счет реализации автомобиля, на который наложен арест. Согласно сведениям РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» спорный автомобиль 4 декабря 2019 г. зарегистрирован за Яковлевым А.Н., в последующем, 17 августа 2020 г. перерегистрирован на Акимова А.К. Определение от 2 августа                2019 г. в адрес ГИБДД не направлялось.

В ходе рассмотрения дела Рыжикпаев Р.У. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Александровой Г.Н., Акимову А.К. и Яковлеву А.Н. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что Александровой Г.Н. было запрещено совершать любые сделки, регистрационные и иные действия со спорным автомобилем. Несмотря на это, арестованное имущество                      Александровой Г.Н. 04 декабря 2019 г. отчуждено Яковлеву А.Н., который в последующем продал его Акимову А.К.

Истец просил признать недействительными договора купли-продажи автомобиля марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак Р 268 РР 21 РУС, 2007 года выпуска, заключенные 4 декабря 2019 г. между                     Александровой Г.Н. и Яковлевым А.Н., 17 августа 2020 года – между                          Яковлевым А.Н. и Акимовым А.К., применить последствия недействительности сделок по указанным договорам и вернуть Александровой Г.Н. указанный автомобиль, прекратить государственный учет транспортного средства на имя Яковлева А.Н. и на имя Акимова А.К.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от                                  1 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований Рыжикпаева Р.У. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Со стороны Александровой Г.Н. поданы возражения на кассационную жалобу со ссылкой на то, что исполнительное производство в отношении нее в пользу взыскателя Рыжикпаева Р.У. окончено 13 апреля 2022 г. фактическим исполнением.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение иска Рыжикпаева Р.У. к Александровой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения определением судьи от 2 августа 2019 г. наложен арест на автомобиль «Toyota Avensis», Александровой Г.Н. запрещено совершать любые сделки и регистрационные действия с указанным автомобилем. В тот же день выдан исполнительный лист и по почте направлен истцу Рыжикпаеву Р.У.

Данных о получении копии определения Александровой Г.Н. и предъявлении                        Рыжикпаевым Р.У. исполнительного листа от 2 августа 2019 г. в службу судебных приставов не имеется.

Решением суда от 9 сентября 2019 г. с Александровой Г.Н. в пользу                      Рыжикпаева Р.У. взыскано 350 000 руб., обеспечительные меры, принятые определением от 2 августа 2019 г. сохранены.

По заявлению Рыжикпаева Р.У. Ибресинским РОСП 22 января 2020 г. возбуждено исполнительное производство 42 769/20/21010-.ИП о взыскании с Александровой Г.Н. 350 000 руб., удержания по исполнительному документу производятся из пенсии Александровой Г.Н., по состоянию па 27 сентября 2021 г. остаток долга составлял 103805,65 руб.

4 декабря 2019 г. Александрова Г.Н. заключила с Яковлевым А.Н. договор купли-продажи автомобиля «Toyota Avensis», государственный номер                                            № стоимостью 300 000 руб.

17 августа 2020 г. Яковлев А.Н. на основании договора купли-продажи продал указанный автомобиль Акимову А.К. за 250 000 руб.

Яковлеву А.Н. и Акимову А.К. за период владения автомобилем начислен транспортный налог, автогражданская ответственность последнего собственника Акимова А.К. застрахована.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс а Российской Федерации» установив, что оспариваемые договоры купли – продажи фактически исполнены, признаки мнимости сделок отсутствуют, сведения о родстве или взаимозависимости ответчиков не представлены, при совершении сделок Яковлев А.Н. и Акимов А.К. не знали и не могли знать о нахождении автомобиля под запретом или под арестом, являются добросовестными приобретателями, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, об отказе в удовлетворении исковых требований Рыжикпаева Р.У.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Рыжикпаева Р.У. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Рыжикпаева Р.У. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжикпаева Рината Увалиуллаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи