Решение по делу № 33-1408/2020 от 25.12.2019

Судья: Силиванова Г.М.                дело № 33- 42913/2019

УИД 50RS0032-01-2019-000697-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

Судьи: Алибердова Н.А., Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 февраля 2020 года гражданское дело по иску Исяновой Ю. Р. к Власову В. Е., Власову А. В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Исяновой Ю. Р. на решение Озёрского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Власова А.В. – Копейкиной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Исяновой Ю.Р. предъявлен иск к Власову В.Е., Власову А.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и нежилого здания заключенного <данные изъяты> между Власовым В.Е. и Власовым А.В., о применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, по тем основаниям, что Исянова Ю.Р. и Власов В.Е. с <данные изъяты> года сожительствовали, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, брак зарегистрировали <данные изъяты>. Власов В.Е. незаконно распорядился объектом недвижимости: нежилым зданием с К<данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, лит. Б,Б1, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, заключив договор дарения в простой письменной форме с Власовым А.В., поскольку здание было построено в период брака, нотариально удостоверенного согласия на отчуждение совместно нажитого имущества истец не давала. Поскольку здание находится на земельном участке, его отчуждение также незаконно. Полагала, что срок исковой давности надлежит исчислять с <данные изъяты> - с момента как она получила выписку из ЕГРН, из которой и узнала, что собственником здания является Власов А.В.

Власов В.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором иск признал.

Власов А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель иск не признал, ссылаясь на то, что земельный участок приобретен Власовым В.Е. и спорное здание возведено им до регистрации брака с Исяновой Ю.Р., общим имуществом супругов не является, просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку, истица знала об оспариваемом договоре с <данные изъяты> г.

Решением Озёрского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Исянова Ю.Р. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По делу установлено, что брак между Власовым В.Е. и Исяновой Ю.Р. заключен <данные изъяты>.

Согласно выпискам из ЕГРН от <данные изъяты>, от <данные изъяты> Власову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства <данные изъяты> года К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, дата государственной регистрации права <данные изъяты>.

Согласно договору дарения земельного участка и нежилого здания от <данные изъяты>. Власов В.Е. подарил Власову А.В. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с К<данные изъяты> и нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное имущество не является общей совместной собственностью сторон, поскольку приобретено в <данные изъяты> году, то есть, до заключения брака истицы и Власова В.Е.

В частности, принадлежность Власову В.Е. земельного участка по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, из которого в конечном итоге и был образован спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с К<данные изъяты>, с <данные изъяты> подтверждается решением о разделе земельного участка от 2011 года, из которого усматривается, что участок Власову В.Е. и Демидовичу Д.А. принадлежит на основании договора-купли-продажи от <данные изъяты> и свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты>. В решении Озерского суда от 06.02.2012 года указано, что земельный участок Власову В.Е. и Демидовичу Д.А. принадлежит на основании постановления от <данные изъяты> и свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту от <данные изъяты>, кадастрового паспорта от <данные изъяты>, год завершения строительства нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. Б,Б1) по адресу: <данные изъяты> – 2009 год.

Согласно техническому заключению о состоянии объекта капитального строительства нежилого здания по адресу: <данные изъяты>, год постройки основного строения лит. Б и мансарды лит. Б1 – 2009 год.

Согласно акту приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации от <данные изъяты> на объекте по адресу: <данные изъяты> произведен монтаж пожарной сигнализации в помещениях: магазина запчастей, подсобного помещения, уголка отдыха клиентов, участок шиномонтажа. Согласно акту приемки выполненных работ от <данные изъяты> на объекте по адресу: <данные изъяты> выполнены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения (обрешеток, ферм, балок, стропил).

Согласно техническому заключению от <данные изъяты> соответствия спорного здания требованиям СНиП - год постройки строений лит. Б и Б1 – 2009 год.

Решением Озерского городского суда Московской области 06.02.2012г. за Власовым В.Е. признано право собственности на двухэтажное нежилое здание из блоков, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из основного строения под лит. «Б» и мансарды под лит. «Б 1», расположенное по адресу: <данные изъяты>. При этом, в решении суда указано: «истцом (Власовым В.Е.) в 2009г. вместо половины жилого дома построено нежилое здание из блоков, площадью <данные изъяты> кв.м».

Указанные доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, позволили суду придти к правильному и обоснованному выводу о необоснованности доводов истицы о нахождении спорного имущества в совместной собственности на момент оспариваемой сделки.

Также, справедлив вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд правильно исходил из того, что оспариваемый договор заключен в <данные изъяты> году, переход права собственности на спорное нежилое здание к Власову А.В. зарегистрирован в ЕГРН от <данные изъяты> Сведения ЕГРН находятся в свободном доступе и могут быть получены любым лицом, соответственно, истец должна была узнать о совершении данной сделки с <данные изъяты>. С данной даты и надлежит исчислять срок исковой давности. С заявлением в суд истец обратилась <данные изъяты>, т.е. с пропуском срока давности. О том, что истица знала о состоявшейся сделке свидетельствуют и иные собранные по делу доказательства, а именно, показания свидетелей, приведённые в решении суда, которым судом дана надлежащая и всесторонняя оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исяновой Ю. Р. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: