Решение по делу № 8Г-9146/2024 [88-11591/2024] от 05.04.2024

УИД 16MS0004-01-2023-000166-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело № 88-11591/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.05.2024 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Юровой Татьяны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №4 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 03.11.2023 г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-109/2023 по иску Юровой Татьяны Алексеевны к ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Юрова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, указав, что 10.10.2022 г. решением Авиастроительного районного суда города Казани по делу №2- 1960/2022 г., которое вступило в законную силу 18.11.2022 г., исковые требования Юровой Т.А. к ООО «Прогресс», ООО «УК «Транстехсервис» были удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 2.7, п.2.8, п.2.8.1, п.2.8.2, п.2.9 договора купли — продажи автомобиля №р3290002213 от 25.02.2022 г., заключенного между Юровой Т.А. и ООО «УК «ТрансТехСервис».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в свою пользу счет возмещения убытков за период времени с марта 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере 17 652 руб. 80. коп., неустойку с 27.12.2022 г. по 08.02.2023 г. начисленную в размере 1% в день на сумму убытков в сумме 7 766 руб. 88 коп., неустойку с 08.02.2023 г. по день вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, начисленных на сумму убытков в размере 17 652 руб. 80 коп., неустойку со дня вынесения итогового судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, начисленную в размере 1% в день на сумму убытков в размере 17 625 руб. 80 коп., за компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 03.11.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13.02.2024 г., с ООО «УК «ТрансТехСервисв пользу Юровой Т.А. взысканы денежные средства в виде убытков в сумме 17 652 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «УК «ТрансТехСервис» взыскана госпошлина в сумме 700 руб. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В кассационной жалобе Юровой Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «УК «ТрансТехСервис» при продаже транспортного средства истцу Юровой Т.А. допустило обман потребителя, а также включило в договор купли-продажи автомобиля №Р3290002213 от 25.02.2022г условия, ущемляющие права потребителя, а именно: п.2.7, п.2.8, п.2.8.1, п.2.8.2, п.2.8.9, которые решением суда признаны недействительными. Заявитель полагает, что неустойка должна быть равна одному проценту неудовлетворенных требований потребителя о возмещении убытков за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, ответчик при заключении договора купли-продажи автомобиля навязал дополнительные платные услуги потребителю, который понес убытки из-за необходимости оплаты дополнительных услуг.

Судебные постановления в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что согласно заявленных истцом требований он просил о взыскании неустойки за нарушение ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», между тем, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Однако в данном случае убытки причинены истцу вследствие навязывания дополнительных услуг и не связаны с отказом от исполнения договора или с нарушением сроков оказанных услуг, следовательно, оснований для взыскания заявленной истцом предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки не имелось.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении убытков, вызванных навязываением дополнительных услуг не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки не имелось.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 03.11.2023 г. и апелляционное определение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юровой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Судья:                                                                                       А.В. Емелин