Решение по делу № 2-69/2019 от 23.01.2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Сапожникова В.Н. и Сапожниковой А.И., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Сапожниковой В.В. и ФИО3, к Фролову В.П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, и о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Истцы Сапожников В.Н. и Сапожникова А.И., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей - ФИО2 и ФИО3, через своего представителя ФИО12, действующую на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГК РФ) к ответчику Фролову В.П., которым просили (так по тексту): признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Фроловой А.В. и истцами Сапожниковым В.Н., Сапожниковой А.И., Сапожниковой В.В., Сапожниковым Н.В.; применить последствия недействительной сделки, взыскав денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Фролова В.П. в пользу истцов в размере ФИО13; взыскать с Фролова В.П. в пользу истцов убытки в связи с недействительностью договора купли-продажи в размере ФИО14

В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между истцами Сапожниковым В.Н. и Сапожниковой А.И., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, и продавцом ФИО7 Согласно п.1 указанного договора ФИО7 продала принадлежащую ей на праве собственности в общей долевой собственности ? долю в праве на жилой дом и на земельный участок, находящиеся по адресу: Чувашская <адрес>. Согласно п.4 указанного договора истцы приобрели указанные объекты недвижимости за ФИО15, из которых: ФИО16 - оплачивалось из собственных средств, ФИО17 - за счет средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору займа ФИО18 оплачивалось средствами материнского капитала. В апреле 2014 г. Сапожникова А.И. обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, после чего ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом в <адрес> был вынесен отказ в удовлетворении ее заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что приобретаемый жилой дом имеет физический износ 70%, является ветхим и не пригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО7 умерла, после ее смерти в право наследования вступил ответчик Фролов В.П., который согласно п.1 ст.1110 ГК РФ является правопреемником наследодателя ФИО7 Исходя из п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан передать покупателям отчуждаемое имуществом в том качественном состоянии, как оно есть на день подписания договора, с имеющимися на момент подписания договора санитарно-техническим, электро-, газо- и другим оборудованием. При совершении сделки истцы осмотрели дом, внешнее состояние которого их устроило. Так как у истцов не имелось достаточно денежных средств, чтобы приобрести объекты недвижимости, то они рассчитывали на использование средств материнского капитала, в связи с чем заключили договор займа на сумму ФИО19 Далее, после подачи истцами заявления на распоряжение средствами материнского капитала пенсионный орган направил уведомление об отказе в удовлетворении заявления на основании решения межведомственной комиссии <адрес> и заключения строительной экспертизы ООО «Бенефит» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым приобретаемый жилой дом был признан ветхим и непригодным для проживания. Далее, ответчик Фролов В.П. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Ядринским районным судом Чувашской Республики по ч.4 ст.159.2 УК РФ. Приговором суда было установлено, что ФИО5 совершил хищение денежных выплат социальной поддержки путем мошенничества, который действуя по доверенности от имени своей матери ФИО7, с корыстной целью, заведомо зная о том, что не имеются основания для признания жилого дома ФИО7, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, путем оказания психического давления уговорил оценщика ООО «Бенифит» ФИО8 выполнить экспертизу о признании жилого дома ФИО7 ветхим и непригодным для проживания, что порождало право последней на получение мер социальной поддержки. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Считают, что истцы не смогли воспользоваться мерами государственной поддержки, на которые рассчитывали при заключении договора купли-продажи и договора займа. Продавец ФИО7 при продаже жилого дома скрыла от истцов информацию о том, что отчуждаемый объект является непригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ истец и члены его семьи решением Ядринского районного суда Чувашской Республики были признаны утратившими права пользования на спорные объекты - жилое помещение и земельный участок. Далее, с целью установления мошеннических действий истцы обратились в прокуратуру района, после чего прокурор в интересах истцов обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, по результатам рассмотрения которого суд отказал в удовлетворении исковых требований прокурора по причине не надлежаще выбранного способа защиты. Договор купли-продажи был заключен с условием оплаты за счет средств материнского капитала, о чем продавец знала, т.к. данное обстоятельство было прямо указано в договоре. Истцы считают, что продавец умолчала, что ее жилой дом по решению межведомственной комиссии <адрес> и строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Бенефит», был признан ветхим и непригодным для проживания. По утверждению истцов, они были обмануты, ибо в случае осведомленности об указанном обстоятельстве они не приняли бы решение о заключении договора займа и договора купли-продажи. С учетом изложенного истцы считают, что они понесли убытки: ФИО20 - оплата по договору купли-продажи (ФИО21 - оплата истцами, ФИО22 - оплата займом), ФИО23 - сумма, взыскиваемая по постановлению о возбуждении исполнительного производства; ФИО24 - исполнительский сбор по основному долгу; ФИО25 - оплата за экспертизу; ФИО26 - исполнительский сбор по оплате за экспертизу. При этом исполнительное производство по основному долгу было окончено ДД.ММ.ГГГГ и взысканная сумма по исполнительному производству составила ФИО27, в т.ч. от реализации имущества ФИО28

Истцы Сапожников В.Н. и Сапожникова А.И., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, реализовали свое право на участие в суде через своего представителя ФИО12, действующую на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которая в адресованному суду ходатайстве просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истцов и их представителя. В ходатайстве представитель истцов в связи с заявленным по делу ответчиком о применении последствий пропуска исковой давности просила признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности, указав следующее: по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ). Изъятие из этого правила установлены ГК РФ и иными законами, при этом выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной правоспособности и дееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло или должно было узнать о нарушении его права. Далее, осведомленность о факте нарушения права должна включать в себя и осведомленность о личности нарушителя. Так, в интересах истца прокуратурой <адрес> Чувашской Республики был заявлен иск о взыскании убытков с ответчика, однако Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на избранный способ защиты неверным. Истцы после получения данного определения подготовили иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, в связи с чем сторона истца полагает, что срок исковой давности по настоящему спору должен исчисляться с момента вынесения указанного определения суда, и что работником прокуратуры защита интересов истца надлежащим образом не была произведена.

Ответчик Фролов В.П. в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия в суде и, не признав исковые требования, просил применить по делу последствия пропуска исковой давности.

3-лица - представитель Управления Росреестра по Чувашской Республике, а также ФИО11 в суде при рассмотрении данного гражданского дела не участвовали.

Проанализировав представленные по гражданскому делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст.550 ГК РФ).

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости в соответствии со ст.ст.554, 555 ГК является предмет договора, то есть недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена этого имущества.

На основании ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В силу ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Далее, в соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с нарушением закона или иного правового акта.

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и истцами Сапожниковым В.Н. и Сапожниковой А.И., действующей за себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей: дочери ФИО2 и сына ФИО3 (покупатели), был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продала принадлежащие ей на праве собственности, а покупатели купили в общую долевую собственность (1/4 долю в праве) жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Отчуждаемый жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, <данные изъяты> (п.2). Отчуждаемые жилой дом и земельный участок оцениваются по соглашению сторон и проданы за ФИО29 Расчеты между покупателями и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере ФИО30 в счет уплаты за приобретаемое имущество уплачивается покупателями продавцу за счет собственных средств в момент подписания настоящего договора; денежная сумма в размере ФИО31 вносится за счет средств предоставляемого займа (с целевым назначением на приобретение жилья) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и покупателем ФИО1 путем выдачи перечислением с расчетного счета займодавца на лицевой счет заемщика в однодневный срок с момента подписания договора займа, с последующей передачей заемных средств в размере ФИО32 При этом согласно указанному договору купли-продажи подтверждением оплаты будет являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт получения указанных денежных средств продавцом (п.4). Продавец проинформирована покупателями, что жилой дом и земельный участок, указанные в п.1 настоящего договора, приобретается покупателями за счет собственных и заемных средств, предоставляемых СПКК «Красные Четаи-Согласие» (займодавец), согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем ФИО1 и займодавцем (п.5). По договору займа заем предоставляется покупателю ФИО1 в размере ФИО33 для целей приобретения в общую долевую собственность (по ? доле в праве) покупателей жилого дома и земельного участка, со сроком возврата займа - по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1). За пользование займом покупатель ФИО1 уплачивает проценты из расчета процентной ставки 30% годовых, начисляемых на остаток задолженности по займу согласно условиям договора займа (п.5.2). Стороны определили, что имущество с момента передачи ее покупателям и до момента полного погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, будет находиться в залоге у СПКК <данные изъяты>п.5.3). Продавец обязана передать покупателям отчуждаемое имущество в том качественном состоянии, как оно есть на день подписания договора, с имеющимися на момент подписания договора санитарно-техническим, электро-, газо- и другим оборудованием. Покупатели ознакомились с техническим состоянием вышеуказанного имущества и претензий не имеют (п.6).

На основании данного договора купли-продажи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок за истцами Сапожниковым В.Н., Сапожниковой А.И. и их несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3

Указанное в договоре купли-продажи согласуется с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» (займодавец) и истцом Сапожниковой А.И. (заемщик), согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 30 процентов годовых на остаток задолженности по займу (основному долгу). Согласно данному договору займа размер займа составляет ФИО34 и предоставляется на срок 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования приобретения индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с оформлением в собственность заемщика и членов семьи: ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 - по ? доле в праве (п.1.2, 1.3, 1.7, 1.8). Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что возврат займа может производиться территориальным органом Пенсионного Фонда РФ по заявлению заемщика-распорядителя за счет средств материнского (семейного) капитала и в порядке, установленном Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». При этом в п.1.6. договора займа также было оговорено, что в случае не перечисления или перечисления территориальным органом Пенсионного фонда РФ средств материнского (семейного) капитала в меньшем размере, чем указано в договоре, займодавец информирует об этом заемщика и поручителей с указанием оставшейся недополученной суммы, и оставшуюся недополученную сумму займа заемщик и поручители уплачивают за счет собственных средств в 10-дневный срок с момента получения соответствующего уведомления от займодавца.

Далее, согласно материалам дела, продавец ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> Чувашской Республики. По материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом Красночетайского нотариального округа Чувашской Республики ФИО9, наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО7 является ее сын - ответчик Фролов В.П., который в установленном законом порядке принял наследство.

Из материалов дела видно, в обоснование своего требования о признании договора купли-продажи недействительным истцы в иске ссылаются на положения ст.178 ГК РФ, указывая при этом на то, что продавец ФИО7 при продаже жилого дома скрыла от истцов информацию о том, что отчуждаемый объект - жилой дом является непригодным для проживания по решению межведомственной комиссии <адрес> и строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Бенефит», в связи с чем истцы якобы не смогли воспользоваться мерами государственной поддержки, на которые рассчитывали при заключении договора купли-продажи и договора займа с порядком оплаты за счет средств материнского капитала, и что в случае осведомленности о данных обстоятельствах истцы не приняли бы решение о заключении договора займа и договора купли-продажи.

Статьей ст.178 ГК РФ предусмотрено, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч.5). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п.6).

По мнению суда, установленные в вышеуказанной норме закона основания для признания сделки недействительной, в рассматриваемом случае для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют исходя из следующего.

Доводы истцов о том, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцами был заключен под влиянием заблуждения и ввиду скрытых продавцом обстоятельств о непригодности жилого дома для проживания, являются неубедительными, поскольку истцы лично (истцы Сапожников В.Н. за себя, а Сапожникова А.И. за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3) подписали договор купли-продажи и имели реальную возможность ознакомиться с его условиями, в том числе с характеристиками приобретаемого ими жилого помещения - жилого дома, а также с условиями расчета за приобретаемые жилой дом и земельный участок (денежной суммой в размере ФИО35 за счет собственных средств и денежной суммой ФИО36 за счет средств предоставляемого займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и истцом ФИО1, имея также возможность отказаться от его заключения.

По данным материалов дела в оспариваемом договоре купли-продажи четко и ясно были указаны существенные условия договора, при заключении которого стороны не допускали очевидные оговорки, описки, опечатки; не заблуждались в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (площади жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, вид разрешенного использования земельного участка, категория земель); стороны не заблуждались в отношении природы сделки, что истцы покупают жилой дом с земельным участком для проживания и ведения личного подсобного хозяйства; истцы также не заблуждались в отношении обстоятельства, которое они упоминают в своем волеизъявлении, что на основании договора купли-продажи истцы приобрели в общую долевую собственность (по ? доле в праве) жилой дом и земельный участок за согласованную сторонами цену ФИО37

Следовательно, волеизъявление истцов на заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка соответствовало в момент заключения договора их действительной воле, также действия истцов, которые после совершения сделки зарегистрировали право собственности на указанные объекты, проживали в указанном доме и пользовались земельным участком, характеризуют фактическое намерение самих истцов заключить оспариваемый ими в настоящее время договор купли-продажи. По мнению суда, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора купли-продажи. Более того, получая заем для целевого использования на приобретение указанного в договоре купли-продажи жилого дома, истец Сапожникова А.И. при оформлении договора займа за № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в размере ФИО38 учитывала характеристики, актуальные для данного жилого дома и согласованную сторонами стоимость указанного жилого дома как конкретного объекта. Также из материалов дела усматривается, ранее истцы, не оспаривая сделку, на протяжении длительного периода использовали приобретенные жилой дом и земельный участок.

Анализируя исследованные в суде доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ достаточных доказательств о совершении ими оспариваемой сделки под влиянием заблуждения представлено не было. Доказательств обратного по делу также судом не было установлено.

Далее, при исследовании доводов истцов о том, что продавец ФИО7 при продаже жилого дома скрыла от истцов информацию о том, что отчуждаемый объект - жилой дом, является непригодным для проживания по решению межведомственной комиссии <адрес> и строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО «Бенефит», суд исходит из того, что указанное заключение межведомственной комиссии в установленный законом срок не было обжаловано. Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии <адрес> Чувашской Республики за № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> ветхим и непригодным для проживания, было отказано в связи с пропуском срока для его обжалования. Также по данному делу вышеуказанное решение суда является преюдициальным.

Анализируя также обстоятельства совершенной продавцом ФИО7 сделки с жилым домом, признанным непригодным для проживания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.288 ч.1 ГК РФ, ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.209 ч.2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственник жилого дома, признанным непригодным для проживания, вправе распоряжаться им, в том числе и отчуждать путем заключения договора купли-продажи. При этом обстоятельств, при которых отчуждение спорного жилого дома было бы невозможно, по настоящему делу не установлено, каких-либо ограничений в оборотоспособности объектов гражданских прав, предусмотренных ст.129 ГК РФ, спорный объект не имеет.

Таким образом, спорный жилой дом на момент заключения договора купли-продажи между сторонами являлся объектом гражданских прав и мог отчуждаться от одного лица к другому. При этом довод истцов о том, что продавцом было передано по договору купли-продажи жилое помещение непригодное для проживания, не согласуется с материалами дела, из которых следует, что семья истцов с момента заключения договора купли-продажи фактически проживала в спорном жилом помещении, т.е. использовали его по назначению.

Указанный в иске факт отказа пенсионным органом истцам в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении их на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ якобы по мотивам признания жилого дома непригодным для проживания также не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку указанным договором займа была предусмотрена, в случае не перечисления территориальным органом Пенсионного фонда РФ средств материнского (семейного) капитала, оплата недополученной суммы займа заемщиком за счет собственных средств.

Таким образом, достаточных правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным у суда не имеется, а равно не имеется и оснований для удовлетворения иных, производных требований истцов по делу.

Суд, разрешая спор по данному делу, и обсудив заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд для признания договора купли-продажи недействительным, приходит к следующему.

Оспариваемый договор купли-продажи между продавцом ФИО7 и истцами Сапожниковым В.Н. и Сапожниковой А.И., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: дочери ФИО2 и сына ФИО3, был заключен ДД.ММ.ГГГГ

По данному делу истцы Сапожниковы В.Н. и А.И. обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.166 ГК РФ договор купли-продажи является оспоримой сделкой, последствия недействительности которой применяются не по инициативе суда, а по заявлению заинтересованного лица.

Поэтому к требованию о признании договора купли-продажи недействительным подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ.

В соответствии со ст.181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку по делу предусмотренный законом годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка истек, а ответчик заявил о применении последствий пропуска исковой давности, при этом стороной истца суду не было представлено и судом по делу не было добыто доказательств уважительности пропуска истцами срока для обращения в суд, а потому в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сапожникова В.Н. и Сапожниковой А.И., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Сапожниковой В.В. и ФИО3, к ФИО5: о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенного между ФИО7 и ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3; о применении последствий недействительной сделки и взыскании с Фролову В.П. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ФИО39; о взыскании с ФИО5 убытков в связи с недействительностью договора купли-продажи в размере ФИО40

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ядринский районный суд в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.П. Павлов