Решение по делу № 8Г-20407/2020 [88-22103/2020] от 13.08.2020

I инстанция – Королева С.Ю.

II инстанция – Павлова И.П., Олюнина М.В., Харитонов Д.М. (докладчик)

Дело № 88-22103/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Аксеновой О.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

с участием прокурора Сударчиковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/2019 по иску Галкиной И. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО19 к Климовой Г. И., Бугрим А. Н., Климову Н. В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Климова Н. В. к Галкиной И. Н. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Галкиной И. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО21, по кассационной жалобе Климовой Г. И., Бугрим А. Н., Климова Н. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Галкиной И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Климову Г.И., Бугрим А.Н., представителя Климова Н.В. - Саленко В.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сударчикову Л.В., полагавшую, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, Галкина И. Н., ФИО22, ФИО23 вселены в жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, с выдачей комплектов ключей от жилого помещения. Определен следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, с выделением Галкиной И. Н., ФИО24, ФИО25 в пользование комнату № площадью 14 кв.м. Места общего пользования - - кухню, коридор, санузел, ванную комнату, определены в общее пользование. На Климову Г. И., Бугрим А. Н., Климова Н. В. возложены обязанности не чинить препятствий Галкиной И. Н., ФИО26, ФИО27 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>. В остальной части иска Галкиной И.Н. отказано. В удовлетворении встречного иска Климова Н. В. к Галкиной И. Н. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Галкиной И. Н. о выселении Климова Н. В., с вынесением в указанной части нового решения о выселении Климова Н. В. из квартиры по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Галкина И.Н., Климова Г.И., Бугрим А.Н., Климов Н.В., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанное выше постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Галкиной И.Н. исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска Климова Н.В., поскольку Климов Н.В. не является сособственником спорного жилого помещения, а является собственником находящейся по соседству на одном этаже со спорной квартирой, квартиры по адресу: <адрес>. Не усматривается оснований и для изменения порядка пользования спорной квартирой, установленного судами, с учетом защиты прав Климовой Г.И. на пользование комнатой площадью 19,6 кв.м. Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции, в части не отмененной судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Галкиной И. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО28, ФИО29, кассационную жалобу Климовой Г. И., Бугрим А. Н., Климова Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи