Решение по делу № 33-5166/2021 от 16.04.2021

Судья – Скоробогатова Е.И. гражданское дело № 33-5166/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2021 по иску Петрова А.С. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Армеец»

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с акционерного общества Страховая компания «Армеец» взысканы в пользу Петрова А.С. страховое возмещение в размере 157 300 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату копировальных услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей 46 коп., штраф в размере 10 000 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 5146 рублей, в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерство юстиции Российской Федерации – расходы за производство судебной экспертизы в размере 29 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» Гусынина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Петрова А.С. Иващенко Д.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Петров А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее по тексту – АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.С., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и водителя А.С., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим на праве собственности А.С.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан А.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» на основании полиса ОСАГО, серии МММ № <...>.

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.С. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец», признав указанное событие страховым случаем, произвело Петрову А.С. выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ООО «КОМПЭКС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, составляет <.......> рублей.

Поскольку претензия Петрова А.С. о доплате страхового возмещения по спорному страховому случаю АО СК «Армеец» была оставлена без удовлетворения, Петров А.С. обратился за разрешением спора в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Петрова А.С. о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения, неустойки оставлено без удовлетворения, при этом Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении заявленных Петровым А.С. требований, руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ за № <...>-Д, согласно выводам, которого размер расходов на восстановительный ремонт, с учётом износа составляет 38 800 рублей.

Не согласившись с позицией ответчика и решением Финансового уполномоченного, Петров А.С. обратился в суд и с учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157 300 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 342 914 рублей, штраф, расходы по оплате почтовых услуг в размере 596 рублей 46 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО СК «Армеец» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что судом безосновательно в качестве единственного доказательства по делу было принято заключение судебной автотехнической экспертизы, которое не соответствует требованиям законодательства, противоречит совокупности других доказательств, представленных в материалы дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.С., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и водителя А.С., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим на праве собственности Петрову А.С.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» на основании полиса ОСАГО, серии МММ № <...>.

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.С. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец», признав указанное событие страховым случаем, произвело Петрову А.С. выплату страхового возмещения в размере 41 300 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Петров А.С. обратился к ООО «КОМПЭКС», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта <.......> <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, составляет <.......> рублей.

Поскольку претензия истца о доплате страхового возмещения по спорному страховому случаю АО СК «Армеец» была оставлена без удовлетворения, Петров А.С. обратился за разрешением спора в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Петрова А.С. о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения, неустойки оставлено без удовлетворения, при этом Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении заявленных Петровым А.С. требований, руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 16 июля 2020 года за № <.......>, согласно выводам, которого размер расходов на восстановительный ремонт, с учётом износа составляет 38 800 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Закона об ОСАГО), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведённых норм действующего законодательства, применительно к рассматриваемой ситуации, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление того, образовались ли все заявленные повреждения транспортного средства истца в результате страхового случая (ДТП от 6 февраля 2020 года) либо часть повреждений образовалась в результате иных событий.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела, прежде всего, заключением судебной экспертизы, проведённой ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, соответствия ряда заявленных повреждений транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 февраля 2020 года, а также принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом названной организации.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при принятии решения по настоящему гражданскому делу судом не было учтено следующее.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (т. 1, л.д. 14).

Ответчик возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование, а истцом никаких доводов, ставящих под сомнение его обоснованность и достоверность, не приведено (т. 1, л.д. 90, 91).

В соответствии со статьёй 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привёл мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учётом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не дал никакой оценки экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-Д ООО «Окружная экспертизы», которым руководствовался Финансовый уполномоченный при принятии своего решения, представленному ответчиком к моменту принятия решения о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1, л.д. 192 – 209).

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако, принимая решение по существу спора, суд фактически ограничился общей ссылкой на выводы проведённой по делу судебной экспертизы. При этом не дал правовой оценки заключению экспертов ООО «Окружная экспертизы» и иным доказательствам, представленным стороной ответчика, не отразил в решении, по каким основаниям суд не принял во внимание результаты исследования, проведённого по поручению Финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований А.С., не приведя никаких мотивов своего несогласия.

С учётом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения, при вынесении которого судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Аналогичные требования содержатся в статье 25 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием применённых методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно­-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (пункт 2.2 Единой методики).

Между тем, судебная коллегия полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы по делу, подготовленное ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не соответствует как приведённым выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методики, поскольку сформулированные в них выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, не учитывают в должной мере параметры обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, характер зафиксированных повреждений на обоих автомобилях, которые не совпадают по механизму следообразования обстоятельствам ДТП, а также вообще не содержит обоснования возможности изменения автомобилем истца траектории движения, в результате которой был якобы причинён основной массив повреждений в отличие от экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», подготовленному по поручению Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения А.С. согласно которого, только повреждения в передней боковой части транспортного средства, за исключением повреждений подкрылка переднего и колёсного диска переднего, могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате столкновения с автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» в полной мере соответствует приведённым выше положениям Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведённого исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно­-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключении экспертизы указаны и проанализированы в достаточной степени характер зафиксированных повреждений, возможный механизм развития ДТП, достоверно свидетельствующий о том, что часть заявленных повреждений транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, поскольку материалами дела подтверждаются только повреждения в передней боковой части транспортного средства, за исключением повреждений подкрылка переднего и колёсного диска переднего, стоимость восстановительного ремонта которых составляет, с учётом износа 38800 рублей, при том, что в добровольном порядке в установленный законом срок страховщик осуществил страховую выплату в размере 41300 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточнённых исковых требований Петрова А.С. к АО СК «Армеец» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 157300 рублей и неустойки.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение автотехнической экспертизы и штрафа носят исключительно производный характер от требований о взыскании суммы страхового возмещения, а потому, как и основные требования, они не подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 88, 94, 95, 98 ГПК РФ расходы на судебную экспертизу, проведённую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца Петрова А.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петрова А.С. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Петрова А.С. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведённую по делу судебную экспертизу в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи: