Решение по делу № 2-118/2024 (2-3053/2023;) от 12.09.2023

УИД 57RS0022-01-2023-002830-91

производство № 2-118/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года                                                                     город Орел

Заводской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Нефедовой Л.Г., представителя ответчика Департамента финансов Орловской области Степиной Е.С., представителя администрации г. Орла и МКУ «Жилищное управление (адрес обезличен)» Ерыгиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Орла гражданское дело по иску Нефедовой Лоры Григорьевны к муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление города Орла», Департаменту финансов Орловской области о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок,

установил:

Нефедова Л.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту финансов Орловской области, заявив требования о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок. В обоснование требований истец указала, что жилое помещение площадью 22,6 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), а также земельный участок возле дома, площадью 896,7 кв.м. никому не принадлежит. Ранее квартира в доме (адрес обезличен) (адрес обезличен) была выделена матери истица, с 1999 г. истец также проживала в указанной квартире с матерью и мужем. Мать истца умерла в 2006 г., а супруг в 2013 г. В 2005 г. на жилую площадь заселился ФИО6, который чинит препятствия ей в пользовании квартирой. Полагая, что указанные выше помещение и земельный участок никому не принадлежит, просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение площадью 22,6 кв.м., а также земельный участок площадью 896,7 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Определением суда, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное казенное учреждение «Жилищное управление (адрес обезличен)» (далее – МКУ «Жилищное управление (адрес обезличен)»), а также, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, Управление муниципального имущества и землепользования администрации (адрес обезличен) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Нефедова Л.Г. исковые требования поддержала на доводах, изложенных в заявлении. Истец пояснила, что жилой дом был расселен, она выехала на другую квартиру по (адрес обезличен), действуя как опекун. Полагает, что квартира в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и земельный участок не являются муниципальной собственностью, поскольку право собственности не было признано за муниципальным образованием в установленном законом порядке. Указывала, что ранее владельцем земельного участка и расположенного на нам жилого дома являлось областное управление финансов. Считает, что спорное недвижимое имущество является бесхозяйным имуществом и должно принадлежать ей.

Представитель ответчика Департамента финансов Орловской области по доверенности Степина Е.С. в суде иск не признала, пояснив, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет к спорным объектам недвижимости никакого отношения.

Представитель администрации г. Орла и МКУ «Жилищное управление г. Орла» Ерыгина Ю.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Нефедовой Л.Г. по тем основаниям, что доли в спорной квартире, а также земельный участок находятся в муниципальной собственности. (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) признан аварийным и подлежит сносу и расселен. Истец в спорной квартире не проживает, оснвоания для применения норм закона о приобретательной давности отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 названного постановления Пленума).

Таким образом, из указанных выше положений закона и разъяснений по его применению следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие любого из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При рассмотрении дела судом установлено, что (адрес обезличен), общей площадью 60,1 кв.м. и жилой площадью 33,6 кв.м., расположенная в (адрес обезличен) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) включена в реестр муниципального имущества и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «(адрес обезличен)».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, муниципальное образование «Город Орел» является собственником 38/60 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Право муниципальной собственности на оставшиеся 22/60 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано не было, однако, решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Кукуевской (в настоящее время Нефедовой) Л.Г. к администрации (адрес обезличен), Управлению муниципального имущества и землепользования администрации (адрес обезличен) о признании права собственности на квартиру, земельный участок, надворные постройки (дело УИД 57RS0(номер обезличен)-15) было установлено и в силу нормы части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказывается вновь, что 22/60 доли (жилая комната площадью 16,8 кв.м., а также часть мест общего пользования кухни и коридора) в (адрес обезличен) по проезду Связистов в (адрес обезличен) являются муниципальной собственностью.

Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО9 к МУП ЖРЭУ №2 г. Орла о вселении, ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий о вселении, проживании в квартире, по встречному иску ФИО11, ФИО10 в свих интересах и в интересах ФИО12 к ФИО6, ФИО9, администрации (адрес обезличен), ООО «Ремстройпроект» о признании ордера недействительным, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена), также установлено, что квартира (адрес обезличен) в (адрес обезличен) является муниципальной собственностью.

Также, вышеуказанным решением суда установлено, что заключением межведомственной комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена) (адрес обезличен) по проезду Связистов в (адрес обезличен) признан аварийным и подлежащим сносу.

(дата обезличена) администрацией (адрес обезличен) принято постановление (номер обезличен) о дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого (адрес обезличен) по (адрес обезличен), в соответствии с которым жилищному отделу администрации (адрес обезличен) постановлено в срок до (дата обезличена) организовать переселение граждан из (адрес обезличен) по проезду Связистов в соответствии с действующим законодательством.

Истец Нефедова Л.Г. в суде поясняла, что спорное жилое помещение было предоставлено ее матери ФИО12 в связи с работой в областном управлении финансов, а из ответа администрации (адрес обезличен) на запрос суда (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что часть жилого помещения спорной квартиры была предоставлена ФИО11 и членам его семьи на основании ордера.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в настоящее время спорная квартира в аварийном доме не пригодна к проживанию и свободна от нанимателей, включая истца, которая выехала и проживает по адресу: (адрес обезличен).

Как следует из решения Северного районного суда (адрес обезличен), постановленного (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ФИО15 (в настоящее время – Нефедовой) Л.Г. к администрации (адрес обезличен) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, с (дата обезличена) истец ФИО16 (в настоящее время – Нефедова) Л.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес обезличен).

Указанным решением было признано право истца Нефедовой Л.Г. на приватизацию квартиры по адресу: (адрес обезличен) признанием за ней право собственности на названную квартиру.

Таким образом, судом установлено, что, во-первых, в истец в настоящее время не владеет спорным жилым помещением; а во-вторых, имевшее место раннее пользование ФИО12, спорным жилым помещение осуществлялось на основании договора найма муниципального жилого помещение, при котором право собственности на него могло возникнуть исключительно в порядке приватизации.

Указанные обстоятельства препятствуют возникновению у истца права собственности в порядке приобретательной давности на спорное помещение и преодолены, в силу аварийного состояния дома, в настоящее время быть не могут.

Не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о признании за ней права собственности на земельный участок.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, если его границы сформированы ранее, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), сформированном до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, с утвержденным постановлением администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) проектом границ. Таким образом, спорный земельный участок, в силу закона и вне зависимости от записи в Едином государственном реестре недвижимости, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Поскольку истец не является собственником помещения в указанном многоквартирном доме, фактическое владение земельным участком не осуществляет, у суда нет оснований для признания за ней права собственности на спорный земельный участок.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на спорные квартиру и земельный участок.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Нефедовой Лоры Григорьевны (паспорт (номер обезличен)) к муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление города Орла» (ИНН (номер обезличен) Департаменту финансов Орловской области (ИНН (номер обезличен)) о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированное решение составлено 09.02.2024.

Судья: