Решение по делу № 2-61/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-61/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вохма 28 марта 2018 года

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белеховой Г.А.,

при секретаре Крепышевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Останиной Н.Л. к Мельник Е.Н., Мельник С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Останина Н. Л. обратилась в суд с иском к Мельник Е. Н. и Мельник С. В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между нею и ответчиками был заключен договор займа на сумму 400000 рублей с обязательством вернуть деньги. В подтверждение своих обязательств Мельник Е. Н. и С. В. была написана расписка. В установленный срок ответчики долг возвратили частично, в полной мере до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнили.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму невозвращенного долга 200000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115855 руб. 68 коп. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6359 руб.

Истец Останина Н. Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что передала Мельник Е. Н. и Мельник С. В. в долг 400000 рублей по расписке, процент за пользование чужими денежными средствами определили в размере 20% годовых. Срок возврата займа определен 01.07.2015г. Ответчики 01.07.2015г. возвратили часть долга 200000 рублей и часть процентов 15000 рублей. До настоящего времени деньги полностью не возвращены. Дополнительно просила взыскать в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6359 руб. 00 коп.

Ответчик Мельник Е. Н. исковые требования признала частично, пояснила, что признает невозвращенный долг в размере 160000 рублей и проценты на эту сумму, исходя из ключевой ставки Центрального Банка по ее месту жительства. В своем объяснении подтвердила доводы возражения на исковое заявление, представленное ответчиками. Так, пояснила, что считает исковые требования необоснованными и незаконными, так как расписка была написана ранее передачи денег, в тексте расписки отсутствуют условия, что все средства получены на момент подписания расписки. Передача денег происходила двумя частями, в разные дни в общей сумме 360000 рублей, 40000 рублей она не брала, а указала в расписке, что их получила из-за заблуждения и морального давления на нее со стороны истицы. Кроме того, считает, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, поэтому данная расписка не подтверждает заключение договора займа.

Ответчик Мельник С. В. исковые требования признал частично, пояснил, что признает невозвращенный долг в размере 160000 рублей и проценты на эту сумму, исходя из ключевой ставки Центрального Банка по его месту жительства. Полностью согласен с объяснением своей супруги. Дополнительно пояснил, что они брали только 360000 рублей, брала ли жена еще 40000 рублей, он ее не спрашивал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона(займодавец) передаёт в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеется расписка от 12 марта 2015г., где указано, что Мельник Е. Н., Мельник С. В. взяли в долг у Останиной Н. Л. 400 000 рублей на срок до 01.07.2015г., указав процент за пользование чужими денежными средствами в размере 20% годовых (л.д.5). Деньги брали частями, о чем указали на обороте расписки. В расписке указана сумма долга в размере 400000 руб. и имеются подписи заемщиков. Расписка согласно ст. 808 ГК РФ может являться подтверждением договора займа.

Истица указала, что часть долга в сумме 200000 рублей и часть процентов в сумме 15000 рублей заемщики вернули 01.07.2015г., что подтверждается подписью истца на обороте расписки. Стороны возврат вышеуказанных сумм не оспаривают.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из договора сторонами определен размер процентов, и он составляет 20% годовых

Судом проверен расчет процентов, представленный истицей (л.д.4), он сделан правильно.

На основании изложенного, суд считает, что проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию с ответчиков за период с 13.03.2015г. по 01.03.2018г. Сумма их за вычетом возвращенных 15000 рублей составит 115855 руб. 68 коп.

Утверждение ответчиков, что они взяли в долг у Останиной Н. Л. 360000 рублей, а не как указано в расписке 400000 рублей, в судебном заседании ничем не подтверждается, изменений в договор займа сторонами не вносилось, иная сумма займа также никем из них не оговаривалась.

Доводы ответчиков, что истица завысила процент за пользование чужими денежными средствами, определив его в размере 20% годовых, что свидетельствует о навязывании истцом условий договора, а данный процент должен был устанавливаться исходя из ключевой ставки Центрального Банка по их месту жительства, суд не принимает, исходя из следующего.Так, ответчики заключили договор займа на условиях, предложенных истцом. Данные условия ими были приняты, иной процент сторонами не оговаривался, о чем свидетельствуют их подписи.

Оценив собранные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что Мельник Е. Н. и Мельник С. В. должны возвратить Останиной Н. Л. долг 200000 рублей, а также проценты 115855 руб. 68 коп., а всего 315855 рублей 68 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной суду квитанции истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в сумме 6359 рублей. При расчете государственной пошлины ее правильная и более точная сумма составляет 6358 руб. 56 коп. Она и должна быть взыскана в пользу истца с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Останиной Н. Л. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мельник Е.Н., Мельник С.В. в пользу Останиной Н.Л. денежные средства в сумме 315855 (триста пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 68 копеек.

Взыскать солидарно с Мельник Е.Н., Мельник С.В. в пользу Останиной Н.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6358 руб. 56 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения

Судья Г. А. Белехова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2018г.