Решение по делу № 33-5974/2019 от 15.05.2019

Судья Мохнаткина И.В.

Дело №33-5974/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Васева А.В. и Стрельцова А.С.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 3 июня 2019 года дело по частной жалобе администрации Сепычевского сельского поселения Верещагинского муниципального района Пермского края на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 10 апреля 2019 года, которым ей отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения от 30 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Верещагинского районного суда от 30 января 2018 года на администрацию Сепычевского сельского поселения Верещагинского муниципального района Пермского края возложена обязанность в срок до 01 февраля 2019 года принять меры к устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности: обеспечить здания, расположенные в п. Верх-Лысьва, д. Демино, д. Заполье, д. Егорово, д. Ивашково, д. Мальковка, д. Никишата, д. Соколово Верещагинского района, источниками наружного пожарного водоснабжения, в границах населенных пунктов Сепычевского сельского поселения Верещагинского муниципального района Пермского края обеспечить оповещение населения о пожаре.

Администрация Сепычевского сельского поселения обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие денежных средств для выполнения решения суда в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик администрация Сепычевского сельского поселения, приводя в жалобе те же доводы, что и в заявлении об отсрочке исполнения решения суда.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из принципа обязательности судебных постановлений, учел отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, направленного на защиту прав и интересов населения сельского поселения в области пожарной безопасности.

Судебная коллегия находит такой вывод правильным.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. В силу части 1 статьи 203 Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В своем Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Однако доказательств наличия обстоятельств, исключающих для должника возможность исполнения решения суда, заявитель в суд не представил.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств (бюджетного финансирования), достаточных для исполнения судебного постановления, не может являться единственным и достаточным основанием считать судебное постановление неисполнимым. Немаловажным представляется судебной коллегии и то обстоятельство, что ответчик является органом местного самоуправления, тогда как решение суда касалось исполнения возложенных на него законом обязанностей по обеспечению пожарной безопасности. Характер спора, его субъектный состав, таким образом, также свидетельствует о том, что администрация города должна была принять исчерпывающие меры к исполнению судебного постановления, однако доказательств этого суду не представила.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Верещагинского районного суда Пермского края от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Сепычевского сельского поселения Верещагинского муниципального района Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи