Решение по делу № 33-3443/2024 от 16.05.2024

Председательствующий: Эннс Т.Н.    Дело № 33-3443/2024 (2-902/2024)

    УИД 55RS0007-01-2024-000026-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Косых А. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Косых А.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Косых А.В. обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, указав, что решением Центрального районного суда города Омска от 27.06.2023 с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскан ущерб в размере 56 000 руб., неустойка за период с 11.01.2023 по 27.03.2023 в размере 21 052 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 13 850 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 919 руб. Фактически выплата ущерба была произведена 30.08.2023. В удовлетворении его требования о выплате неустойки за период просрочки его выплаты с 28.03.2023 по 30.08.2023 АО «АльфаСтрахование» отказало. 22.09.2023 и 30.10.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойки в общем размере 14 560 руб. Решением финансового уполномоченного № <...> от 15.11.2023 в удовлетворении его требований к страховщику о взыскании неустойки отказано. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 72 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец Косых А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Бобарнева А.А. в судебном заседании иск поддержала по указанным в нем основаниям.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом; в письменных возражениях его представитель Мишаткина А.Ю. представила альтернативный расчет неустойки за заявленный истцом период и указала, что убытки не включаются в состав страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки. Просила применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска и снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо Чеголя Ю.Н. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее по тексту также – финансовый уполномоченный Климов В.В.) – Логинова В.В. в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и оставить без рассмотрения иск в остальной части.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, которым взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Косых А. В. неустойка за период с 28.03.2023 по 30.08.2023 в размере 28 652 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 359 руб.

В апелляционной жалобе Косых А.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность уменьшения судом неустойки, поскольку продолжительность периода просрочки не была вызвана злоупотреблением правом с его стороны, а связана с нежеланием страховщика своевременно исполнять обязательства. Полагает, что неустойка подлежит начислению на всю сумму убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «АльфаСтрахование» Баранова О.К. просит в её удовлетворении отказать, полагая правильным вывод суда о том, что неустойка подлежит начислению только на часть взысканной ранее вынесенным решением суммы убытков, соответствующую размеру страхового возмещения, исчисленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 27.06.2023 по иску Косых А.В. к АО «АльфаСтрахование» исковые требования Косых А.В. удовлетворены частично, взысканы с АО «АльфаСтрахование» в его пользу ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также – ОСАГО), в размере 56 000 руб., штраф в размере 13 850 руб., неустойка в размере 21 052 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 919,50 руб., расходы по оплате составления акта экспертного исследования в размере 1 919,50 руб., расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 151,70 руб.; взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлина в размере 2 811,56 руб. Указанное решение исполнено АО «АльфаСтрахование» 30.08.2023 путем выплаты Косых А.В. взысканной суммы 100 892,70 руб. <...>

По направленной истцом претензии о выплате неустойки за период просрочки страхового возмещения с 28.03.2023 по 30.08.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 22.09.2023 и 30.10.2023 неустойку в общем размере 14 560 руб., из которой удержало и перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц. Решением финансового уполномоченного Климова В.В. № <...> от 15.11.2023 в удовлетворении требований Косых А.В. о взыскании неустойки отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Косых А.В. неустойку за заявленный период. Ответчик решение суда в части удовлетворения иска не обжалует, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в этой части нет. Доводы истца о неверном определении судом размера неустойки являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу приведенных норм при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки она не может начисляться на всю сумму причинённых ему убытков, взыскиваемых на основании положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ. В данном случае при исчислении неустойки следует исходить из размера выплаты, которую должен был произвести страховщик в пользу ремонтной организации в случае надлежащего исполнения обязательства по организации оплате ремонта автомобиля истца. Соответственно, подлежащая взысканию с ответчика неустойка правомерно была начислена судом первой инстанции не на всю сумму убытков, взысканных постановленным ранее судебным решением, а только на её часть, составляющую разницу между фактически выплаченным истцу в установленный срок страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа комплектующих изделий, исчисленной по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее по тексту также – Единая методика).

В соответствии с калькуляцией, выполненной по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике без учёта износа, составила 65 500 руб. Размер выплаченного истцу страховой компанией в досудебном порядке в установленный срок страхового возмещения составил 37 800 руб. Таким образом, при исчислении размера неустойки суд первой инстанции обосновано исходил из того, что страховщиком не было выплачено страховое возмещение в размере 27 700 руб. (65500 - 37800).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27.06.2023 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 09.11.2022 по 27.03.2023. Учитывая, что страховое возмещение было фактически выплачено страховщиком только 30.08.2023, у истца возникло право на получение неустойки за период 28.03.2023 по дату исполнения судебного акта. Размер начисленной за этот период неустойки правильно определён судом первой инстанции равным 43 212 руб. (27700*1%х156).

Доводы жалобы о том, что неустойка подлежала начислению на всю сумму убытков, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Приведенные истцом в жалобе ссылки на то, что продолжительность периода просрочки не была вызвана злоупотреблением правом с его стороны, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку при рассмотрении иска суд на данное обстоятельство не ссылался и основанием к уменьшению размера неустойки это не являлось. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем приведенные истцом в жалобе ссылки на необоснованное её уменьшение не могут свидетельствовать о неправильном применении судом норм материального права.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда доводов о несогласии с решением в жалобе не приводится, и оснований считать решение в этой части неправильным судебная коллегия не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением иска суд в соответствии со ст. 98 ГК РФ взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, а также с учетом ст. 103 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой Косых А.В. был освобожден в силу закона. В данной части решение не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Омска от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в течение трех месяцев с даты оглашения резолютивной части апелляционного определения.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>