Решение по делу № 33-1678/2015 от 30.01.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1678 /2015

г. Уфа                           05 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Хакимова А.Р.,

судей                             Гареевой Д.Р.,

                                Жерненко Е.В.,

при секретаре                          Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Тулпар» ВРШ на решение Кугарчинского районного суда РБ от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Тулпар» в пользу ГРР долг по договорам займа ... рублей,
судебные расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.
В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГРР обратился в суд с иском к ООО «Тулпар» о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключены договоры займа: дата на сумму ... рублей; дата. -... рублей; дата.-... рублей; дата. -... рублей; дата. -... рублей, дата. -... рублей, дата. -... рублей. Частично долг по договорам займа был погашен, по состоянию на дата долг ответчика составляет ... рублей. дата он предоставил ответчику заем на ... рублей, погашен долг в сумме ... рублей, общая задолженность по договорам займов составляет ... рублей. Истец направил ответчику претензию о возврате долга, ответа не последовало. Просил взыскать с ООО «Тулпар» долг в сумме ... рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «Тулпар» ВРШ в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что решение принято без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство представителя ответчика о признании сделок между ГРР. и ООО «Тулпар» недействительными. Судом не изучены документы движения по расчетному счету общества и не сопоставлены данные по кассе. Так дата получено по чеку ... рублей, а дата оформляется договор займа на ... рублей с ГРР дата ГРР получил из банка ... рублей и то же день оформил договор займа на ... рублей. Судом данный факт не изучен и не дана должная оценка, не рассмотрен вопрос расходования средств. Судом не принят довод ответчика об отсутствии в штате ответчика должности главного бухгалтера, не принят во внимание приказ ГРР о возложении на себя обязанностей по учету. Судом не изучены бухгалтерские документы после дата

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Тулпар» ВРШ, представителя ГРР – ХДТ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, а также с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тулпар» в лице директора ГРР и гражданином ГРР (займодатель) заключены несколько договоров займа, по условиям которых займодатель выдал ООО «Толпар» краткосрочные беспроцентные займы:

1) дата в сумме ... рублей с условием возврата в срок до дата.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от дата следует, что сумма в размере ... рублей принята от ГРР Квитанция не содержит наименование организации, нет печати, имеется подпись в графе Кассир без расшифровки фамилии.

2) дата в сумме ... рублей, без указания срока возврата займа.

Согласно квитанции без даты, с имеющимися штампом ООО «Тулпар», принято от ГРР ... рублей по договору займа от дата г.

3) дата в сумме ... рублей, рассчитаться в срок до дата

Согласно квитанции без даты, с имеющимися штампом ООО «Тулпар», принято от ГРР. ... рублей по договору займа от дата

4) дата в сумме ... рублей, без указания срока возврата.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от дата принято от ГРР по договору займа от дата ... рублей.

5) дата на сумму ... рублей, для целей пополнения оборотных средств. В договоре указаны реквизиты сторон ООО «Тулпар», подписан директором ООО «Тулпар» ГРР. и кредитором ГРР

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру принято от ГРР. ... рублей по договору займа от дата г.

6) дата в сумме ... рублей, срок погашения дата. Из квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от дата принято от ГРР. ... рублей по договору займа от дата года.

7) дата в сумме ... рублей, без указания срока возврата. По квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от дата принято от ГРР. ... рублей по договору займа от дата г.

8) дата в сумме ... рублей.

По квитанции к приходно-кассовому ордеру от дата принято ООО «Тулпар» от ГРР ... рублей по договору займа, квитанция не содержит подписи, штампа и печати.

В соответствии со справкой от дата ООО «Тулпар» имеет задолженность по займу перед ГРР по состоянию на дата в сумме ... рублей.

Согласно заключению судебной экономической экспертизы по материалам уголовного дела от дата года, в кассу ООО «Тулпар» за период с дата по дата поступали краткосрочные займы от ГРР в суммах ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей (л.д.85).

Поступление данных денежных средств от ГРР в кассу ООО «Тулпар» также отражены в кассовой книге ООО «Тулпар» с дата

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта поступления вышеуказанных денежных средств в ООО «Тулпар» от ГРР по договорам займа, и отсутствия доказательств возврата ООО«Тулпар» присужденной судом первой инстанции денежной суммы.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика ВРШ ссылался на то, что деньги по договорам займа не передавались, в связи с чем данные договоры являются незаключенными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку в деле имеются квитанции к приходно-кассовым ордерам о получении ООО «Тулпар» денежных средств по договорам займа от ГРР, в кассовой книге отражен приход денежных средств от ГРР, что также было подтверждено экономической экспертизой.

Доводы о том, что договоры займа недействительны ввиду заинтересованности в их заключении директора Общества ГРР, который не поставил в известность учредителей ООО о заключаемых сделках, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Ссылка на то, что судом не рассмотрено ходатайство представителя ответчика о признании сделок между ГРР и ООО «Тулпар» недействительными не может быть принято во внимание, поскольку представителем ответчика не заявлялось исковые требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительных сделок.

Довод жалобы о том, что судом не был учтен возврат заемных средств в размере ... рублей, несостоятелен, поскольку из общей суммы займа в размере ... рублей по состоянию на дата истцом заявлены требования о возврате задолженности в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не изучены бухгалтерские документы после дата, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания возврата заемных средств, которые не были представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств безденежности договоров займа и доказательств возврата заемных средств, суд обоснованно удовлетворил требование ГРР в части взыскания в его пользу суммы долга в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны тем, которые приводил представитель ООО «Тулпар» в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, его выводы мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Тулпар» ВРШ - без удовлетворения.

Председательствующий:                 А.Р. Хакимов

Судьи:                             Д.Р. Гареева

                                Е.В. Жерненко

Справка: судья Ширшова Р.А.