Решение по делу № 33-2919/2021 от 05.04.2021

УИД 29RS0010-01-2020-000350-89, г/п 0 руб.

Судья Янсон С.Ю.

Докладчик: Моисеенко Н.С.       Дело № 33 – 2919/2021            1 июня 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 2-264/2020 по иску Копосова Василия Борисовича и Копосова Константина Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

    по частной жалобе Копосова Василия Борисовича и Копосова Константина Васильевича на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2021 г.,

    установила:

Спиридонова И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 314 руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Копосова В.Б. и Копосова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант») о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, первоначальные требования истцы предъявили к Спиридоновой И.Н., затем ответчиком признана управляющая компания, в ходе рассмотрения дела ответчиком Спиридоновой И.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате проезда представителя 5 314 руб. 60 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истцы Копосов В.Б. и Копосов К.В. в представленных возражениях указали на необоснованность взыскания расходов в пользу третьего лица, поскольку решение по делу не выносилось, заключено мировое соглашение с ответчиком, которое утверждено судом, производство по делу прекращено, ссылались на неразумность и чрезмерный размер расходов, просили рассмотреть заявление без их участия.

Ответчик ООО «Атлант» и заявитель Спиридонова И.Н. также просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление было рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц.

Судо постановлено определение:

«заявление Спиридоновой Ирины Николаевны о возмещении понесённых судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Копосова Василия Борисовича и Копосова Константина Васильевича в пользу Спиридоновой Ирины Николаевны в возмещение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя 11 314 руб. 60 коп.: по 5 657 руб. 30 коп. (Пять тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей тридцать копеек) с каждого.

В удовлетворении заявления Спиридоновой Ирины Николаевны о взыскании расходов в остальной части в размере 4 000 руб. отказать».

С определением суда не согласились Копосов В.Б. и Копосов К.В. и в поданной частной жалобе просят определение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Указывают, что у Спиридоновой И.Н. отсутствуют правовые основания для взыскания с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцы от иска и заявленных в нем исковых требований не отказывались, Спиридонова И.Н. с 7 июля 2020 г. утратила процессуальный статус ответчика, приобретя процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования; участником мирового соглашения по делу Спиридонова И.Н. не являлась, следовательно, права и интересы третьего лица по делу этим мировым соглашением не нарушены; неверным является утверждение суда первой инстанции в обжалуемом определении, что Спиридонова И.Н. является в деле третьим лицом на стороне ответчика.

Обязанность участника процесса по гражданскому делу находится в прямой зависимости от обстоятельства вынесения судом решения в пользу одной из сторон, что в рассматриваемом случае отсутствует, Полагают, что судебные издержки у третьего лица Спиридоновой И.Н. возникли исключительно по ее вине, поскольку досудебное поведение последней было связано с признанием вины в данном споре.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, Копосов В.Б., Копосов К.В. обратились с иском к Спиридоновой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на причинение ущерба их имуществу в результате залива <адрес> в <адрес> по вине ответчика.

Определением суда от 7 июля 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Спиридоновой И.Н. на надлежащего - ООО «Атлант», Спиридонова И.Н. переведена в процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 августа 2020 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Колосовым В.Б., Колосовым К.В. и ООО «Атлант», производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом прекращено, определение вступило в законную силу 22 августа 2020 г.

Для оказания юридической помощи по предъявленному истцами иску Спиридонова И.Н. обратилась к ИП Насоновской М.В., заключив 19 марта 2020 г. договор на оказание юридических услуг № СП-19032020, а также         7 июля 2020 г. дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему Насоновская М.В. обязалась оказать Спиридоновой И.Н. услуги по консультированию, подготовке отзыва по делу № 2-264/2020 по иску Копосова В.Б. и Копосова К.В. к Спиридоновой И.Н. о возмещении ущерба, участию в судебных заседаниях, а Спиридонова И.Н. обязалась оплатить услуги.

Согласно акту выполненных работ от 24 октября 2020 г. к указанному договору расходы по оказанию юридических услуг составили 15 314 руб.      60 коп., из них 5 314 руб. 60 коп. оплата проезда представителя к месту судебного заседания, 5 000 руб. за подготовку отзыва на иск и 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 7 июля 2020 г.

Факт несения Спиридоновой И.Н. расходов на оплату услуг представителя Насоновской М.В. в сумме 15 314 руб. 60 коп. подтверждается чеком и товарным чеком от 24 октября 2020 г. на сумму 10 000 руб., а также электронными билетами и актом выполненных работ.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика        Насоновская М.В. знакомилась с материалами дела, участвовала в суде первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании 7 июля     2020 г., оказывала Спиридоновой И.Н. услуги по составлению отзыва на исковое заявление.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истцов понесенных Спиридоновой И.Н. в связи с рассмотрением дела расходов, поскольку была осуществлена замена ненадлежащего ответчика - Спиридоновой И.Н. на надлежащего - ООО «Атлант» по ходатайству представителя истцов, что фактически является отказом от исковых требований к Спиридоновой И.Н.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции проанализировал материалы дела, и, учитывая степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в одном судебном заседании 7 июля 2020 г., его продолжительность (2 часа), наличие возражений относительно размера заявленных расходов, а также принцип разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о снижении размера указанных расходов до 6 000 руб. Расходы на оплату проезда представителя взысканы в полном объеме, в размере 5 314 руб. 60 коп.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду утраты Спиридоновой И.Н. с 7 июля 2020 г. процессуального статуса ответчика, разрешение спора без принятия судом решения в пользу одной из сторон путем заключения мирового соглашения между истцами и ООО «Атлант», основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела представитель истцов в судебном заседании 7 июля 2020 г. представила письменно ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, признав необоснованность заявленных в иске требований к Спиридоновой И.Н.

Спиридонова И.Н., будучи в статусе ответчика до 7 июля 2020 г., заключила 19 марта 2020 г. договор на оказание юридических услуг с         ИП Насоновской М.В., которая оказала заявителю ряд услуг, предусмотренных договором услуг до 7 июля 2020 г., а именно: подготовила отзыв на исковое заявление, приняла участие в судебном заседании 7 июля 2020 г., поддерживала позицию о том, что Спиридонова И.Н. надлежащим ответчиком по рассматриваема спору не является.

В силу изложенного доводы жалобы о том, что Спиридонова И.Н. участником мирового соглашения по делу не являлась, решения суда по делу не принималось, правового значения для рассмотрения данного заявления не имеют.

Довод жалобы о том, что судебные издержки у Спиридоновой И.Н. возникли исключительно по ее вине, поскольку досудебное поведение последней было связано с признанием вины в данном споре, на законность принятого судом определения также не влияет, основанием для его отмены не является, поскольку истцы признали факт необоснованности заявленных к Спиридоновой И.Н. требований.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Копосова Василия Борисовича и Копосова Константина Васильевича - без удовлетворения.

Судья                                      Н.С. Моисеенко