Решение по делу № 33-329/2020 от 18.03.2020

Судья Джамбинов Е.В. дело № 33-329/2020

№ 2-10/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Цакировой О.В.,

судей Гонеевой Б.П. и Сидоренко Н.А.

при секретаре Манжиковой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Деликову Ц.О. о признании права собственности на недвижимое имущество за должником Деликовым Ц.О.по апелляционным жалобам третьих лиц Маругаевой Т.К. и Пахомовой В.Л. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела,
объяснения третьего лица Маругаевой Т.К., поддержавшей доводы своей жалобы,
возражения представителей третьего лица Халенгиновой Э.И. Атаевой Н.Н.,
Мучеряевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - МОСП) Пюрбеева В.К. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

На исполнении в МОСП находится сводное исполнительное производство №-179/16/08015-СД о взыскании денежных средств с Д.Б.К. на общую сумму 3 717 913,39 руб., в составе которого производства в пользу взыскателей Халенгиновой Э.И., Маругаевой Т.К., Бадмаева М.М., Бимбеева М.Г., Пахомовой В.Л.

После смерти должника Деликовой Б.К. ее наследство, в том числе в виде в виде автомашины <….>, 2002 года выпуска, здания магазина площадью 139,97 кв.м, и земельного участка площадью 735 кв.м., расположенных по адресу: <….>, фактически принял ответчик Деликов Ц.О., который должен отвечать по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 05 июня 2017 года с Деликова Ц.О. в пользу Халенгиновой Э.И. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: здание

магазина с пельменным цехом и жилой мансардой площадью 505,8 кв.м, и земельный участок площадью 735 кв.м, путем продажи с публичных торгов.

Но поскольку в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Деликовой Б.К. на здание магазина площадью только 139,97 кв.м, реализация недвижимости невозможна.

В адрес должника Деликова Ц.О. истцом направлялось предложение совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, но оно осталось без ответа.

Ссылаясь на положения статьи 2, 5, 64, 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статью 1 Федерального закона "О судебных приставах", истец просил суд признать право собственности должника Деликова Ц.О. на недвижимое имущество: здание магазина с пельменным цехом и жилой мансардой площадью 505,8 кв.м, и земельный участок площадью 735 кв.м.

В судебном заседании истец Пюрбеева В.К. поддержала исковые требования по тем же основаниям. Пояснила, что в ином порядке осуществить государственную регистрацию права невозможно, поэтому судебное решение остается неисполненным, а права взыскателей - нарушенными.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела: ответчик Деликов Ц.О., представитель ответчика - Управления Росреестра по Республике Калмыкия, третьи лица - Халенгинова Э.И., Бадмаев М.М., Бимбеев М.Г.

Ответчик Деликов Ц.О. сведений о причинах своей неявки и возражений против иска не представил.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Республике Калмыкия представил письменные возражения против иска, в которых указал, что Управление не нарушало и не оспаривало права истца, не вступало с ним в гражданско-правовые отношения, не является носителем (субъектом) спорного правоотношения, поэтому является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьего лица Халенгиновой Э.И. Атаева Н.Н. и Мучеряева С.Н. заявили, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Бадмаев М.М. в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

В отношении третьего лица Бимбеева М.Г. имеются сведения о том, что он умер 03 октября 2018 года, сведений о наличии у него наследников, принявших наследство, не имеется, наследственное дело не открывалось.

Третье лицо Маругаева Т.К. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представила письменные возражения, в которых указала, что истец не имел полномочий на подписание искового заявления, истцом не доказано злостное уклонение Деликова Ц.О. от регистрации права на недвижимое имущество, спорное здание является самовольной постройкой, представленное экспертное заключение не подтверждает ее законность.

Третье лицо Пахомова В.Л. полностью поддержала доводы третьего лица Маругаевой Т.К.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2020 года исковое заявление заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К. удовлетворено в части. Признано право собственности Деликова Ц.О. на недвижимое имущество: здание магазина с пельменным цехом, жилая мансарда, с кадастровым номером <…..>, назначение объекта - торговое, площадью 505,8 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <…..> из земель населенных пунктов с целевым назначением - под здание магазина, площадью 735 кв.м., расположенные по адресу: <….>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Маругаева Т.К. просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать, считая, что судом признано право собственности на самовольную постройку с нарушением действующего законодательства. Право собственности Д.Б.К. могло возникнуть только с момента государственной регистрации права собственности. Д.Б.К., ее наследники за разрешением на реконструкцию спорного объекта и за разрешением на ввод в эксплуатацию не обращались.

В апелляционной жалобе третье лицо Пахомова В.Л. пояснила, что решение незаконно по следующим основаниям. Исковое заявление тождественно исковому заявлению, по которому вынесено решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 года, вступившее в законную силу. Наследники не могут быть насильственно наделены правами на наследство. Просила отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в иске.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Маругаева Т.К. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители третьего лица Халенгиновой Э.И. Атаева Н.Н. и Мучеряева С.Н. просили оставить без изменения решение суда, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд представителей истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, не известивших суд о причинах своей неявки.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами части 1 статьи 14, части 7 статьи 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», части 3 статьи 222 ГК РФ, статьи 2, части 2 статьи 5, части 1 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 6.1, 6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исходил из того, что спорное недвижимое имущество - здание магазина площадью 139,97 кв.м, (после реконструкции - 505,8 кв.м.) и земельный участок площадью 735 кв.м, состоят на кадастровом учете и принадлежали умершей Д.Б.К.

Право собственности Д.Б.К. зарегистрировано лишь на площадь строения 139,97 кв.м. Правопреемником умершего должника по всем исполнительным производствам является Деликов Ц.О., как наследник, фактически принявший наследство. При наличии разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию здания по заявлению собственника, соответствия здания строительным нормам, требованиям безопасности, конструкции здания не создают угрозу жизни и здоровья граждан. В данном случае судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с настоящим иском в суд в целях исполнения решений суда.

С указанными выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д.Б.К., умершая <..> <…> 2014 года, являлась собственником здания магазина площадью 139,97 кв.м, условный кадастровый номер <….> (с 08 февраля 2013 года кадастровый номер <…..>), и земельного участка под зданием магазина площадью 735 кв.м с кадастровым номером <….>, расположенных по адресу: <…..>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 23 июля 2007 года осуществлены записи регистрации права <…> и <…>.

11 августа 2010 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Д.Б.К. заключен кредитный договор на сумму 2 400 000 руб. на реконструкцию здания магазина под пельменный цех, в обеспечение обязательств по кредиту заключен договор об ипотеке вышеуказанного недвижимого имущества.

17 декабря 2015 года акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило с Халенгиновой Э.И. договор уступки права (требований) по кредитному договору от 11 августа 2010 года.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2016 года, от 22 декабря 2016 года Деликов Ц.О. признан принявшим наследство после смерти наследодателя Д.Б.К.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 июня 2017 года, вступившим в законную силу 14 июля 2017 года, с Деликова Ц.О. в пользу Халенгиновой Э.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 935 702 руб. 27 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - здание магазина с пельменным цехом, жилая мансарда с кадастровым номером <….>, назначением объекта - торговое, площадью 505,8 кв.м и земельный участок площадью 735 кв.м, из земель населенных пунктов с целевым назначением - под здание магазина с кадастровым номером <….>, расположенные по адресу: <….>.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 июня 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2016 года, с Деликова Ц.О. в пользу Маругаевой Т.К. взысканы денежные средства в размере 1 339 590 руб. 11 коп. в пределах наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти Д.Б.К., в виде автомашины <…>, 2002 года выпуска, здания магазина с кадастровым номером <…..>, площадью 139,97 кв.м и земельного участка, площадью 735 кв.м, кадастровым номером <….>, расположенных по адресу: <….>.

Вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 ноября 2013 года с Д.Б.К. в пользу Бадмаева М.М. взысканы 80 000 руб. по договору займа.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 января 2014 года с Д.Б.К. в пользу Бимбеева М.Г. взысканы 203 312 руб. 50 коп. по договору займа, решение вступило в законную силу 18 февраля 2014 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского района Республики Калмыкия от 28 февраля 2014 года с Д.Б.К. в пользу Пахомова А.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 141 130 руб.

Заочным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2018 года в удовлетворении иска администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия к Деликову Ц.О. о взыскании задолженности по арендной плате отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 января 2019 года указанное решение отменено, с Деликова Ц.О. взыскана в пользу администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия задолженность по арендной плате в размере 187 354 руб. 97 коп., пени - 27 595 руб. 62 коп.

По вышеуказанным судебным актам возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство под единым номером № 179/16/08015-СД, о взыскании денежных средств в отношении одного и того же должника на общую сумму 3 717 913 руб. 39 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - здание магазина с пельменным цехом, жилая мансарда площадью 505,8 кв.м, земельный участок под зданием магазина площадью 735 кв.м, расположенные по указанному адресу, в пользу взыскателей Халенгиновой Э.И., Маругаевой Т.К., Бадмаева М.М., Бимбеева М.Г., Пахомовой В.Л.

01 марта 2019 г. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеева В.К. обратилась в Управление Росреестра по Республике Калмыкия с постановлением от 01 марта 2019 года о государственной регистрации права собственности за Деликовым Ц.О. на здание магазина с пельменным цехом, жилая мансарда площадью 505,8 кв.м, земельный участок под зданием магазина площадью 735 кв.м, расположенные по этому адресу.

20 марта 2019 года Управлением Росреестра по Республике Калмыкия отказано в рассмотрении постановления о государственной регистрации права собственности со ссылкой на отсутствие заявления о государственной регистрации и неуплаты государственной пошлины. Кроме того, в ЕГРН нет сведений о праве собственности, имеется запрет на совершение регистрационных действий по объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С 01 января 2017 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1 этого закона Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Судом первой инстанции установлено, что Д.Б.К. являлась собственником здания магазина площадью 139,97 кв.м и земельного участка под зданием магазина площадью 735 кв.м, расположенных по адресу: <…..>, о чем в ЕГРП осуществлены записи регистрации права.

21 декабря 2010 года между администрацией Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия и ИП Д.Б.К. заключен договор № 200 аренды земельного участка с кадастровым номером <…..>, общей площадью 666 кв.м сроком на 11 месяцев, с 21 декабря 2010 года по 20 ноября 2011 года для реконструкции магазина под цех по производству полуфабрикатов со строительством пристройки, расположенный по адресу: <…..>.

29 июня 2012 года между этими же сторонами заключен договор аренды № 174 этого же земельного участка на 11 месяцев на срок с 29 июня 2012 года по 29 мая 2013 года.

27 июля 2012 года администрацией Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия Д.Б.К. выдано разрешение № <…..> на реконструкцию одноэтажного здания магазина под цех по производству полуфабрикатов с жилой мансардой.

Таким образом, Д.Б.К. произвела перепланировку и реконструкцию указанного здания магазина, в результате которой изменилось наименование объекта - цех по производству полуфабрикатов с жилой мансардой и площадь - 505,8 кв.м.

После реконструкции здания магазина по заявлению собственника, Д.Б.К., решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия от 11 февраля 2013 года № <…> изменения площади и наименования объекта капитального строительства учтены в государственном кадастре недвижимости, 08 февраля 2013 года зданию присвоен кадастровый номер <…..>, с площадью 505,8 кв.м.

Вместе с тем в ЕГРН данные изменения не отражены, согласно данным ЕГРН площадь объект недвижимости составляет 139,97 кв.м, наименование - здание магазина.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель фактически заявил о государственной регистрации права на иной объект недвижимости площадью 505,8 кв.м, наименование - цех по производству полуфабрикатов с жилой мансардой, отличный от того, на который за Д.Б.К. 23 июля 2007 года было зарегистрировано право собственности.

Из дела видно, что <..> <…..> 2014 года Д.Б.К. умерла.

Как было изложено ранее, решением суда от 14 июня 2016 года, вступившим в законную силу, Деликов Ц.О. признан принявшим наследство после смерти наследодателя Д.Б.К.

Фактически наследство было принято Деликовым Ц.О. Однако каких-либо действий по оформлению своих наследственных прав им не принималось на протяжении нескольких лет.

Судебным приставом-исполнителем направлялось должнику Деликову Ц.О. предложение о совершении действий по государственной регистрации своего права собственности на наследственное имущество. Однако, они оставлены им без внимания.

Указанные фактические обстоятельства дела судом первой инстанции правомерно оценены как уклонение должника Деликова Ц.О. от исполнения решений суда. Они опровергают апелляционное утверждение третьего лица Маругаевой Т.К. о том, что судом не установлено, что Деликов Ц.О. уклонялся от исполнения своих обязательств по долгам наследодателя, установленным решениями суда.

Из материалов дела видно, что разрешение на реконструкцию здания магазина выдано в установленном законом порядке, реконструированное здание площадью 505,8 кв.м состоит на кадастровом учете, решение принято по заявлению его собственника.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выполнения работ, приведших к изменению параметров объекта недвижимости) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из экспертного заключения от 04 ноября 2019 года ИП Дорджиева А.А. о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций объекта капитального строительства цеха по производству полуфабрикатов с жилой мансардой строительные конструкции находятся в исправном техническом состоянии. Обследуемое здание соответствует строительным нормам и является объектом капитального строительства, так как фундамент здания выполнен монолитным железобетонным, глубиной заложения не менее 1 500 мм, наружные ограждающие конструкции выполнены с учетом норм тепловой защиты, перекрытие выполнено сборным железобетонным, кровля выполнена скатной с покрытием из металлического профилированного настила, инженерные коммуникации выполнены, благоустройство территории выполнены. Конструктивная система здания соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, так как в здании установлены система вентиляции и пожаротушения. Конструктивная система нежилого здания не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Экспертиза проведена уполномоченным экспертом, имеющим необходимое образование, включенным в соответствующий реестр специалистов. Экспертное заключение в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано допустимым доказательством по делу. С учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему дана надлежащая правовая оценка.

В нарушение требований части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных доводов несогласия с заключением эксперта третье лицо Маругаева Т.К. не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

В силу части 1 и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

По пункту 7 части 1 статьи 15 этого закона при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению иного лица в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 15 указанного федерального закона при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом требований вышеизложенных правовых норм при таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в целях исполнения судебных решений и обеспечения задач и принципов исполнительного производства единственно возможным способом является обращение судебного пристава-исполнителя с настоящим иском в суд. Оно не только не нарушает права должника, но и способствует защите прав взыскателей по сводному исполнительному производству.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Маругаевой Т.К. об отсутствии полномочий заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава МОСП Пюрбеевой В.К. на подписание искового заявления опровергается следующим.

Судебному приставу - исполнителю законом предоставлено право обращения в суд при уклонении наследника от регистрации права собственности на недвижимое имущество, принятое им в порядке наследования, с иском о признании права собственности такого наследника на это имущество, обремененное долгами наследодателя и на которое обращено взыскание.

Вышеуказанное сводное исполнительное производство находится в производстве МОСП.

Доверенность на заместителя начальника МОСП - заместителя старшего судебного пристава МОСП Пюрбееву В.К. выписана 27 ноября 2019 года начальником МОСП - старшим судебным приставом, в том числе с правом подписания любого рода исков. Настоящий иск подан судебным приставом 02 декабря 2019 года.

Утверждения третьего лица Маругаевой Т.К. о несоответствии полномочий судебных приставов и доверенности, выданной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, при таких обстоятельствах дела не имеют правового значения. Истцом по данному делу является судебный пристав, а не Управление.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб третьих лиц Маругаевой Т.К. и Пахомовой В.Л. о том, что судом признано право собственности на самовольно построенное здание с нарушением действующего законодательства, о том, что наследники не могут быть наделены насильственно правами на наследство в отсутствие заявления наследника о желании вступить в наследственные права и в дальнейшем нести обязанности наследодателя.

Также несостоятельным следует признать довод апелляционной жалобы Пахомовой В.Л. о тождественности настоящего иска и иска, по которому вынесено решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 года.

Согласно действующему гражданскому процессуальному закону тождественными признаются иски между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований заместителя начальника -заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия к Деликову Ц.О. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия об обязании должника совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Решение вступило в законную силу 01 октября 2019 года.

При совпадении лиц, участвующих в деле, обстоятельств дела, оснований, иски имеют различный предмет.

Таким образом, указанные иски нельзя признать тождественными.

Апелляционные жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Цакирова О.В.

Судьи Гонеева Б.П.

Сидоренко Н.А.