Решение по делу № 2-4416/2021 от 05.03.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-002368-83

Дело №2-4416/2021    25 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петрова К.С. к ООО «УК «Лидер «Мурино» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров К.С. обратился в суд с иском к ООО «УК Лидер «Мурино» о взыскании материального ущерба в размере 112 337 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование указывал, что в результате аварии на электросети в <адрес> вышла из строя и не подлежит ремонту бытовая техника в принадлежащей истцу <адрес>, в частности:

стиральная машина Candy AQUA 2D1140-07, 2020 года выпуска, стоимостью 18 390 руб.,

телевизор LG 39LA620V, 2013 года выпуска, стоимостью 22 733 руб.,

игровая приставка Nintendo Wii U белая, 2015 года выпуска, стоимостью 19 000 руб.,

робот-пылесос Kit Fort KT501-1, 2015 года выпуска, стоимостью 11 990 руб.,

встроенная посудомоечная машина Hansa ZIM 408 ЕН, 2020 года выпуска, стоимостью 28 368 руб.,

варочная панель индукционная ORE I30, 2 конфорки, 29*52 см, цвет черный, 2020 года выпуска, стоимостью 9897 руб.,

роутер Tenda AC5, 2020 года выпуска, стоимостью 1999 руб.

Факт аварии и повреждения вышеназванного имущества подтверждается актом ответчика. При этом, поскольку ответчик осуществляет техническое обслуживание дома, истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике.

Истец Петров К.С. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.108), направил в суд представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Петрова К.С. по доверенности Стукач К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК Лидер «Мурино» по доверенности Марков Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Петрова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.105). Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 в <адрес> произошла авария на электросети вследствие отгорания «ноля, которое произошло в результате вмешательства третьих лиц в этажный щит электропитания, расположенный на втором этаже.

В результате указанной аварии в <адрес>, расположенной в данном доме, вышли из строя: стиральная машина Candy, телевизор LG, игровая приставка Nintendo Wii, робот-пылесос Kit Fort, посудомоечная машина Hansa, варочная панель Ore, роутер Tenda.

Данные обстоятельства подтверждаются актами ООО «УК «Лидер «Мурино» от 24.12.2020 (л.д.56) и от 26.01.2021 (л.д.57).

В судебном заседании 25.10.2021 представитель ответчика заявил, что ответчик оспаривает причинно-следственную связь между аварией на электросети и повреждением имущества истца, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, судом вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между аварией на электросети и повреждениями вышеназванного имущества, однако после оглашения определения (л.д.112-114) представитель ответчика в письменной форме отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также от проведения судебной экспертизы и просил дело на экспертизу не направлять (л.д.111), в связи с чем судебная экспертиза по заявленному ответчиком вопросу не проводилась.

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Петровой Н.Г., членом семьи которой (муж) является истец Петров К.С. (л.д.24-27, 83, 85).

Как следует из объяснений истцовой стороны, Петров К.С. является супругом собственника названного выше жилого помещения, проживает в нем и является собственником поврежденных вещей (л.д.38).

Доказательств иного ответчиком суду не представлено; Петрова Н.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, осведомленная о настоящем судебном споре, также каких-либо возражений против вышеприведенных доводов истца суду не представляла, то есть фактически соглашалась с соответствующими требованиями и доводами Петрова К.С.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в результате аварии на электросети нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; при этом, доводы ответчика о том, что истец не вправе предъявлять настоящие требования, так как собственником квартиры является не он, а его супруга Петрова Н.Г., не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела также усматривается и сторонами не оспаривается, что <адрес> находится в управлении у ответчика ООО «УК «Лидер «Мурино».

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Обеспечение сохранности коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленного в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, а также иного оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности); контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации; проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования отнесен п.20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. №290 к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме.

Таким образом, контроль за состоянием электрощитов и обеспечением его сохранности, в том числе от несанкционированного вмешательства третьих лиц, в <адрес> относились к обязанностям ООО «УК «Лидер «Мурино» по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, отгорания «ноля» в этажном щите электропитания, расположенном на втором этаже, произошедшее в результате вмешательства третьих лиц, и, как следствие, авария на электросети, приведшая к выходу из строя имущества истца, стало следствием ненадлежащего исполнения ООО «УК «Лидер «Мурино» возложенных на него ст.161 ЖК РФ обязанностей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что, по его мнению, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на неустановленных лицах, которые осуществили несанкционированный доступ в электрощит.

Вместе с тем, данные доводы не опровергают вышеизложенных выводов о том, что при надлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по осуществлению контроля за состоянием электрощитов и обеспечению их сохранности, которые входят в обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, названный выше несанкционированный доступ неустановленных лиц был бы невозможен и/или был бы своевременно выявлен ответчиком, что позволило бы избежать аварии на электросети.

При этом, как пояснил суду представитель ответчика в судебных заседаниях 26.08.2021 (л.д.100) и 25.10.2021, на щитках повешены стандартные замки, которые предусмотрены проектом многоквартирного дома; несмотря на частые случаи несанционированного доступа в щитки в этом доме каких-либо дополнительных мер по обеспечению их сохранности управляющей компанией не предпринималось, другие замки и/или видеокамеры не устанавливались; после повреждения щитка 24.12.2021 каких-либо мер по установлению лиц, осуществивших несанкционированного доступа в данный щиток, управляющей компанией также не осуществлялось, обращений в правоохранительные органы не последовало.

Данные объяснения подтверждаются показаниями свидетеля Я., инженера по эксплуатации ООО «УК «Лидер «Мурино», сообщившего суду, что на этажных электрощитах установлены замки как на почтовом ящике; 24.12.2020 замок был провернут и дверца открыта, защитная панель после дверцы была отогнута наружу.

При этом, свидетель также пояснил суду, что для обеспечения контроля за состоянием электрощитов и обеспечением их сохранности предпринимаются лишь обходы охранников и электриков один раз в месяц; в настоящее время устанавливаются навесные замки, но на тот момент таких мер не предпринималось.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.

Из свидетельских показаний также следует, что несмотря на частые случаи несанционированного доступа в щитки каких-либо объективно препятствующих такому доступу мер управляющей компанией не предпринималось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу из-за повреждения его имущества в результате аварии не электросети по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по управлению многоквартирным домом, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено; в судебном заседании 26.08.2021 представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что дополнительных доказательств того, что авария произошла не по вине ответчика, у ответчика на данный момент нет, все имеющиеся доказательства ответчик указал в отзыве (л.д.100).В судебное заседание 25.10.2021 таких доказательств ответчиком суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненного ему ущерба подлежат удовлетворению.

Как следует из расчета ущерба, приведенного истцом в исковом заявлении (л.д.2), общий размер ущерба составляет 112 377 руб., который складывается из суммарной стоимости поврежденной электротехники, которая после выхода из строя ремонту не подлежит, а именно:

стиральная машина Candy AQUA 2D1140-07, 2020 года выпуска, стоимостью 18 390 руб.,

телевизор LG 39LA620V, 2013 года выпуска, стоимостью 22 733 руб.,

игровая приставка Nintendo Wii U белая, 2015 года выпуска, стоимостью 19 000 руб.,

робот-пылесос Kit Fort KT501-1, 2015 года выпуска, стоимостью 11 990 руб.,

встроенная посудомоечная машина Hansa ZIM 408 ЕН, 2020 года выпуска, стоимостью 28 368 руб.,

варочная панель индукционная ORE I30, 2 конфорки, 29*52 см, цвет черный, 2020 года выпуска, стоимостью 9897 руб.,

роутер Tenda AC5, 2020 года выпуска, стоимостью 1999 руб.

Стоимость указанной техники подтверждается представленными истцом суду скриншотами с интернет-сайтов различных интернет-магазинов (л.д.91-94).

В связи с заявлением представителем ответчика в судебном заседании 26.08.2021 об оспаривании требований истца по размеру судом ответчику разъяснено бремя доказывания и предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.100-101).

Между тем, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено; более того, в судебном заседании 25.10.2021 представитель ответчика заявил, что по размеру требования истца ответчик не оспаривает, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба заявлять не намерен.

Учитывая изложенное, поскольку размер причиненного истцу ущерба ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что требования Петрова К.С. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Петрова К.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, заявленные истцом на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме и членами семьи собственника, обладающими равными с собственниками правами в отношении занимаемого жилого помещения, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018г.

Таким образом, поскольку Петров К.С. является супругом Петровой Н.Г., на имя которой квартира была приобретена в период брака и в период брака с которой приобретено поврежденное имущество, то есть данное имущество является общим супружеским, что Петровой Н.Г. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, а кроме того, членом семьи собственника помещения в многоквартирном доме по спорному адресу, суд полагает, что в рассматриваемом случае он является потребителем оказываемых ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, поэтому на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, поскольку нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирного дома, приведшего к убыткам истца, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении прав истца, характер страданий, которые вынужден был претерпевать истец, их длительность, а также индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает, что требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. завышена и подлежит снижению до 30 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((112 377 + 30 000) / 2) = 71 188,50 руб.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера указанного штрафа на основании ст.333 ГК РФ, так как соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было; кроме того, в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику исполнить возложенные на него обязательства надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Петрова К.С. частично удовлетворены, то есть решение состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг №30012101 от 30.01.2021 (л.д.97-98), подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактической оплаты юридических услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стоимость оказанных истцу юридических услуг в указанном им размере содержится в договоре об оказании юридических услуг, поэтому у истца в любом случае возникает обязанность произвести их оплату. При этом, вопрос о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору с представителем к моменту вынесения настоящего решения является предметом взаимоотношений истца и его представителя и для решения вопроса о взыскании в пользу истца судебных расходов правового значения не имеет.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленного истцом договора об оказании юридических услуг №30012101 от 30.01.2021, цена договора составляет 101 000 руб. (л.д.97-оборот).

Вместе с тем, учитывая характер спора, который носит типовой характер, сложность дела, в рамках которого не заявлялось встречного иска, не проводилась судебная экспертиза, не допрашивался эксперт, не требовалось каких-либо значительных арифметических расчетов, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд считает указанную сумму завышенной и подлежащей снижению до 30 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представленные ответчиком распечатки с интернет-сайтов нескольких юридических компаний (л.д.58-78) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные в них расценки подтверждают цены на юридические услуги лишь в данных конкретных организациях и не свидетельствуют о том, что данные цены являются средними по городу Санкт-Петербургу. Кроме того, данные цены не учитывают конкретные обстоятельства настоящего спора, поэтому оснований полагать, что при обращении истца в данные организации его расходы на оплату юридических услуг составили бы минимально указанные в представленных прайс-листах цены.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что предъявленные истцом к взысканию расходы на представителя с учетом установленных судом обстоятельств являются разумными.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «УК «Лидер «Мурино» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 3200 + 2% * (112 377 – 100 000)) = 3747,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова К.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Лидер «Мурино» в пользу Петрова К.С. ущерб в размере 112 377 (сто двенадцать тысяч триста семьдесят семь) руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 71 188 (семьдесят одна тысяча сто восемьдесят восемь) руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Лидер Мурино» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3747 (три тысячи семьсот сорок семь) руб. 54 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова