Решение по делу № 22-580/2020 от 28.01.2020

Судья: Ануфриев М.А. дело № 22-580/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «17» февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием:

прокурора Приходько О.А.,

представителя ... адвоката Белана К.А.,

представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Министерства финансов РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ...» адвоката Белана К.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 декабря 2019 года, которым ходатайство представителя ...» - адвоката Белана К.А. о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в ходе производства по уголовному делу оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Белана К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, представителя УФК по ПК МинФин РФ ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель ...» – адвокат Белан К.А. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в порядке реабилитации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 декабря 2019 года ходатайство адвоката Белана К.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ... - адвокат Белан К.А. считает, что выводы суда, изложенные в постановлении не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 389.16; 389.18 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

Указывает, что из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО6 по состоянию на 07.07.2016 состоял в трудовых отношениях с ...» в должности водителя-экспедитора специализированного автотранспорта (бензовоза). ФИО6 не являлся ни руководителем организации, ни лицом, ответственным за качество продукции, ни частным предпринимателем.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого от 23.10.2016 и от 12.01.2018 ФИО6 указан в качестве лица, непосредственно оказывающего услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя.

Считает выводы суда, основанные на положениях ст. 1068 Гражданского кодекса РФ применительно к описанию события инкриминированного ФИО6 преступления, основаны на неверном толковании норм как Особенной части Уголовного кодекса РФ, так и норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.

А так же выводы суда о том, уголовное преследование ФИО6 не было связано с выполнением им своих трудовых обязанностей в ...», а следовательно и с отсутствием у ...» законной заинтересованности в оплате квалифицированной юридической помощи ФИО6 от необоснованного уголовного преследования, не основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Кроме этого указывает, что в ходе осмотра места происшествия была изъята и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашина марки «MAZDA TITAN» государственный регистрационный знак №, принадлежавшая на праве собственности ФИО7 и передана последнему на ответственное хранение. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является не только директором ...» но и единственным его учредителем.

Ссылаясь на положения ст. 82 УК РФ и ст. 886 ГК РФ считает, что государство, в лице органа уголовного преследования, признавая принадлежащее ФИО7 на праве собственности транспортное средство вещественным доказательством, и передавая его законному владельцу на ответственное хранение, ограничило права собственника распоряжаться имуществом на срок до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Указывает, что таким образом в период с 25.10.2016 и до истечения 04.03.2017 срока действия договора аренды транспортного средства № 5 от 04.03.2016, то есть в течение более 4-х месяцев, ФИО7 не имел возможности распоряжаться собственным имуществом в интересах Общества в качестве стороны указанного договора, а в течение следующих 17-ти месяцев, то есть до вынесения 10.08.2018 постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не имел возможности в интересах Общества отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, отдавать его в залог, распоряжаться им иным образом, уже в качестве учредителя Общества.

Оценки указанным обстоятельствам суд не дал, ограничившись формальной ссылкой на ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить. Принять новое решение об удовлетворении ходатайства о возмещении причинённого юридическому лицу вреда в ходе производства по уголовному делу за оплату услуг адвоката Белана К.А.на защиту работника Общества – ФИО6

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены главой 18 УПК РФ.

Порядок возмещения имущественного вреда, установленный ст. 135 УПК РФ, распространяется и на юридических лиц, чьи права нарушены незаконными действиями.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.10.2016 г. Следственным отделом по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК России по ПК было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ в отношении ФИО6

10.08.2018 уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ. Этим же постановлением прекращено уголовное преследование в отношении ФИО6, которому разъяснено право на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ.

По уголовному делу по обвинению ФИО8 его права и интересы на предварительном следствии и в судебном заседании представлял адвокат Белан К.А.

В связи с отсутствием у ФИО6 средств для оплаты юридической помощи ...» было заключено два соглашения с адвокатом Филиала в <адрес> «...» Беланом К.А. об оказании юридической помощи ФИО6 на сумму 250000 рублей.

Согласно актам приема-передачи выполненных услуг по соглашениям № 9 от 29.09.2017 и № 12 от 25.12.2017 исполнитель выполнил услуги по оказанию юридической помощи ФИО6 на стадии рассмотрения уголовного дела в суде и на стадии дополнительного расследования в следственном отделе по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК Росси по ПК. Заказчик принял работу.

Согласно платежным поручениям от 03.10.2017 и 26.12.2017 ...» оплатила услуги адвоката Белана К.А. по соглашениям от 29.09.2017 и 25.12.2017 в сумме 150000 рублей и 100000 рублей соответственно.

Из ходатайства, поданного от имени ...» представителем по доверенности адвокатом Беланом К.А., следует, что данное ходатайство поступило в суд в порядке уголовного судопроизводства, а именно в соответствии с гл. 18 УПК РФ. ...» просило возместить ему имущественный вред, причиненный незаконной мерой процессуального принуждения, примененной в ходе производства по уголовному делу, выразившееся в возмещении имущественного вреда в размере 250000 рублей за оплату услуг адвоката на защиту ФИО6 в суде первой инстанции и в ходе дополнительного расследования уголовного дела №.

Таким образом из материалов следует, что адвокат Белан К.А. представлял интересы ФИО6, а не юридического лица ...», в связи с чем выводы суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении заявления ...» о возмещении имущественного вреда в размере 250 000 рублей, причиненного незаконными мерами процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу в порядке реабилитации, полностью соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с требованиями уголовного – процессуального кодекса РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда, может быть применена одна из мер процессуально принуждения, указанная в ст. 111 УПК РФ.

Сведений о том, что в отношении ...» была применена одна из мер процессуального принуждения, указанная в ст. 111 УПК РФ представленные материалы не содержат и суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы ...» не имеет права на обращение в суд о возмещении вреда за оплату услуг адвоката на защиту ФИО6

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ... в удовлетворении заявленных требований, поскольку им не представлено доказательств того, что по вине государственных органов нарушены его личные неимущественные права, а также того что предполагаемое нарушение находилось бы в причинной связи с действиями (бездействием) должностных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что ...» не приобрело право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в порядке ст.18 УПК РФ, его ходатайство не обосновано, не доказано и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания вреда, причинённого юридическому лицу, повторяют доводы, изложенные в ходатайстве и не опровергают выводов решения суда, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Однако доводы апелляционной жалобы содержат указания на новые обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а именно, что государство в лице органа уголовного преследования, ограничило права собственника ФИО7 распоряжаться собственным имуществом автомашиной марки «MAZDA TITAN» государственный регистрационный знак №, принадлежавшая на праве собственности ФИО7, которая была передана последнему на ответственное хранение. Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выходят за рамки предъявленных требований, указанных в ходатайстве.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда Приморского края от 23 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белана К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк