Решение по делу № 33-12839/2018 от 20.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Грудина Ю.Ю. №33-12839/2018

А-169г

29 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Снежко Егора Михайловича к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Зодчий»- Чистяковой Н.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.06.2018 года, которыми постановлено:

Исковые требования Снежко Егора Михайловича к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Снежко Егора Михайловича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 500 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Снежко Е.М. (инвестор) обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Зодчий» (застройщика) неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2016 года по 03.07.2017 года в размере 210 721 руб. 50 коп., компенсации морального вреда - 50 000 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 17.02.2016 году Застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 30.11.2016 года построить и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать (в том числе) объект долевого строительства - <адрес> жилом <адрес> 9 мкр. Пашенного в г. Красноярск. По акту приема-передачи объект был передан с нарушением срока – 04.07.2017 года. По соглашению сторон от 13.07.2017 года, стороны согласовали порядок уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2016 года по 01.07.2017 года в размере 70 000 руб., а именно по 10 000 руб. до 30 числа каждого месяца, начиная с августа 2017 года. По данному соглашению Застройщик выплатил Инвестору не производил. Поскольку в досудебном порядке его требования Застройщиком не были удовлетворены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зодчий»- Чистякова Н.А. (по доверенности от 26.09.2017 года) просит изменить решение суда в части взыскании неустойки, штрафа, снизив их размер до разумных пределов. Кроме того, считает, что необходимо учесть, что застройщик предпринимал все возможные меры по урегулированию данного вопроса мирным путем.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Снежко Е.М., представителя ООО «Зодчий», 3-х лиц: представителей ООО «Колизей Инвест Холдинг», ООО «Горизонт», ООО «Форт Хоум» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения представителя Снежко Е.М.- Баландюка Д.Р. (по доверенности от 25.12.2017 года), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 333, 1101 ГК РФ, ст. 4,6,10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Снежко Е.М., поскольку Застройщик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный договора срок, т.е. до 30.11.2016 года, взыскав с ООО «Зодчий» в пользу Снежко Е.М. компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.02.2016 года между ООО «Зодчий» (Застройщик) и Снежко Е.М. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, Застройщик принял на себя обязательства в срок до 30.11.2016 года передать Участнику построенный объект долевого строительства – <адрес> Г по <адрес> в <адрес> (п.1.4 договора).

04.07.2017 года застройщиком <адрес> (общей площадью 35 кв.м) расположенная в <адрес> Д, была передана истцу, в связи с чем, между сторонами был подписан акт приема-передачи.

13.07.2017 года между Снежко Е.М. и ООО «Зодчий» было заключено соглашение, по условиям которого стороны согласовали порядок уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2016 года по 04.07.2017 года в размере 70 000 руб., т.е. по 10 000 руб. до 30 числа каждого месяца, начиная с августа 2017 года. Однако, выплата по данному соглашению Застройщиком не производилась.

Частично удовлетворяя вышеназванные исковые требования Снежко Е.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения, в установленный п. 1.4 договора долевого участия срок (до 30.11.2016 года) не исполнил. Данное обстоятельство в силу статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ является правовым основанием для взыскания с застройщика неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходя из стоимости объекта долевого строительства (1 680 300 руб.) и предъявленного истцом периода просрочки (216 дней), взыскал с Застройщика в пользу Снежко Е.М., неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 216 720 руб., снизив ее до 100 000 руб. на основании ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.24).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 100 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ на основании мотивированного ходатайства ответчика (л.д. 24).

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер штрафа, взысканный судом первой инстанции в размере 100 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве от 17.02.2016 года.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая мотивированное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 24), характер последствий неисполнения обязательства, период нарушения (216 дней), принцип соразмерности и разумности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа с 100 000 руб. до 50 000 руб. В данной части решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.06.2018 года части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Снежко Егора Михайловича штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Зодчий»- Чистяковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: