Решение по делу № 2а-2508/2017 от 19.07.2017

Дело №а-2508/2017 01 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> административное исковое заявление Родновой Татьяны Евгеньевны к председателю Ивановского городского комитета по управлению имуществом Хитрич Оксане Николаевне, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Администрации <адрес> о признании незаконным решения

установил:

Роднова Т.Е. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав его следующим.

Родновой Т.Е. принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым № № площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. На данном участке находится принадлежащий на праве собственности Родновой Т.Е. жилой дом. В целях установления и идентификации данных, позволяющих определенно установить переданный по договору аренды земельный участок, в также в целях внесения сведений в ГКН Родновой Т.Е. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка. После выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план, который был направлен 25.05.2017г. собственнику Администрации <адрес> для постановки земельного участка на кадастровый учет. Основанием послужило отсутствие прав арендатора Родновой Т.Е. на обращение в орган по регистрации прав с заявлением об осуществлении кадастрового учета, в том числе в связи с изменением основных сведений об объекте ( ст.15 Федерального закона № 218-ФЗ). Письмом № № от 19.06.2017г. Ивановский городской комитет по управлению имуществом Администрации <адрес> отказал в постановке на кадастровый учет земельного участка на основании представленного межевого плана, поскольку конфигурация и площадь земельного участка не соответствует конфигурации и площади участка в плане земель, предоставленного в аренду. В межевом плане указана площадь № кв.м, что на 10% превышает площадь земельного участка, находящегося в аренде.

Истец полагает данный отказ необоснованным, немотивированным и не основанным на нормах действующего законодательства. Превышение площади земельного участка на 10% от площади земельного участка, предоставленного в аренду, не является согласно ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет. На территории <адрес> установлен предельный минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства- 400 кв.м. В данном случае изменение площади не превышает 400 кв.м. Окончательное решение о постановке на кадастровый учет земельного участка относится к компетенции регистрационного органа. Не соответствие земельного участка его конфигурации никоим образом Ивановским комитетом по управлению имуществом не обосновывается. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка значение внутренних углов и горизонтальных положений осталось неизменным. В представленном межевом плане содержались опубликованные в Ивановской газете «<адрес>» сведения о предстоящем собрании заинтересованных лиц по поводу согласования границ земельного участка. Однако каких-либо согласований либо возражений от административных ответчиков в установленный срок не поступало. В связи с чем исходя из положений ст.39,40 ФЗ «О кадастровой деятельности» границы земельного участка являются согласованными. Отсутствие сведений о границах земельного участка не позволяет истице получить разрешение на строительство и провести реконструкцию жилого дома. На основании изложенного, просила суд: отменить решение председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом Хитрич Оксаны Николаевны, содержащееся в письме № № от 19.06.2017г. об отказе внесения изменений в сведения кадастрового учета на земельный участок с кадастровыми № площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и обязать Ивановский городской комитет по управлению имуществом в связи с проведением Родновой Т.Е. кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка внести изменения в сведения кадастрового учета на данный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства административный истец Роднова Т.Е. изменила заявленные исковые требования, просила суд: признать незаконным и отменить решение председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом Хитрич Оксаны Николаевны, содержащееся в письме № <данные изъяты> от 19.06.2017г. об отказе внесения изменений в сведения кадастрового учета на земельный участок с кадастровыми № площадью 788 кв.м с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и возложить на Ивановский городской комитет по управлению имуществом обязанность в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда направить в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявление (с прилагаемыми документами- межевой план) для внесения изменений в сведения кадастрового учета на земельный участок с кадастровыми №, расположенный по адресу: <адрес> связи с уточнением границ и площади данного земельного участка по итогам кадастровых работ, выполненных по заказу Родновой Т.Е.

В судебном заседании административный истец Роднова Т.Е. и ее представители по доверенности Николаев С.И., Никольский Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв административных ответчиков.

Представитель административных ответчиков Ивановского городского комитета по управлению имуществом, Администрации <адрес> по доверенности Берягина А.Р. возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, в котором отмечено, что границы спорного земельного участка были установлены в натуре в 1996г. в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством и согласованы со всеми заинтересованными лицами. В соответствии с п.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при наличии документов на земельный участок (в данном случае – договор аренды) местоположение границ (конфигурация и площадь) земельного участка должно определяться данным документом. Следовательно довод заявителя о возможности применения нормативов, установленных Правилами землепользования и застройки <адрес> для зоны Ж-1 (400 кв.м) несостоятелен. Согласно представленной схеме спорный земельный участок имеет иную конфигурацию, изменено значение внутренних углов и горизонтальных линий границ. Арендатор спорного земельного участка самовольно без соответствующего решения Администрации <адрес> через процедуру уточнения границ пытается увеличить площадь спорного земельного участка. Кроме того, часть спорного земельного участка ориентировочно площадью 120 кв.м была включена в границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, согласование границ которого в установленном порядке с Администрацией г. Иваново не проводилось. Согласно п.85 Приказа Минэкономразвития № от 08.12.2015г. «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в акт согласования включаются также сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформляется акт согласования. Представленный акт согласования границ спорного земельного участка не содержит сведений об Администрации г. Иваново, как об уполномоченном органе, осуществляющем распоряжение земельными участками, чем нарушена установленная процедура согласования границ. Кроме того, Ивановский городской комитет по управлению имуществом и его председатель Хитрич О.Н. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку выступают от имени Администрации г.Иваново на основании доверенности с целью обеспечения функций Администрации г. Иваново в области землепользования. Надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Иваново.

Административный ответчик председатель Ивановского городского комитета по управлению имуществом Хитрич О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, в письменном отзыве на иск просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы Администрации г. Иваново и Ивановского городского комитета по управлению имуществом.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал в удовлетворении исковых требований, поскольку ст.227 КАС РФ не предусматривает «отмены» судом оспариваемого решения, невозможно и обязать Комитет выполнить действия, не относящиеся к его компетенции, такие, как внести изменения в сведения кадастрового учета.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица кадастровый инженер Носов А.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на административный иск, в которых указал, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ спорного земельного участка были проведены им в соответствии с договором аренды, с учетом сведений ЕГРН и особенностей местности: существующих на местности объектов искусственного и естественного происхождения (граница определялась по существующему забору и по границе оврага), а также с учетом границ, указанных пользователем земельного участка. В связи с чем конфигурация земельного участка, полученная по результатам проведения кадастровых работ, незначительно отличается от конфигурации данного земельного участка, отображенного в договоре аренды. Вместе с тем, в случае определения местоположения границы с учетом тех параметров, которые которые отображены в договоре аренды, в границу земельного участка войдут линии электропередач и грунтовая дорога, которой пользуется неопределенный круг лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.09.1996г. между Администрацией г. Иваново, арендодателем, и ФИО7, арендатором, на основании Постановления Главы Администрации города от 26.08.1996г. № заключен договор аренды земельного участка общей площадью 788 кв.м по адресу: <адрес> <адрес> для строительства индивидуального жилого дома сроком на два года. Согласно п.1.2 договора границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане. Произведен отвод земельного участка, что подтверждает заключение от ДД.ММ.ГГГГ. и акт об отводе земельного участка в натуре от 10.09.1996г.

Согласно распоряжению Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 09.07.2014г. № в связи с заключением договора от 16.06.2014г. о передаче передаче прав и обязанностей по договору аренды от 12.09.2016г. считать арендатором земельного участка с кадастровыми №, расположенного по адресу: <адрес>, Роднову Т.Е.

31.03.2015г. в ЕГРП произведена регистрация права аренды на данный земельный участок за Родновой Т.Е. и право собственности Родновой Т.Е. на жилой дом площадью 13 кв.м, расположенный на данном земельном участке. Согласно выписке из ЕГРН на указанный земельный участок от 17.08.2017г. площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование «индивидуальное жилищное строительство», граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

25.05.2017г. Роднова Т.Е. обратилась к Главе <адрес> с просьбой осуществить постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка. К заявлению Родновой Т.Е. был приложен межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО8, согласно которого площадь земельного участка в результате проведения кадастровых работ составила <данные изъяты> кв.м.

Письмом № В23/01-30-719 от 19.06.2017г. Ивановский городской комитет по управлению имуществом сообщил, что согласно представленного межевого плана конфигурация и площадь земельного участка не соответствуют конфигурации и площади земельного участка в плане земель, предоставленных в аренду. По договору аренды от 12.09.1996г. площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, тогда как в межевом плане указан площадь <данные изъяты> кв.м, что превышает 10% от площади земельного участка, находящегося в аренде. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ. кадастровому инженеру ФИО9, ранее выполнявшему кадастровые работы в отношении земельного участка, было отказано в согласовании границ по тем же основаниям, материалы межевания с устраненными замечаниями в комитет не поступали. Учитывая изложенное, внести изменения в сведения кадастрового учета возможно только после предоставления указанных материалов.

Согласно ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с пп.4) ч.2 ст. 15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В случае осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости, принадлежащий Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (поступающий в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), от их имени при подаче заявлений о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав выступают уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления либо уполномоченные юридические лица и граждане (ч. 5 ст.15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ст. 3.3. ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» уполномоченным органом, осуществляющим распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, являются органы местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст.49 Устава города Иваново Администрация города управляет и распоряжается имуществом, находящимся в собственности города Иванова, в порядке, установленном решением Ивановской городской Думы.

Согласно Положению об Ивановском городском комитете по управлению имуществом, утвержденном Решением Ивановской Городской Думы от 26.04.2006г. №, комитет от имени Администрации г. Иваново участвует в управлении и распоряжении объектами муниципальной собственности в пределах его компетенции; обеспечивает государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права, ограничения права или обременения объекта недвижимости в случаях, предусмотренных действующим законодательством; согласовывает границы земельных участков в ходе проведения кадастровых работ ( пп. 1.2.,2.4.9., 2.10.12.).

Из названных положений вышеуказанных нормативных актов следует, что Администрация г. Иваново в лице уполномоченного ею органа - Ивановского городского комитета по управлению имуществом вправе обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости в отношении спорного земельного участка.

Из исковых требований следует, что Роднова Т.Е. оспаривает отказ Ивановского городского комитета по управлению имуществом обратиться с заявлением о внесении изменений в сведения ГКН на основании межевого плана, подготовленного истицей. Из данного межевого плана следует, что площадь спорного земельного участка в результате проведения кадастровых работ увеличилась на 108 кв.м по сравнению с площадью, указанной в договоре аренды земельного участка, также изменена конфигурация земельного участка, т.е. соотношение внутренних углов и горизонтальных проложений границ земельного участка, что подтверждено кадастровым инженером ФИО13 в представленных им в суд пояснениях. Причиной чему, как указал кадастровый инженер, явилось определение местоположения границы земельного участка по фактическому ее прохождению (по границе существующего ветхого забора и по границе оврага). Кадастровый инженер также подтвердил, что местоположение границ земельного участка отличается от тех промеров, которые изображены в договоре аренды. Из представленного в материалы дела акта отвода земельного участка в натуре следует, что границы спорного земельного участка при его предоставлении в 1996г. были закреплены на местности, составлен план земельного участка с указанием размеров по фасаду, левой, правой и задней меже. Их анализа данных документов следует, что границы земельного участка в результате проведения кадастровых работ изменились, площадь земельного увеличилась по сравнению с предоставленной по договору аренды. При этом волеизъявление органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться данным земельным участком, на увеличение площади земельного участка и установление границ в соответствии с представленным истицей межевым планом, отсутствует, что подтверждает оспариваемое письмо Ивановского городского комитета по управлению имуществом и подтверждено представителем административных ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Представители административного истца полагают, что действующим законодательством не предусмотрено согласование границ спорного земельного участка с административными ответчиками, поскольку они не относятся ни к одной из категорий лиц, перечисленной в ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с которыми осуществляется согласование границ земельного участка.

Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст. 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, предметом регулирования данной нормы закона является согласование местоположения границ земельного участка с лицами, обладающими смежными земельными участками. В рассматриваемом случае смежных земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо смежных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не имеется, что сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, указанное обстоятельство не отменяет необходимость волеизъявления лица, уполномоченного распоряжаться спорным земельным участком, на увеличение площади земельного участка и установлении его границ в соответствии с межевым планом. Необходимость данного волеизъявления вытекает из совокупности положений ст.3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» и ст.15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым только органу, уполномоченному на распоряжение земельными участками, предоставлено право обратиться с заявлением при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости. При этом документов, подтверждающих наличие данного волеизъявления и предоставление Администрацией города Иваново дополнительно 108 кв.м, не представлено.

Довод представителей административного истца о том, что согласно ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускается увеличение площади земельного участка на величину не более, чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный для земель соответствующего разрешенного использования (в <адрес> - 400 кв.м для индивидуального жилищного строительства), судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 32 ч.1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, положения данной статьи не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку они регулируют правоотношения, возникающие между органом кадастрового учета и собственником земельного участка, обратившимся с заявлением о внесении изменений в сведения ГКН в связи с уточнением границ земельного участка. Т.е. в данной ситуации собственник выразил свою волю на увеличение площади земельного участка в установленных законом пределах, подав заявление в орган кадастрового учета. В рассматриваемом деле возникли правоотношения между арендатором и арендодателем- собственником земельного участка, волеизъявление собственника на увеличение площади земельного участка отсутствует, что не допустимо. Действующим законодательством не установлено право арендатора требовать от собственника земельного участка увеличения площади предоставленного земельного участка даже в пределах минимального размера земельного участка, установленного для земель соответствующего целевого назначения.

Суд также учитывает, что истица обратилась с иском о возложении обязанности на Ивановский городской комитет по управлению имуществом обратиться с заявлением в орган кадастрового учета именно в тех границах, которые указаны в представленном ею межевом плане.

Доводы административного истца о том, что границы спорного земельного участка установлены с учетом фактического землепользования (по существующему забору и по границе оврага), судом отклоняется, поскольку предметом административного спора является законность принятого административным ответчиком решения, вопрос установления конкретных границ спорного земельного участка судом при разрешении данного спора не рассматривается.

Судом не установлено, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку из него не следует, что Родновой Т.Е. отказано во внесении изменений в сведения кадастрового учета, а указано на необходимость устранить замечания, касающиеся установления границ земельного участка. При этом истца не лишена права устранить данные замечания либо обратиться в суд по месту нахождения спорного земельного участка с иском об установлении границ спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным оспариваемого решения и возложении обязанности на административного ответчика направить в орган кадастрового учета заявление для внесения изменений в сведения кадастрового учета в соответствии с представленным истицей межевым планом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

Р е ш и л ;

Административный иск Родновой Татьяны Евгеньевны к председателю Ивановского городского комитета по управлению имуществом Хитрич Оксане Николаевне, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Администрации <адрес> о признании незаконным и отмене решения председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом Хитрич Оксаны Николаевны, содержащееся в письме № № от 19.06.2017г. об отказе внесения изменений в сведения кадастрового учета на земельный участок с кадастровыми № площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Фряньковский <адрес>, и возложении на Ивановский городской комитет по управлению имуществом обязанности в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда направить в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявление для внесения изменений в сведения кадастрового учета на земельный участок с кадастровыми №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> связи с уточнением границ и площади данного земельного участка по итогам кадастровых работ, выполненных по заказу Родновой Т.Е., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                     Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 06.09.2017г.