Решение по делу № 22-802/2024 от 05.02.2024

судья Майер Д.И.           дело №22-802/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 29 февраля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей Погарской А.А., Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием:

осужденного Сагитова Е.А. (по видеоконференц-связи),

адвоката Федоровой Ю.А.,

потерпевшей О

представителя потерпевшей адвоката Воднева С.А.,

прокурора Гаголкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей О и представителя потерпевшей- адвоката Воднева С.А. на приговор Яровского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2023г., которым

Сагитов Евгений Александрович, <данные изъяты>

- осужден по п.п.«а,б» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока основного наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Погарской А.А., выслушав мнения участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сагитов Е.А. признан виновным в том, что 07 августа 2023г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.2.7 абз.1, п.1.5 абз.1, п.1.3, п.10.1, п.2.5, п.1.2, п.2.6, требования дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993г., а именно, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, чем создал опасность для движения, в результате чего совершил наезд на пешехода О1., которому были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сагитов Е.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая О выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. Считает, что суд неправильно применил положения ст.61 УК РФ, неверно дал оценку личности осужденного, характеру и степени общественной опасности преступления, в связи с чем назначил Сагитову Е.А. чрезмерно мягкое наказание, а также ошибочно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание. Полагает, что суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной в нарушение требований п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку она дана Сагитовым Е.А. после задержания сотрудниками правоохранительных органов на основании имеющегося подозрения о его причастности к дорожно-транспортному происшествию. Считает, что факт вызова по просьбе Сагитова Е.А. сотрудников ГИБДД к месту нахождения автомобиля, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, суд также неверно расценил в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку он не нашел подтверждения в судебном заседании, документов о вызове в материалах дела отсутствуют, лицо, сообщившее о месте нахождения автомобиля в ГИБДД, не допрошено, а свидетель А является пасынком осужденного, в связи с чем может быть заинтересован в судьбе отчима. Указывает, что из показаний свидетеля А следует, что Сагитов Е.А. покинул место, где был обнаружен А., и скрылся в неизвестном направлении, из данных показаний не следует, что Сагитов Е.А. рассказывал кому-либо о совершенном наезде на человека. Выражает несогласие также с признанием судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства осуществление перевода в размере 50000 руб. в ее адрес в качестве добровольного возмещения вреда. Указывает, что с момента задержания Сагитов Е.А. находился под стражей, не имел возможности осуществлять переводы, в приговоре не отражены сведения, по чьей инициативе, кем именно выполнен указанный перевод. Данная сумма не покрывает четверти расходов на похороны погибшего, кроме того, она деньги не приняла. Обращает внимание, что положения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ подлежали бы применению в случае, если бы Сагитов Е.А. не скрылся с места происшествия, а вызвал пострадавшему скорую медицинскую помощь, что, возможно, спасло бы последнему жизнь. Указывает, что она не простила Сагитова Е.А., причиненный его действиями вред, связанный со смертью близкого родственника, не заглажен. Полагает, что с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, к осужденному неверно применены при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном, установив данный факт лишь на основании показаний осужденного. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания Сагитов Е.А. не принес извинений, не выразил сочувствия и сострадания членам семьи погибшего, у которого остались мать и трое детей, двое из которых несовершеннолетние. Выражает несогласие и с решением суда о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного и его отца, которому он оказывает помощь. Указывает, что соответствующих медицинских документов в судебном заседании не изучено, отец осужденного Сагитов А.Т. в своих показаниях не сообщал о неудовлетворительном состоянии здоровья, нахождении на иждивении сына. Полагает, что при назначении осужденному наказания судом проигнорирован закрепленный в ст.6 УК РФ принцип справедливости. Отмечает, что горе, причиненное семье действиями Сагитова Е.А., невосполнимо, однако суд назначил ему наказание в минимальном размере. Наличие квалифицирующих признаков ч.4 ст.264 УК РФ не позволяло суду назначить осужденному такое наказание, с учетом поведения Сагитова Е.А., управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, не оказавшего помощи пострадавшему, не вызвавшего скорую медицинскую помощь, скрывшегося. Просит приговор изменить, назначить Сагитову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исключив из приговора выводы о наличии в действиях осужденного указанных в апелляционной жалобе смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей О.- адвокат Воднев С.А., выражая несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, в целом излагает аналогичные доводы относительно несогласия с признанием в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, частичного возмещения ущерба, применения ч.1 ст.62 УК РФ. Дополнительно указывает, что, несмотря на отсутствие гражданского иска, у потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не выяснялся вопрос оценки компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями Сагитова Е.А. По мнению автора жалобы, с учетом категории преступления, относящегося к тяжким, личности осужденного, совершения преступления в состоянии опьянения, оставления места преступления, неоказания помощи пострадавшему, Сагитову Е.А. следует отбывать наказание, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда изменить, исключить ссылку о наличии в действиях осужденного указанных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств, на применение ч.1 ст.62 УК РФ, назначенное наказание усилить, определив для отбывания исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Славгородского межрайонного прокурора Бубякин А.А., адвокат Федорова Ю.А. считают назначенное Сагитову Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, просят оставить приговор без изменения, жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушение процессуальных прав участников по делу не допущено.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Сагитова Е.А. никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Виновность Сагитова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного об управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, совершении наезда на пешехода и оставлении места дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевшей О которой стало известно о смерти брата со слов К.; показаниями свидетелей Р об оказании медицинской помощи потерпевшему, наличии на месте его обнаружения различных частей автомобиля; показаниями свидетеля А о том, что в ходе конфликта осужденный, употреблявший ранее спиртное, уехал на автомобиле, который впоследствии имел повреждения с правой стороны, о ставших ему известных со слов осужденного обстоятельствах совершения преступления; исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключениями экспертиз, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом- достаточности для постановления в отношении Сагитова Е.А. обвинительного приговора.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Сагитова Е.А. по п.п.«а,б» ч.4 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, в качестве смягчающего наказание Сагитову Е.А. обстоятельства судом обоснованно признана и учтена явка с повинной.

Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной- добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом, исходя из положений указанной нормы, не имеет значение, кому сделано данное сообщение, сотрудникам правоохранительных органов, либо иным лицам, которые в последующем сообщили в правоохранительные органы о совершенном данным лицом преступлении.

Исходя из положений ч.1 ст.142 УПК РФ, явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Из протокола допроса свидетеля А следует, что, обнаружив поврежденный автомобиль и Сагитова Е.А., спросил у последнего, что произошло, тот сказал, что сбил человека. Свидетель А попросил водителя такси вызвать сотрудникам ГИБДД, которым сообщил о случившемся.

Таким образом, Сагитов Е.А., не указывая иные версии возникновения повреждений на автомобиле, добровольно сообщил А совершенном преступлении.

По смыслу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Учитывая, что в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства потерпевшей какие-либо требования материального характера к осужденному не предъявлялись, добровольный перевод в адрес потерпевшей денежных средств в размере 50000 руб. суд обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Каких-либо суждений о том, что данное возмещение является полным, приговор не содержит.

При этом, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда может производиться не только непосредственно самим лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе и с его согласия другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Сагитов Е.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, не оспаривал обстоятельств совершения инкриминируемых ему действий, раскаялся в содеянном. Заглаживая вред от преступления, выступая в последнем слове, Сагитов Е.А. процессуально и фактически продемонстрировал раскаяние в том, что его действия повлекли такие последствия для потерпевшей. Факт признания осужденным вины свидетельствует о его критическом отношении к содеянному, что является основанием для признания раскаяния в содеянном обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании исследовалась выписка из истории болезни ГБУЗ <данные изъяты>. в отношении Сагитова Е.А., согласно которой он состоит на учете по поводу хронического заболевания «<данные изъяты>», в связи с чем состояние здоровья осужденного учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Таким образом, в связи с отсутствием отягчающих и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание обоснованно назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд не учел при назначении наказания тот факт, что Сагитов Е.А управлял автомобилем в состоянии опьянения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не вызвал скорую помощь, что, возможно, спасло бы жизнь потерпевшему, а в результате наступила его смерть, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные авторами жалоб действия осужденного составляют объективную сторону преступления, за совершение которого он осужден, и не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Вопреки доводам жалоб, отбывание наказания Сагитову Е.А. в колонии-поселении определено судом первой инстанции правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и пп.«а» п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку осужденным совершено тяжкое преступление по неосторожности. Оснований для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционных жалобах, выводы суда о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояния здоровья отца осужденного и вызов сотрудников ГИБДД по просьбе осужденного к месту нахождения автомобиля, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Так, согласно протоколу судебного заседания, при допросе свидетеля Сагитова А.Т. вопрос о его состоянии здоровья, наличии заболеваний не выяснялся, какие-либо сведения о данных обстоятельствах в показаниях свидетеля отсутствуют, медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, свидетель А., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что осужденный рассказал, что сбил человека, свидетель попросил водителя такси вызвать сотрудников ГИБДД. В показаниях свидетеля не указано, что осужденный просил его вызвать сотрудников ГИБДД, напротив, из показаний свидетеля следует, что данный вызов был осуществлен по его (А) инициативе.

Помимо этого, соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции полагает приговор также подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенного Сагитовым Е.А. тяжкого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначенное Сагитову Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством усиления основного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Яровского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2023г. в отношении Сагитова Евгения Александровича изменить, исключить в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья отца осужденного, вызов сотрудников ГИБДД по просьбе осужденного к месту нахождения автомобиля, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, усилить основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи                       А.А. Погарская

И.Н. Кирьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>