Решение по делу № 33-3-6349/2023 от 22.06.2023

судья Степанов Б.Б.	дело № 33-3-6349/2023
	дело № 2-914/2023

УИД 26RS0035-01-2023-000881-10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Осиповой И.Г.,
судей	Дробиной М.Л., Куцурова П.О.,
с участием секретаря	Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и истребовании из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО12 С.В. обратился в суд с иском к ФИО13 Ю.А., в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - грузового тягача седельного марки VOLVO VNL, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, белого цвета, VIN № незаключенным; истребовать транспортное средство - грузовой тягач седельный марки VOLVO VNL, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, белого цвета, VIN № из чужого незаконного владения ФИО14 Ю.А. и передать его ФИО15 С.В.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником транспортного средства - грузового тягача седельного марки VOLVO VNL, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, белого цвета. В начале ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства появились проблемы с двигателем, в связи с чем оно было передано для ремонта ответчику ФИО35 Ю.А. Длительное время автомобиль находился у ответчика. Затем ФИО36 Ю.А. сообщил истцу о том, что двигатель транспортного средства не ремонтопригоден и предложил его заменить. При этом, ответчик сообщил истцу, что для замены двигателя ему необходимы все документы на транспортное средство, которые были переданы ответчику. Посредством сервиса официального сайта ГИБДД России, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим ему автомобилем произведено регистрационное действие - изменение собственника (владельца). Обратившись в РЭО ГИБДД с заявлением, представителем истца была получена заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащее ФИО37 С.В. транспортное средство было продано ФИО9 Однако, истец принадлежащее ему транспортное средство не продавал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства в размере 200 000 рублей от ответчика не получал, в связи с чем считает договор купли-продажи незаключенным.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО38 С.В. к ФИО39 Ю.А. о признании договора купли-продажи ТС незаключенным и истребовании из чужого незаконного владения, - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО30 С.В. по доверенности ФИО31 В.С. просит решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что доказательств передачи истцом спорного автомобиля в собственность ответчику, а также получения истцом от ответчика денежных средств материалы дела не содержат, кроме того он спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Также материалы дела не содержат каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт наличия его воли, как собственника транспортного средства, на выбытие имущества из его владения, и получения им от ответчика денежных средств по договору купли-продажи. Считает, что представление ответчиком в органы ГИБДД сфальсифицированного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о добросовестности его приобретения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО32 Ю.А. просит решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО33 Ю.А. и его представитель адвокат ФИО34 В.В. поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ФИО27 С.В. по доверенности ФИО28 В.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 120), направил заявление об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением за пределами <адрес>.

Рассмотрев указанное ходатайство представителя истца об отложении слушания по делу, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку к ходатайству в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о признании неуважительными причин неявки представителя истца в судебное заседания.

Истец ФИО29 С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 120), доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец ФИО24 С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства VOLVO VNL, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, белого цвета, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО25 С.В. и ответчиком ФИО26 Ю.А. был заключен договор купли-продажи ТС VOLVO VNL, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, белого цвета, VIN №.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, денежные средства по договору им не были получены, намерения отчуждать автомобиль ответчику у него не имелось.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 154, 160, 166, 167, 183, 210, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен и транспортное средство передано стороне ответчика вместе с ключами и документами. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрация права) ответчик, являясь собственником транспортного средства - ТС VOLVO VNL, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, в течение последующих 2 лет осуществлял налоговые отчисления и страхование гражданской ответственности, вносил деньги на содержание и ремонт. Своими действиями стороны одобрили и подтвердили сделку.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО20 Ю.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и истребовании из чужого незаконного владения, ФИО23 С.В. ссылается на то, что принадлежащее ему транспортное средство ФИО21 Ю.А. он не продавал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства от ФИО22 Ю.А. не получал, транспортное средство передал для осуществления ремонта.

Однако, в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства ответчику для осуществления его ремонта.

При рассмотрении дела ответчик ФИО18 Ю.А. пояснил, что действительно договоренность о продаже автомобиля была у него не с самим истцом, а с его сыном ФИО19 О.С., который передал ему уже подписанный договор.

Таким образом, фактически обстоятельства того, что договор купли-продажи не был подписан истцом подтверждаются материалами дела, в связи с чем судебной коллегией было отклонено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Однако, из установленных по делу обстоятельств следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен и транспортное средство передано ответчику вместе с ключами и ПТС. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь собственником транспортного средства - ТС VOLVO VNL, и в течение последующих 2 лет осуществлял налоговые отчисления и страхование гражданской ответственности, вносил деньги на содержание и ремонт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что своими действиями, стороны подтвердили и одобрили сделку, сведений позволяющих утверждать об обратном ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Факт обращения истца с настоящим иском спустя почти два года с даты его заключения также подтверждают изложенные обстоятельства.

Истец, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо ее воли, кроме пояснений о том, что подпись от имени ФИО16 С.В. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, а другим лицом.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли лица, которому собственник передал владение этим имуществом, суду не представлено.

Обстоятельства выбытия имущества из владения истца, действительного волеизъявления истца на выбытие имущества, районным судом в полной мере исследованы, всем представленным в дело доказательствам, дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, исходя из чего установлено наличие воли истца на выбытие автомобиля по спорному договору в собственность другого лица, совершение истцом соответствующих действий, направленных на передачу имущества и исполнение сделки. добросовестность приобретения автомобиля Васильевским Ю.А.

Кроме того материалами дела подтверждается что истец имел намерения продать спорное транспортное средство, что подтверждается фото ТС (л.д. 118), где имеется надпись о продаже ТС.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая добросовестность приобретателя ФИО17 Ю.А., исходит из доказанности оплаты ответчиком стоимости транспортного средства по договору, открытости владения автомобилем, несения бремени содержания приобретенного по возмездной сделке имущества.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Оснований для иного вывода в решении суда, которым отказано в иске, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: